УИД: 11RS0001-01-2024-013442-22

г. Сыктывкар Дело № 2-328/2025 (№ 33-6065/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2025 года по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Н.В., объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договоров бытового подряда 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022, 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 332628 руб., неустойки за период с 29.07.2024 по 11.08.2024 в размере 46567 руб. 90 коп. и далее с 12.08.2024 по день вынесения решения суда в размере 1 % от цены договоров, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Акт выполненных работ подписан истцом с замечаниями. В ходе дальнейших переговоров ответчиком предложен вариант устранения дефектов фасадной планки путем их перекрашивания, в связи с чем ФИО3 дополнительно оплачены денежные средства. При эксплуатации гарнитура выявлено множество недостатков, возникших из-за низкого качества изготовления мебели, которые не устранены, при этом текущие недочеты только увеличиваются. Ответ на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом не получен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домфорт».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2025 исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Расторгнуты договоры бытового подряда 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022, 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО1

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 332628 руб., неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 296314 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

На Гуменную В.В. возложена обязанность по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 и за его счет передать, а индивидуального предпринимателя ФИО1 принять кухонный гарнитур, изготовленный по договорам бытового подряда 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022, 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета ... государственная пошлина в размере 9326 руб. 28 коп.

Решение обжаловано представителем ответчика ФИО2, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, указывает на завышенный размер взысканных судом неустойки, штрафа, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2022 между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому изготовитель обязуется изготовить корпусную мебель, а потребитель обязуется принять и оплатить мебель (кухня).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления мебели составляет 326628 руб., в том числе стоимость материалов, фурнитуры, доставки, подъема, установки и сборки.

Согласно п. 2.5 договора общая стоимость заказа уплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости заказа, а именно 150000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания сторонами договора; 50 % от общей стоимости заказа в размере 176628 руб. оплачивается заказчиком в срок не позднее 23.12.2022.

В силу п. 2.6 договора общий срок изготовления мебели составляет 40 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок обслуживания мебели составляет 24 месяца с даты подписания сторонами передаточного акта при соблюдении заказчиком правил хранения и эксплуатации мебели (отсутствие механических повреждений, повреждение мебели водой и др.).

Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке работ и за которые несет ответственность исполнитель, должны быть устранены безвозмездно исполнителем самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 45 дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении (п. 3.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1, ввиду незаконченного ремонта в квартире заказчика дата установки кухонного гарнитура назначена с 31.01.2023.

Предоплата по договору в размере 150000 руб. внесена истцом 13.11.2022; оставшиеся денежные средства по договору в размере 176628 руб. внесены истцом 16.12.2022.

24.01.2023 сторонами подписан акт выполненных работ 

<

Номер обезличен> к договору 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 со следующими замечаниями: замена фальш-панели (винглайн) в связи с трещиной на пленке, пылью под пленкой и неровными зазорами; определить и устранить разный ход всех выдвижных ящиков.

В целях устранения выявленных недостатков мебели 12.10.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому изготовитель обязуется изготовить корпусную мебель, а потребитель обязуется принять и оплатить мебель (фасады МДФ эмаль). Срок изготовления мебели определен в 40 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления мебели составляет 16000 руб., в том числе стоимость материалов, фурнитуры, доставки, подъема, установки и сборки; стороны пришли к соглашению, что общая стоимость заказа уплачивается заказчиком в срок до 22.11.2022, в остальном условия указанного договора идентичны ранее заключенному договору бытового подряда 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022.

Предоплата по договору 

<

Номер обезличен> в размере 6000 руб. внесена истцом 17.10.2023.

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 22.06.2025 назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО1 на основании договоров 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), заключенных с ФИО3, и расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара, в том числе технологии сборки.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям Договора 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), имеет многочисленные дефекты исключительно производственного характера, проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации мебели по целевому назначению: дефект сборки (сопряжения панелей) или изготовления панелей с отклонением от проектных значений [перекосы множества фасадов в симметрии по проему модулей величиной более 2,0 мм/трещина материала задней стенки фасада №5/дефекты фурнитуры направляющих модификации, не соответствующей дизайн проекту: фактически установлены «неполного выдвижения», вместо заявленных направляющих «полного выдвижения»/дефекты монтажа направляющих в корпусах модулей «А», «Б», «В» и модуля № 13 с отклонением от инструкции производителя, а также «лишние» отверстия от крепежных винтов в модуле «Б» с фасадами № 8, 15, 18/ несоответствие количества петель фасада № 5 с системой «Hettich Wing Line L Basic» (с провисанием) и фасада № l предусмотренных дизайн проектом/перепады в вертикальной плоскости большинства фасадов более 2,0 мм как в положении «открыто», так и в положении «закрыто»/не соответствие по типу декоративного покрытия фасада № 7/ламинированный/ по отношению к остальным фасадам/окрашены], совокупность которых безусловно влияет на эстетические и функциональные свойства изделия, а также на его срок службы и безопасность в эксплуатации.

Зафиксированная в кухонном гарнитуре, изготовленном по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям договоров 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), разность в вертикальных плоскостях лицевых поверхностей всех девяти фасадов №№ 9,16,19,8,15,18,7,14,17 (модулей «А», «Б» и «В» - в меньшей степени) с максимальным значением до 17,0 мм (1,7 см), влияющая на эстетические свойства изделия на общем фоне элементов кухонного гарнитура, с инженерно-технологической точки зрения, обусловлена скрытым производственным дефектом направляющих «Boyard» (L - 550 мм) скрытого монтажа неполного выдвижения модификации «B-Slide DB8882Zn/550» (их внутренних компонентов), а различие зазоров между соответствующими торцевыми частями фасадов в вертикальном направлении (при нахождении выдвижных ящиков в положении «открыто» и «закрыто»), обусловлено дефектами присадки (монтажа) направляющих по недостаточному количеству крепежных винтов в предусмотренных инструкцией технологических отверстиях (дефект сборки). Присадка всех направляющих «Boyard» скрытого монтажа неполного выдвижения (L - 550 мм) в модулях «А», «Б» и «В» и модуля № 13 кухонного гарнитура (для выдвижных ящиков с фасадами №№ 9, 16, 19, 8, 15, 18, 7, 14, 17 и № 13), выполнена автором сборки с нарушением инструкции (схемы) присадки изготовителем (недостаточное количество крепежных винтов), не обеспечивает необходимую жесткость крепления всех опорных площадок к стенкам короба, при эксплуатации выдвижных ящиков по целевому назначению увеличивает риск просадки с уменьшением необходимого зазора между соответствующими торцевыми частями фасадов в вертикальном направлении, под оптимальной нагрузкой в процессе нормальной эксплуатации гарнитура, может привести к самопроизвольному отрыву опорной площадки от стенки модуля с наступлением соответствующих (негативных) последствий в зависимости от положения выдвижного ящика в данный момент времени («открыто/закрыто»).

По мнению эксперта, для устранения выявленных дефектов фурнитуры кухонного гарнитура модулей «А», «Б» и «В» и № 13 (модификации направляющих и способа монтажа автором сборки к боковым стенкам во внутреннем пространстве) необходимо проведение комплекса работ (мероприятий) по замене всех текущих направляющих «Boyard» (L - 550 мм) скрытого монтажа неполного выдвижения на направляющие «Boyard» (L - 550 мм) скрытого монтажа полного выдвижения, которые автоматически обуславливают замену всех боковых стенок (ЛДСП) модулей (6 шт.) с аналогичной цветовой гаммой декоративного покрытия включая сопутствующие работы для демонтажа стенок, обусловливающие воздействие на крепежные элементы смежных стенок на соответствующих границах сопряжения), снятие столешницы «Grandex» (с варочной панелью), а также замену всех девяти выдвижных ящиков с фасадами МДФ №№ 9, 16, 19, 8, 15, 18, 7, 14, 17 с обеспечением уровня взаимного расположения фасадов в вертикальной плоскости до минимальных значений (до 2,0 мм), последующей проверкой качества выполненных работ (т.е. замена текущих модулей «А», «Б» и «В» и модуля № 13, десяти выдвижных ящиков с фасадами МДФ на новые с соответствующей фурнитурой).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям договоров 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), при наличии совокупности многочисленных дефектов исключительно производственного характера, проявившихся в процессе нормальной эксплуатации мебели по целевому назначению, не отвечает установленным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», которые распространяются на бытовую мебель, изготовленную по индивидуальному заказу.

Кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям договоров 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), при выявленной совокупности многочисленных дефектов исключительно производственного характера, проявившихся в процессе нормальной эксплуатации мебели по целевому назначению, не отвечает требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.27, 5.3.2, 5.4.1.1, 5.4.6 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также п.6.2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Также эксперт отметил, что поскольку кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям Договора 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), относится к неразборной бытовой мебели, конструктивно состоящей из множества сборочных единиц (составных частей) в определенной композиционной связи, сопряженных между собой крепежными элементами (винтами и т.п.) на резьбовых соединениях непосредственно через структуру самого материала (ЛДСП, МДФ), фактическая конструкция которой при разборке не позволяет ее разделение на детали и/или сборочные единицы без разрушения материала в точках сопряжения (в области крепежа), следовательно, исключает осуществить повторную сборку элементов в обратной последовательности с использованием «старых» отверстий для крепежа, а также исключает локальную замену дефектных элементов (панелей) в модулях, без повреждения материала в точках сопряжения (в области крепежа) смежных элементов (панелей).

Поскольку кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям договоров 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), имеет многочисленные дефекты исключительно производственного характера, проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации мебели по целевому назначению, при этом относится к неразборной мебели, конструктивно состоящей из множества сборочных единиц (составных частей) в определенной композиционной связи, сопряженных между собой крепежными элементами (винтами и т.п.) на резьбовых соединениях непосредственно через структуру самого материала (ЛДСП, МДФ), то с инженерно-технологической точки зрения, устранение выявленных производственных дефектов путем локальной замены тех или иных элементов технически невозможно, следовательно, дефекты являются неустранимыми.

Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям договоров 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), имеет многочисленные дефекты исключительно производственного характера, устранение которых путем локальной замены соответствующих дефектных элементов в конструкции технически невозможно, то совокупность данных дефектов подпадает под понятие существенные, исключающих нормальную (безопасную) эксплуатацию гарнитура по целевому назначению.

В ходе проведенного натурного исследования кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу (дизайн проекту) по условиям договоров 

<

Номер обезличен> от 13.11.2022 и 

<

Номер обезличен> от 12.10.2023 (замена фасадов), каких-либо признаков нарушения со стороны потребителя общепринятых правил использования (эксплуатации) изделия, а также условий хранения и/или транспортировки не выявлено

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 723, 730, 779 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. ст. 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами были заключены договоры на изготовление комплекта кухонной мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту покупателя, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты исключительно производственного характера, являющиеся неустранимыми, которые позволяют истцу отказаться от исполнения договоров, при этом претензия истца была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 332628 руб.

Руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.07.2024 по 04.09.2025 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого же закона в размере 296314 руб. ((332 628+250 000+10 000)/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 9 326,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель имеет право на односторонний отказ от договора и потребовать его расторжения и взыскания оплаченных денежных средств по договору при отнесении недостатков выполненных подрядчиком работ к существенным недостаткам, а также при не выполнении подрядчиком действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные существенные недостатки выполненной работы дают право истцу отказаться от исполнения договоров подряда, в связи с чем расторг заключенные между сторонами настоящего спора договоры и взыскал в пользу истца с ответчика уплаченные по договорам денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Представленная представителем ответчика рецензия специалиста ООО ... на заключение судебного эксперта ФИО9 являлась предметом рассмотрения суда, рецензии судом дана оценка, в частности, суд указал на то, что выполнивший рецензию специалист не осуществлял осмотр кухонного гарнитура, не исследовал полный объем документации, имеющейся в материалах гражданского дела; по существу выводы указанной рецензии носят предположительный характер и являются иным мнением специалиста. Кроме того, в данной рецензии не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Представленная рецензия сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством его незаконности; сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части определения судебным экспертом изготовленной ответчиком мебели как неразборной не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, который в заключении подробно мотивировал свои выводы в указанной части, указав, что исследуемый гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу и состоит из множества сборочных единиц в определенной композиционной связи, сопряженных между собой крепежными элементами на резьбовых соединениях непосредственно через структуру самого материала (ЛДСП, МДФ), фактическая конструкция которой при разборке не позволяет ее разделение на детали и/или сборочные единицы без разрушения материала в точках сопряжения (в области крепежа), что исключает возможность осуществить повторную сборку элементов в обратной последовательности с использованием «старых» отверстий для крепежа, а также исключает локальную замену дефектных элементов в модулях без повреждения материала в точках сопряжения (в области крепежа) смежных элементов (панелей).

При этом сама по себе возможность разобрать мебель на составные части, как обоснованно указано экспертом, с учетом установленного объема и характера недостатков, устранение которых требует, в том числе, произвести замену всех направляющих скрытого монтажа, не свидетельствует о том, что при повторной сборке мебель с учетом использованных при ее изготовлении материалов сохранит потребительские качества, включая эстетические, выводы рецензента об обратном сделаны без непосредственно исследования объекта экспертизы и могут являться лишь предположительными.

Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, в полной мере отвечающего требованиям процессуального закона, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта в суд для дачи пояснений у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на то, что размер неустойки по настоящему делу не может превышать 234490 руб. - суммарной стоимости выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, как следует из содержания названной выше правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом с ИП ФИО1 заключены договоры от 13.11.2022 и от 12.10.2023 на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу на сумму 326 628 руб. и 16000 руб. соответственно. При этом цена договоров определена общей суммой, цена выполнения отдельных видов работ по договорам сторонами не согласована и в договорах не указана.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер неустойки, обоснованно исходил из общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что заявленная истцом неустойка - 1340490,84 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 250000 руб.

Доказательств, что взысканная судом неустойка в размере 250000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения, ответчиком не представлено. Сумма подлежащей взысканию неустойки определена с учетом положений закона, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда довод о несоразмерности размера штрафа, взысканного судом первой инстанции и не сниженного в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на заявленное ходатайство.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Утверждение о том, что представитель истца отверг неоднократные предложения стороны ответчика о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется как несостоятельное.

Как следует из представленного в дело пояснения истца ФИО3, истец не отрицает, что со стороны ответчика поступали предложения об урегулировании указанного события, однако ни одно из них не удовлетворяло сторону истца, хотя еще до судебного разбирательства истец просила ИП ФИО1 о возврате ей денежных средств и предоставлении возможности ответчику забрать изготовленный им кухонный гарнитур (т. 2 л.д. 3).

Отказ стороны истца от заключения мирового соглашения до обращения в суд с исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 - ФИО2, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025.