УИД: 66RS0010-01-2019-000631-51 В окончательной форме 

Дело №2-816/2019 

решение

 суда принято

27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования основаны на следующем. 

06.05.2016 истец передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 250.000 руб. под залог транспортного средства - автомобиля Форд Фокус VIN №... на период с 06.05.3016 по 01.01.2018. В подтверждение получения денежных средств была оформлена расписка. Однако в установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были. Впоследствии долг был возвращен лишь частично: 27.05.2016 - 5.000 руб., 06.06.2016 - 10.000 руб. и 07.07.2016 - 10.000 руб. 

Поскольку в остальной части в размере 225.000 руб. денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых за период с 10.01.2018 по 11.01.2019 составляет 16.788 руб. 69 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 225.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.788 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.450 руб., а также обратить взыскание на задолженное транспортное средство - автомобиль Форд Фокус VIN №.... 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что не смогла своевременно возвратить сумму долга по причине возникших материальных трудностей. 

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 06.05.2019 (л.д. 34), в судебном заседании согласился с предъявленным иском, пояснив, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, самостоятельно он никаких договоров с истцом не заключал, является супругом ответчика ФИО2 и по причине возникших материальных трудностей своевременно возвратить долг истцу не представилось возможным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на основании расписки от 06.05.2016 ответчиком ФИО2 были получены от истца в долг денежные средства в размере 250.000 руб., в подтверждение чего суду представлен оригинал расписки (л.д. 39).

Факт написания указанной расписки и получения денежных средств в указанной суммы от истца не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 250.000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из содержания расписки следует, что ответчик обязалась возвратить заем в срок до 01.01.2018 (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего дела сумма займа была возвращена ответчиком истцу лишь частично в сумме 25.000 руб., в том числе: 27.05.2016 - 5.000 руб., 06.06.2016 - 10.000 руб., 07.07.2016 - 10.000 руб., что подтверждается соответствующими записями на обороте расписки с подписями заёмщика (л.д. 39оборот) и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Соответственно, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установлено, что сумма задолженности заёмщика перед займодавцем по рассматриваемому по делу договору займа составляет 225.000 руб. (250.000-25.000). 

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании в полном объёме признала исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 225.000 руб. 

Признание ответчиком иска внесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принято судом. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 225.000 руб. 

Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на наступление предусмотренного договором займа срока возврата долга, до настоящего времени задолженность по договору в размере 225.000 руб. заёмщиком истцу не возвращена. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.01.2019 в размере 16.788 руб. 69 коп. (л.д. 4). 

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда. 

При этом требования истца о взыскании процентов в размере 26.788 руб. 69 коп. суд признаёт необоснованными, как противоречащие представленному самим же истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.788 руб. 69 коп.

Также при оценке обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.788 руб. 69 коп. 

Также, в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5.617 руб. 89 коп. (л.д. 2,15), пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Форд Фокус VIN 

<

***> в силу следующего. 

Согласно представленной суду заёмной расписке от 06.05.2016 денежные средства в размере 250.000 руб. были получены у истца ответчиком ФИО2 под залог транспортного средства - автомобиля Форд Фокус VIN №... (л.д. 39). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус VIN №... зарегистрирован на праве собственности на имя привлеченного судом к участию в деле ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), паспортом транспортного средства (л.д. 9), а также представленной по запросу суда органами ГИБДД карточкой учёта транспортного средства (л.д. 26). 

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ФИО3 не было заключено каких-либо договоров относительно передачи в залог указанного транспортного средства. 

Представленная суду заёмная расписка от 06.05.2016 подписи ФИО3 не содержит и сторонами по делу не оспаривалось, что между истцом и ФИО3 не оформлялось каких-либо документов по передаче автомобиля в залог истцу. 

При этом доводы истца в судебном заседании о том, что ответчики являются супругами и поэтому истец полагал достаточным оформление залога транспортного средства исключительно указанием об этом в заёмной расписке, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и, при отсутствии доказательств режима совместной собственности супругов на данное транспортное средство, не имеющие правового значения. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор залога транспортного средства между истцом и собственником данного транспортного средства в предусмотренной законом письменной форме не заключался, представленная суду заёмная расписка не может повлечь правовых последствий в виде обращения взыскания на данное транспортное средство. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06 мая 2016 года в размере 225.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.788 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 5.617 руб. 89 коп., итого взыскать 247.406 руб. 58 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева