Дело 2-923/2021 УИД 36RS0004-01-2020-006109-27

Строка 2.141

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Терра» о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Терра» о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает по адресу 

<

адрес>

Мать истца, ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, адрес: 

<

адрес>, рядом с которым, ООО «Терра» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Строительство объекта ведется на земельном участке с кадастровым номером №. 

ООО «Терра» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки 494, 5 кв.м, кадастровый номер №.

По мнению истца, возведением спорного объекта недвижимости существенно нарушаются права и законные интересы истца, так как строительство производится с существенным нарушением норм действующего законодательства, с нарушением градостроительного зонирования, на земельном участке, являющемся общедоступной территорией.

Истец лишен права использовать территорию общего пользования, так как ООО «Терра» возвело на указанной территории забор и не допускает жителей рядом расположенной территории на государственные земли.

Кроме того, возведение спорного объекта осуществляется в границах защитной зоны объектов культурного наследия, границах водоохранной зоны, без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство от 15.10.2015 года является незаконным, так как выдано на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1707 кв.м, который на кадастровом учете не стоит, формирование данного земельного участка было признано незаконным.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство истек еще 07.09.2017 года.

Действие разрешения прекратилось, а в продлении срока его действия было отказано в связи с несоответствием характеристик объекта недвижимости данным, указанным в разрешении на строительство (отказ в продлении разрешении на строительство Администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2018 года).

Даже если исходить из выданного ранее разрешения на строительство, то фактически возводимый объект не соответствует указанному разрешению, а также нормам действующего законодательства, поскольку, фактически планируемое к строительству количество квартир не соответствует разрешению на строительство.

В соответствии с ответом на обращение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2018 года «Первоначально проектом предусматривалось строительства 7-этажного 35-квартирного жилого дома, общей площадью здания 4 684 кв.м, площадь застройки 570 кв.м. 

Однако впоследствии застройщиком были внесены изменения в проект и по состоянию на 10.10.2016 года была опубликована, и в установленном порядке представлена в Управление проектная декларация, в которой общая площадь здания, этажность и площадь застройки остались прежними, однако количество квартир было изменено на 49 за счет уменьшения количества трехкомнатных квартир с 14 до 7, и увеличения в этой связи однокомнатных квартир с 7 до 28».

При этом, согласно ответа Администрации городского округа города Воронеж от 06.06.2018 года согласно разрешению на строительство от 15.10.2015 года разрешено строительство жилого дома по 

<

адрес>, с количеством этажей - 10, в том числе 2 подземных.

Отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт внесения изменений в разрешение на строительство после изменения Застройщиком проектной документации, а также факт прохождения экспертизы изменений в проектную документацию, что является недопустимым.

Факт отсутствия согласований изменений в проект подтверждается ответом Администрации городского округа г. Воронеж от 23.11.2020 года.

Таким образом, строительство осуществляется с нарушением первоначально полученного разрешения на строительство.

Кроме того, у Застройщика отсутствует действующий градостроительный план, что недопустимо в соответствии со ст.57.3 ГрК.

В соответствии с данными ЕГРН, площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 494, 5 кв.м, в то время как в Разрешении на строительство площадь застройки составляет 570 кв.м.

Разрешением на строительство предусмотрена подземная парковка - 1 этаж подземный.

Фактически на объекте возводится 2-уровневая подземная парковка, что также противоречит действующему законодательству и первоначально выданному разрешению на строительство.

Возведение на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительному зонированию, поскольку указанное обстоятельство подтверждается открытыми данными, в частности на Информационном ресурсе «Интерактивная карта градостроительной деятельности» (https://map.govvrn.ru/building sites/) указанный объект является «Площадкой жилищного строительства, не соответствующие функциональному зонированию ГП».

Кроме того, согласно того же ресурса, спорная территория относится к зоне Ж2 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Воронеж разрешенный вид использования «многоквартирные среднеэтажные жилые дома» относится к условно разрешенному виду использования, а к основным видам разрешенного использования относится вид использования «Многоквартирные малоэтажные жилые дома», который в свою очередь предусматривает предельное количество надземных этажей - 4 этажа.

В соответствии с ответом Администрации городского округа г. Воронеж от 23.11.2020 года ООО «Терра» не было получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Исходя из ответа Администрации городского округа города Воронеж от 06.06.2018 года при размещении среднеэтажной застройки необходима разработка проекта планировки территории квартала, чего Застройщиком также сделано не было, в связи с чем, в зоне «Ж2» без разработанного проекта планировки квартала недопустимо размещение даже среднеэтажных объектов.

Возводимый объект пересекает красные линии, что следует из ответа Администрации городского округа г. Воронеж от 24.03.2020 года, что также является существенным нарушением градостроительных норм.

У ООО «Терра» не имеется согласования от 

<

данные изъяты> на строительство дома, несмотря на то, что строительство ведется в приаэродромной зоне.

Строительство спорного здания нарушает законодательство об охране объектов культурного наследия

В соответствии с указанным выше ресурсом спорная территория входит в зону объектов культурного наследия, а именно в защитную зону объекта культурного наследия 

<

адрес>.

Согласно п.2 Приказа от 4 декабря 2019 года N 71-01-07/339 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в границах защитных зон объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, возведение спорного объекта противоречит законодательству об объектах культурного наследия.

Территория земельного участка, принадлежащего ООО «Терра» полностью располагается в границах объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18.08.2016 N 71-01-07/162 установлены ограничения к вновь возводимым объектам.

Отсутствуют доказательства тому, что Застройщиком при строительстве учтены требования к охране объектов культурного наследия.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 года удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1707 кв.м, исключен из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № изменение характеристик в части уточнения его границ и площади, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав 

<

данные изъяты> путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1088 кв.м., существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок.

Таким образом, ООО «Терра» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м, однако, возведенный незавершенный строительством объект, выходит за рамки указанного земельного участка и частично располагается на земельном участке общего пользования, находящегося в государственной собственности. 

Истец ФИО1, явившийся в судебное заседание поддержал исковые требования и просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки 494, 5 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Терра» самостоятельно и за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Дополнительно представил письменные тезисы выступления в прениях, письменную реплику.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, явившийся в судебное заседание возражал против иска истца в полном объеме, просил отказать. Поддержал письменный отзыв, представленный ранее в судебном заседании (том 1 л.д.155-158).

Представитель третьего лица Администрации г.о.г.Воронеж при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ДИЗО ВО, привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, (том 1 л.д.223-229-протокол предварительного судебного заседания от 21.01-18.02.2021 года), надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

С учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть требования по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как пояснял истец в судебном заседании, он постоянно проживает в доме 

<

адрес>, собственником которого является мать истца, ФИО11

Истец указывает, что рядом с земельным участком, на котором находится указанный жилой дом №, ООО «Терра» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Возведением объекта недвижимости нарушаются его права и законные интересы, так как строительство производится с нарушением норм законодательства, с нарушением градостроительного зонирования, он лишен права использовать территорию общего пользования, поскольку ООО «Терра» возвело забор. 

Более того, возведение объекта осуществляется в границах защитной зоны объектов культурного наследия, границах водоохранной зоны, без разрешения на строительство.

Также, в ходе рассмотрения дела пояснил, что нарушаются права истца на получение земельного участка, на котором осуществляется строительство, в собственность или аренду.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представил ответы на его обращения из Управления Росреестра по Воронежской области от 19.12.2018 года (том 1 л.д.31-34), из Воронежской городской думы от 25.03.2019 года (том 1 л.д.35), из Управления главного архитектора от 06.06.2018 года, от 23.03.2020 года, от 24.03.2020 года (том 1 л.д.43-45, 46-49, 50-53), выписку из ФГИС ЕГРН (том 1 л.д.36-42).

Из материалов дела следует, что Администрацией г.о.г.Воронеж ООО «Терра» было выдано разрешение от 15.10.2015 года №36-RU36302000-115-2015 (том 1 л.д.186-191) на строительство объекта капитального строительства – жилого дома по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка – №, кадастровый номер квартала № на основании утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 14.07.2015 № 510 градостроительного плана земельного участка (п.3.1 Разрешения).

Краткими проектными характеристиками являются общая площадь - 4 684 кв.м; площадь участка – 1 707 кв.м; количество этажей – 10; количество подземных этажей – 2; площадь застройки – 570 кв.м (п.4 Разрешения).

Срок действия Разрешения от 15.10.2015 года установлен до 15.10.2016 года.

Из ответа Администрации г.о.г. Воронежа от 31.01.2021 года следует, что в указанное разрешение на строительство были внесены изменения в части его продления до 15.10.2017 года, 07.09.2018 года, 27.12.2020 года (том 1 л.д.188).

30.11.2016 года между 

<

данные изъяты> (Продавец) и 

<

данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирный среднеэтажный жилой дом, площадь 1 707 кв.м, адрес 

<

адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.221), который был принят 

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи от 30.11.2016 года (том 1 л.д.222).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 года (том 1 л.д.54-72) следует, что 

<

данные изъяты> было переименовано в ООО «Терра».

Указанным определением решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2017 года отменено, административный иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру ФИО13, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Реста», обществу с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1707 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО15

Признать незаконным решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 23 апреля 2015 года об учете изменений объекта недвижимости земельного участка 

<

адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из состава единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, внесенных на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО16 путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенный между ФИО17 и 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка 

<

адрес> площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО18 и 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка 

<

адрес>, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером № путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права 

<

данные изъяты> на земельный участок 

<

адрес>, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка 

<

адрес>, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка 

<

адрес>, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером № путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права 

<

данные изъяты> на земельный участок 

<

адрес>, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером №.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав 

<

данные изъяты> путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1078 кв.м, существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок, собственника ФИО19.».

Из выписки из ЕГРПН по состоянию на 20.01.2021 года видно, что правообладателем незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № является ООО «Терра». Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, выданный 30.11.2016 и договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 01, выданный 29.03.2016 (том 1 л.д.172-186).

Из ответа на общение ФИО1 Департаментом Архитектуры и градостроительства Воронежской области от 26.12.2018 года усматривается, что 04.07.2018 года Администрацией г.Воронежа принято решение об отказе ООО «Терра» в продлении разрешения на строительство в связи с несоответствием характеристик объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН в данными, указанными в разрешении на строительство, и таким образом, разрешение на строительство является недействующим (том 1, л.д.205-206).

При этом, из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.08.2020 года следует, что срок действия разрешения на строительство продлен до 27.12.2020 года, в связи с утверждением определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 года мирового соглашения по делу № А14-3341/2019, поскольку для строительства многоквартирного дома привлечены денежные средства 8 граждан – участников долевого строительства (том 1 л.д.203-204).

Однако, из письма заместителя Губернатора Воронежской области от 26.01.2021 года усматривается, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 определение от 27.12.2019 года отменено по жалобе смежного землепользователя ФИО20 дело направлено на рассмотрение по существу (том 1 л.д.200-202). Таким образом, до принятия окончательного судебного акта по делу № А14 – 3341/2019 департаментом не может быть принято соответствующее решение по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В письме, указано, что местоположение земельного участка, отраженного в схеме, «представленной ООО «ТЕРРА», частично совпадает с местоположением испрашиваемых ФИО21 дополнительных земель, государственная собственность на которые не разграничена, включенных в порядке перераспределения. 

В этой связи Департаментом, исходя из положений ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение обращения ФИО22. было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14 - 3341/2019, а также до принятия соответствующего решения по ранее поданному заявлению ООО «ТЕРРА» об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении рассматриваемой территории.

11.09.2020 года ФИО1, на его обращение, Управлением Росреестра по Воронежской области направлено письмо (том 1 л.д.195-199), из которого усматривается, что в период с 27.08.2018 по 28.08.2018 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Терра» земельного законодательства, в ходе которой, было установлено нарушение требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ, в связи с чем, 28.08.2018 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

В последующем, Управлением 14.02.2019 года проведена очередная внеплановая выездная проверка исполнения предписания, по результатам которой выявлено, что ООО «Терра» продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, площадью 458,4 кв.м, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 14.06.2019 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя главного государственного инспектора Воронежской области от 31.05.2019 № 15-426-р Управлением Росреестра была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Терра», на основании которого составлен акт от 04.07.2019 года (том 1 л.д.166-167).

Из содержания акта следует, что предписание № 15-1064-р исполнено частично, дополнительно занятый земельный участок, площадью 411,4 кв.м освобожден путем демонтажа ограждений и в настоящее время не используется.

Земельный участок, площадью 47 кв.м не освобожден, на нем расположена часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

На основании проведенной проверки ООО «Терра» выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства № 15-426-р от 04.07.2019 года (том 1 л.д.168).

В последующем, ООО «Терра» было направлено в Управление Росреестра ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с отложением судебного заседания по делу по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ООО «Терра» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 47 кв.м, прилегающим к участку, с кадастровым номером № и об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 553 кв.м, прилегающим к участку, с кадастровым номером №, исключении из ЕГРПН сведений о границах, площадях, правах ООО «Терра» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (том 1 л.д.161-165), которое было удовлетворено Управлением 26.10.2020 года (том 1 л.д.169-170).

Ходатайство ООО «Терра» о продлении срока исполнения предписания от 09.10.2019 года, было также удовлетворено Управлением Росреестра 01.02.2021 года (том 1 л.д.218-220).

Из содержания статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пп.3.1. статьи 222 ГК).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 45 Постановления следует, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО1 

Не представлено доказательств обращения истца в соответствующие инстанции с заявлениями на получение в аренду, либо приобретение в собственность части земельного участка, права собственности на которые не разграничены, на котором находится объект незавершенного строительства, а также, что указанный объект создает неблагоприятную окружающую среду.

Довод истца о не проведении в соответствие со статьей 39 ГрК РФ публичных слушаний и о его не участии в публичных слушаниях не может быть принят во внимание, поскольку судом не усматривается в данном обстоятельстве нарушение прав истца.

Более того, решение по делу № А14-3341/2019 по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ООО «Терра» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 47 кв.м, прилегающим к участку, с кадастровым номером № и об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 553 кв.м, прилегающим к участку, с кадастровым номером №, исключении из ЕГРПН сведений о границах, площадях, правах ООО «Терра» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № до настоящего времени не принято.

Спор, относительно земельного участка, площадью 47 кв.м с кадастровым номером № возник между ООО «Терра» с государственными органами и рассматривается в рамках выше указанного дела, в отношении которого действует определение Росреестра о продлении сроков исполнения предписания от 27.10.2020 года.

Судом не установлена причинно-следственная связь, между возведением ООО «Терра» объекта незавершенного строительства и неблагоприятными последствиями для истца, в виде нарушения его прав.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической, либо иной экспертизы, истцом в подтверждение заявленных доводов о самовольности возведенного строения, не заявлялось. 

Таким образом, материалами данного дела виновные действия ООО «Терра» в части самовольного захвата земельного участка, площадью 1 707 кв.м и не законность застройки земельного участка не установлены, а поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, а истцом, в данном случае, выбран несоразмерный способ защиты права.

При рассмотрении доводов истца о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, к числу которых относится: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вопреки указанным положениям законодательства, истцом не представлено доказательств нанесения вреда окружающей среде, вследствие возведения строения, как и не доказано нарушение его прав на благоприятную окружающую среду. 

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат. 

Что касается ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении Администрации г.о.г.Воронежа в связи с неисполнением требований ч.21.1 и ч. 21.2 ГрК РФ, суд приходит к следующему.

Из статьи 226 ГПК РФ следует, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (п.1).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (п.2).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (п.3).

Судом не усматривается оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных ч.3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, является правом суда.

Более того, направление сообщения в органы дознания или предварительного следствия не сможет повлиять на принятое по существу спора решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терра» о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года

Дело 2-923/2021 УИД 36RS0004-01-2020-006109-27

Строка 2.141