судья Булгаков Д.Б. 22к-5287/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Ермашевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермашевой О.А., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба адвоката Ермашевой О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с установлением срока для исправления выявленных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно постановлению Ессентукского городского суда от 29 июля 2019 года в связи с несоответствием требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ адвокату Ермашевой О.А. возвращена жалоба, которая подана ею в порядке ст.123 и главы 45.1 УПК РФ на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1, а также установлен срок для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Ермашева О.А. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает обжалуемое постановление судьи незаконным, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу без ее возвращения. Просит постановление от 31 июля 2019 года отменить и рассмотреть поданную ей жалобу по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судье срок не поступила, она считается неподанной.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что апелляционная жалоба подана адвокатом на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года в порядке ст.123 УПК РФ, поэтому не может быть принята в качестве апелляционной жалобы.

Действительно слово «апелляционная» в названии жалобы адвокатом не указано и содержит текст о подаче жалобы в порядке ст.123 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, помимо указания на подачу жалобы в порядке ст.123 УПК РФ и отсутствия в ней слова «апелляционная», адвокат ссылается на подачу жалобы в порядке главы 45.1 УПК РФ, то есть регулирующей производство в апелляционной инстанции, а жалоба фактически содержит доводы о незаконности постановления Ессентукского городского суда от 22 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1

В этой связи апелляционный суд отмечает, что указание адвокатом Ермашевой О.А. на подачу жалобы, в том числе в порядке ст.123 УПК РФ, является технической ошибкой, и фактически жалоба является апелляционной, таковой она названа и самим судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления от 31 июля 2019 года и возврата материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года о возвращении адвокату Ермашевой О.А. апелляционной жалобы на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, - отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ермашевой О.А., материалы направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Судья