Дело № 2-1050\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 5» об устранении препятствий в пользовании гаражом путем сноса дровяного склада и пристройки металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 5» об устранении препятствий в пользовании гаражом путем сноса дровяного склада и пристройки металлического гаража (л.д. 3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником гаража № в Гаражном кооперативе «Автокооператив № 5» и земельного участка под данным гаражом. Также в собственности ФИО1 находится автомобиль Волга ГАЗ 3102 2003 года выпуска №. Напротив принадлежащего истцу гаража ответчиком самовольно, без получения разрешения на строительство около одного года назад возведены спорные хозяйственные постройки: дровяной склад и пристройка металлического гаража, которые нарушают права и законные интересы истца, лишив истца возможности въезда в гараж и выезда из него на принадлежащем истцу автомобиле Волга ГАЗ 3102 2003 года выпуска №. Также спорные хозпостройки нарушают обязательные противопожарные требования, угрожая возгоранием, в связи с чем, истец просит понудить ответчика устранить чинимые ответчиком истцу препятствия в пользовании гаражом № путем сноса дровяного склада и пристройки металлического гаража (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своих представителей ФИО2, ФИО3 (л.д. 49).

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что позиция истца по существу заявленного спора подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 51-53, 76-77, 170-172), документами о технических характеристиках принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 71-75). Спорные постройки подлежат сносу, так как возведены без получения разрешения на строительство, лишив истца возможности въезда в гараж и выезда из него на принадлежащем истцу автомобиле Волга ГАЗ 3102 2003 года выпуска №. Также спорные хозпостройки нарушают обязательные противопожарные требования, угрожая возгоранием. Так спорные хозпостройки возведены с нарушением: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; ст. 1 и главы 16 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11.2 и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 22, 23, 24 Правил пожарной безопасности РФ; таблицы 11.2 раздела 11 СП 4213330; п. 2 Приложение 1 (обязательное) «Противопожарные требования» к СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». От производства по делу судебной строительно-технической, судебной пожарно-технической и судебной автотехнической экспертиз для подтверждения позиции истца по существу заявленного спора истец ФИО1 отказалась, считая достаточными для разрешения спора представленные в суд доказательства.

В судебном заседании представители ответчика Гаражного кооператива «Автокооператив № 5» ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленные письменные отзывы (л.д. 81-82, 173-175), пояснив, что спорные хозпостройки были возведены при строительстве кооператива в 1985 году и имелись в наличии по состоянию на 23.10.2006 года, когда УГПН по Тверской области проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте № 323 (л.д. 83-87), в связи с чем, довод истца о возведении спорных хозпостроек год назад голословны и бездоказательны. Из имеющихся в деле фотографий явно видно, что спорные хозпостройки старые и значительно изношены, в связи с чем, они не могли быть возведены около года назад как утверждает истец. Для возведения спорных хозпостроек на основании ст. 51 Градостроительного кодекса не требуется разрешение на строительство. Спорные хозпостройки возведены с соблюдением обязательных применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушают никаких прав и законных интересов истца и других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца о нарушении ее имущественных прав по владению и пользованию гаражом № голословны и бездоказательны, так как спорные хозпостройки никоим образом не препятствуют въезду в гараж истца и выезду из него. Автомобиль Волга ГАЗ 3102 2003 года выпуска № истцу не принадлежит, так как снят с регистрационного учета в 2010 году, о чем в деле имеется справка МРЭО ГИБДД УВД Тверской области. Ссылка истца на нарушение требований таблицы 1 п. 4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не состоятельна, так как данные нормативы подлежат применению к расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружения производственного, складского и технического назначения, а не к расстояния в гаражном потребительском кооперативе. Ссылка истца на нарушение требований таблицы 4 п. 6.1.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также не состоятельна, так как данные нормативы подлежат применению к расстояниям от открытых наземных складов и между самими складами, чего в данном деле не имеется. Ссылка истца на п.п. 8.6, 8.7, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также не состоятельна, так как минимальное нормативное расстояние для проезда пожарной техники составляет 5 метров, а фактически имеется расстояние 7, 29 метров. Ссылка истца на нарушение п.п. 22, 23, 24 Правил пожарной безопасности РФ также не состоятельна, так как данные правила утратили силу с 22.07.2012 года на основании Приказа МЧС России № 306 от 31.05.2012 года. Ссылка истца на таблицы 1 и 3 Пособия к МГСН 5.01.94* «Стоянки легковых автомобилей» также не состоятельна, так как приведена с искажением, поскольку истцом использован параметр 7, 7 м – ширина внутреннего проезда автомашины в стоянке, а необходимо руководствоваться параметром минимального внешнего габаритного радиуса, который является необходимым условием для постановки автомобиля Волга в гараж и выезда из него, равный 6, 2 м. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов в результате возведения спорных построек. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон правила пропуска срока исковой давности, поскольку гараж № приобретен истцом 18.10.2001 года и с указанной даты до 09.07.2018 года истцу было достоверно известно о наличии спорных хозпостроек, которые ей более 17 лет не мешали. По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража № в Гаражном кооперативе «Автокооператив № 5» и земельного участка под данным гаражом (л.д. 26-38), право на которые возникло на основании договора купли-продажи от 18.10.2001 года (л.д. 41-46).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что спорные хозпостройки: дровяной склад и пристройка металлического гаража подлежат сносу как самовольно возведенные, без получения разрешения на строительство, отвергаются судом, поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату предъявления в суд данного иска 09.07.2018 года (л.д. 3), выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом из представленных истцом фотографий (л.д. 51-53, 76-77, 170-172) и объяснений сторон, данных в судебном заседании, спорные хозпостройки являются временными сооружениями вспомогательного назначения, не имеют прочной связи с землей, используются для хранения дров и хозяйственного инвентаря, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что для возведения таких хозпостроек не требовалось получение разрешения на строительство.

Суд отвергает доводы истца, указывающие на нарушение ее прав и законных интересов в результате возведения ответчиком спорных хозпострек, которые лишили истца возможности въезда в гараж и выезда из него на принадлежащем истцу автомобиле Волга ГАЗ 3102 2003 года выпуска №, так как судом установлено, что данный автомобиль отсутствует в собственности истца, поскольку снят с учета 13.11.2010 года (л.д. 71 – 71 оборот) и за ФИО1 не зарегистрирован (л.д. 78-79).

Суд также отвергает довод истца о том, что для въезда и выезда из принадлежащего истцу гаража № на автомобиле Волга ГАЗ 3102 требуется расстояние до хозпостроек 7, 7 метров, при имеющемся расстоянии в 7 метров, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 72-75), так как ссылка истца на таблицы 1 и 3 Пособия к МГСН 5.01.94* «Стоянки легковых автомобилей» не состоятельна, поскольку истцом использован параметр 7, 7 м – ширина внутреннего проезда автомашины в стоянке, а необходимо руководствоваться параметром минимального внешнего габаритного радиуса, который является необходимым условием для постановки автомобиля Волга в гараж и выезда из него, равный 6, 2 м (л.д. 72-75).

Таким образом, при имеющемся, по утверждению истца ФИО1, расстоянии в 7, 0 метров от принадлежащего ей гаража № до спорных хозпостроек отсутствуют какие-либо препятствия для въезда в гараж и выезда из него на автомобиле Волга ГАЗ 3102.

Суд отвергает доводы истца, указывающие на нарушение ее прав и законных интересов в результате нарушения при возведении спорных хозпостроек обязательных противопожарных требований, так как они угрожают возгоранием, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ. 

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил. 

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылка истца на нарушение при возведении спорных хозпостроек требований п. 6.11.2 и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», отвергается судом, поскольку данные пункты не входят в установленный Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ссылка истца на нарушение требований таблицы 1 п. 4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также не состоятельна, так как данные нормативы, имеющие рекомендательный характер, подлежат применению к расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружения производственного, складского и технического назначения, а не к расстояниям между гаражами в гаражном потребительском кооперативе. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ссылка истца на нарушение при возведении спорных хозпостроек требований таблицы 4 п. 6.1.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также не состоятельна, так как данные нормативы, имеющие рекомендательный характер, подлежат применению к расстояниям от открытых наземных складов и между самими складами, а не к расстояниям между объектами в гаражном потребительском кооперативе.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ссылка истца на нарушение при возведении спорных хозпостроек требований п.п. 8.6, 8.7, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», имеющих рекомендательный характер, также не состоятельна, так как минимальное нормативное расстояние для проезда пожарной техники составляет 5 метров, а фактически имеется расстояние 7, 29 метров, что подтверждается представленными ответчиком схемой и фотографиями (л.д. 176-179). При этом суд отвергает довод истца о том, что расстояние от гаража № до спорных хозпостроек составляет 7 метров, что, по мнению истца, подтверждается представленными фотографиями (л.д. 170-172), так как из представленных истцом фотографий вообще невозможно определить какое-либо расстояние.

Ссылка истца на нарушение при возведении спорных хозпостроек п.п. 22, 23, 24 Правил пожарной безопасности РФ также не состоятельна, так как данные правила утратили силу с 22.07.2012 года на основании Приказа МЧС России № 306 от 31.05.2012 года.

Ссылка истца на нарушение при возведении спорных хозпостроек таблицы 11.2 раздела 11 СП 4213330; п. 2 Приложение 1 «Противопожарные требования» к СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» также отвергается судом как несостоятельная, поскольку таблица 11. 2 не входит в установленный Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Определениями суда от 12.07.2018 года (л.д. 1), 14.08.2018 года (л.д. 60-61), 30.08.2018 года (л.д. 164-165) истцу ФИО1 разъяснялось возложенное на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых для данного спора обстоятельств и предлагалось представить суду доказательства: факта нарушения ее прав и законных интересов в результате возведения ответчиком спорных построек, в том числе доказательства невозможности использования принадлежащего истцу гаража по его целевому назначению, для хранения транспортного средства, въезда и выезда из гаража; доказательства наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу истца в результате возведения ответчиком спорных построек; доказательства причинно-следственной связи между фактом возведения ответчиком спорных построек и наступившими для истца вредоносными последствиями; доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиком спорных построек с нарушением действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, действующих на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 9 июля 2018 года. Данными определениями истцу также разъяснялось, что данные юридически значимые обстоятельства могут доказываться посредством производства по делу судебной строительно-технической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству и за счет истца. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, от проведения по делу указанных выше экспертиз истец отказалась, в связи с чем, ее позиция по существу спора расценивается судом как голословная и бездоказательная, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требованиям судом при наличии на то законных оснований, что разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 5» об устранении препятствий в пользовании гаражом № путем сноса дровяного склада и пристройки металлического гаража.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.