Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (№12-70/17)

г. Красноярск 06 марта 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мед. освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ., находился в трезвом состоянии по алкотестеру показания прибора 0,00.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами действующего законодательства, дело рассмотрено в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016г. в 02 час. 50 мин. ФИО2 в районе дома ул. Даурская, 16 г. Красноярска управлял ТС AUDI A4, г/н №, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина Ставского (изменил фамилию с ФИО2) С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 18.09.2016г., согласно которому 18.09.2016г. в 02 час. 50 мин. ФИО2 в районе дома ул. Даурская, 16 г. Красноярска управлял AUDI A4, г/н №, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется объяснения самого лица: «состояние на мой взгляд подозрений вызвать не могло, в момент задержания торопился в связи с семейными обстоятельствами»; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КМ № от 18.09.2016г., согласно которому водитель ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 18.09.2016г., из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Драгер Alcotest 6810. В результате освидетельствования, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение; ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. 

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 18.09.2016г. в 02 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, что вина ФИО1 не доказана не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. К тому же, ФИО1 каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представлено. Довод о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения и отрицательных результатов, письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того сам ФИО1 в своей жалобе ссылается на прохождение медицинского освидетельствования лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя значительный период времени после задержания. Отсутствие алкогольного опьянения не может служить доказательством опровергающим виновность ФИО1 в совершении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицо может находиться в ином состоянии опьянения, а сам довод об отсутствии состава опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, в частности зафиксированный в соответствии с действующим законодательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева