Дело № 2- 216/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 11 декабря 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Криницыной Л.Н., 

с участием представителя истца Спириной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобырева М.И. к Ведерникову А.В. о признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

Бобырев М.И. обратился в суд с иском к Ведерникову А.В. о признании права собственности на транспортное средство. 

В обоснование иска Бобырев М.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на авторынке в 

<

адрес> ему понравился автомобиль 

<

данные изъяты>, сего- голубого цвета, государственный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, но в наличии с собой были денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Продавец транспортного средства представился «А.», пояснил, что является собственником, показал паспорт и свидетельство на транспортное средство, где были указаны данные «Ведерников А.В.». С Ведерниковым А.В. договорились о том, что в день приобретения транспортного средства передаёт ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей выплачивает в рассрочку поквартально, Ведерников А.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, его (Бобырева М.И.) вписали в страховой полис. Передал Ведерникову А.В. деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. По договорённости, после полной оплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей Ведерников А.В. должен передать ПТС с целью регистрации транспортного средства и постановки на учёт в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года передал Ведерникову А.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в период следующего платежа позвонил Ведерникову А.В., но абонент оказался недоступен, в дальнейшем на связь не выходил. 

ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что госномера, установленные на транспортном средстве и указанные в свидетельстве о государственной регистрации, были сданы в ДД.ММ.ГГГГ году в ГИБДД, транспортное средство было снято с учёта. В ходе проверки дознавателем ОП № по 

<

адрес> было осмотрено транспортное средство, № совпадает с номером, указанным в свидетельстве. 

С ДД.ММ.ГГГГ года пользовался транспортным средством, заключал договоры ОСАГО, оплачивал его страховку, при заключении договора ОСАГО был списан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, проходил технический осмотр, производил замену масла и запчастей, приобрёл и установил на транспортное средство видеорегистраторы, приобретал автошины, но зарегистрировать транспортное средство не мог, так как не было ПТС. 

По данным ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты транспортное средство 

<

данные изъяты> серо- голубого цвета, № в розыске, в залоге, под иными ограничениями не находится, предметом спора третьих лиц не является. 

С ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным автомобилем как своим собственным, не скрывал факт нахождения имущества у себя, не отказывался от владения, воспринимал спорное транспортное средство как своё собственное, нёс расходы, связанные с его обслуживанием (л.д. 3-4). 

В уточнённом исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Бобырев М.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года нашёл Ведерникова А.В., составили и подписали договор купли- продажи, получил ПТС. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учёт, в чём было отказано, так как сотрудники ГИБДД выявили подозрение на подделку документов- свидетельства на транспортное средство, все документы были изъяты. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке в 

<

адрес>. Просит признать за ним право собственности на движимую вещь- транспортное средство 

<

данные изъяты> серо- голубого цвета, государственный №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, поставить данное транспортное средство на регистрационный учёт. 

В дополнениях к иску, представленных ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указала, что при обращении Бобырева М.И. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учёт сотрудники ГИБДД выявили подозрение на подделку документов- свидетельства на транспортное средство, документы были изъяты. По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя «Ведерникова А.В.» изготовлен не производством Гознака. В ходе проверки установлено, что фальсифицированное свидетельство выдавалось на другой автомобиль: 

<

данные изъяты> серо- голубого цвета, государственный №, VIN№ (л.д. 75). 

В судебном заседании представитель истца Спирина О.Л. поддержала заявленные Бобыревым М.И. исковые требования в полном объёме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка. В возражениях на иск, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с иском Бобырева М.И. не согласен, надлежащим ответчиком по данному делу не является. В ДД.ММ.ГГГГ года приобретал транспортное средство 

<

данные изъяты>, серо- голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после постановки на учёт в ГИБДД транспортному средству был присвоен государственный №. В ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль продал П.А.А, при продаже сотрудниками ГИБДД был изъят государственный №, новому владельцу П. А.А. был выдан государственный №. Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> вышло из его правообладания, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником не является. Дальнейшие перепродажи автомобиля и его собственники не известны. Сам лично не продавал транспортное средство Бобыреву М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году с ним не встречался, никаких договоров не заключал, так как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> уже не являлся. Факты, указанные в иске, не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении исковых требований Бобырева М.И. отказать (л.д. 66). 

Заслушав представителя истца Спирину О.Л., выслушав свидетеля П. А.А., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Бобыревым М.И. без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению. 

В силу норм ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29. 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29. 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает о том, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Из пояснений представителя истца Спириной О.Л., представленных суду материалов следует, что в пользовании истца Бобырева М.И. находится транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, №, серо-голубого цвета, приобретённое, как указал Бобырев И.М. в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ года на авторынке 

<

адрес>, у Ведерникова А.В. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, на 

<

адрес>, после остановки Бобырева М.И., управлявшего спорным автомобилем, сотрудниками ГИБДД, проверки документов на автомобиль, было установлено, что государственные номера, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, №, и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году сданы в ГИБДД 

<

адрес>, автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учёта. При осмотре автомобиля, которым управлял Бобырев М.И., было установлено, что на передней части моторного отсека и нижней части ветрового стекла указан VIN№, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ Бобырев М.И. обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки наличия ограничений на проведение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер №, при этом предоставил свидетельство о регистрации № 

При проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России было установлено, что свидетельство о регистрации № выдавалось на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер №, были обнаружены признаки подделки данного свидетельства о регистрации. В связи с обнаружением признаков подделки свидетельства о регистрации передано сообщение в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки. 

На основании заключения ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что свидетельство о регистрации № изготовлено не производством Гознака (л.д. 112, 115-117). 

Требования о признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> серо- голубого цвета, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, в силу приобретательной давности заявлены истцом Бобыревым М.И. к ответчику Ведерникову А.В., вместе с тем из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что Ведерников А.В. являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN№, данный автомобиль был зарегистрирован на ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. продал автомобиль П. А.А., сняв его с регистрационного учёта, что подтверждается пояснениями самого ответчика Ведерникова А.В., сведениями о собственниках автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, VIN№, полученными из МРЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, карточкой учёта указанного транспортного средства, показаниями свидетеля П. А.А., данными при рассмотрении дела. 

Из письма заместителя начальника МРЭО ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с VIN№ не регистрировался (л.д. 73). 

Таким образом, установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца Бобырева М.И. права собственности на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> серо- голубого цвета, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, передаче ему спорного имущества, добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом, суду не представилось возможным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Бобырева М.И., заявленных к ответчику Ведерникову А.В., у суда не имеется, заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 209, 234 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бобырева М.И. о признании права собственности на движимую вещь- транспортное средство 

<

данные изъяты>, серо- голубого цвета, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, заявленных к Ведерникову А.В., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.