№ 

№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов, мотивируя свои требования следующим. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО5 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

За истцом признано право реабилитации. Частным обвинителем в данном уголовном деле выступал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ. 

Действиями частного обвинителя ФИО4, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания: ФИО4 предъявлял частное обвинение несовершеннолетнему лицу. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, как и при подаче материала по частному обвинению в суд, не было 18 лет; ФИО3, являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; несмотря на предупреждение ФИО4 и его свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они утверждали, что ФИО2, первый инициировал конфликт, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка с пивом, что не является правдой. Частный обвинитель длительный период времени препятствовал установлению истины по делу, настаивая на том, что в конфликтной ситуации виновен исключительно ФИО2, тем самым стремясь избежать своей ответственности, фактически всю ответственность перекладывая на истца; более полугода ФИО2, пребывал в статусе обвиняемого по уголовному делу частного обвинения; в процессе судебного следствия, будучи необоснованно обвиненным в совершении преступления, которое истцом не совершалось, частным обвинителем ФИО4, истец претерпевал некорректные высказывания в свой адрес со стороны частного обвинения; ФИО2, являлся учеником 11 класса, ему необходимо было готовиться к выпускным экзаменам, длительный процесс судебного разбирательства повлек значительную затрату времени на подготовку и участие в судебном процессе, что негативно отразилась на его успеваемости, поскольку у истца по настоящее время наблюдается снижение внимания и памяти, повышение нервозности на этой почве; данная стрессовая ситуация отражается и на состоянии здоровья истца: головные боли, бессонница, плохой аппетит, быстрая утомляемость, что требует наблюдения и лечения.

В судебном заседании представитель истца Ворожейкина Е.В., действующая на основании доверенности заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, 27 270 рублей – оплата за оказание юридической помощи, почтовые расходы, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковое заявление удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, его представитель Костюк Е.А., действующий на основании ордера и на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суд пояснили, что умысла на причинение вреда при написании заявления частного обвинения в отношении ФИО2 у ФИО4 не было. ФИО4 воспользовался своим правом для защиты своих прав и интересов, предусмотренное действующим законодательством. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 является ее сыном. В период рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО4 ее сын испытывал нравственные страдания, так как в школе об уголовном деле знали одноклассники, а также преподаватели. Кроме того, уголовное дело рассматривалось более 6 месяцев, ФИО2 присутствовал на каждом судебном заседании, ему приходилось отпрашиваться с занятий, у него начались проблемы со здоровьем, стал плохо спать, снизилась успеваемость, в его голове не укладывалось, что его обвиняли в том, чего он не совершал, что ему не верили. Кроме того, проходила подготовка к ЕГЭ, но все его внимание было направлено на защиту своих прав и доказывание своей невиновности. 

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя адвоката Ворожейкину Е.В., ответчика ФИО4, его представителя адвоката Костюка Е.А., заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. 

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. 

<

данные изъяты>, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). 

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. 

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 года № 1059-0, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в августе 2022 года ФИО4 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин., у детской площадки возле 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО2 нанесли друг другу телесные повреждения.

В материалы уголовного дела ФИО4 представлен акт судебно – медицинского обследования №о/50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки на груди слева, на правой стопе, ссадина в области правого локтевого сустава, области коленных суставов, на пальцах стоп, рана на правой стопе. Повреждение - рана имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, повлекшего легкий вред здоровью. Остальные повреждения не вызывали кратковременного расстройства здоровья. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению было установлено, что ФИО2 был инициатором ссоры и драки, обозвав находившихся с ним у детской площадки ребят «быдлом», выражался нецензурно, провоцируя на драку. ФИО2 нанес ФИО4 два удара кулаком в грудь, обороняясь ФИО4 нанес в ответ два удара в голову. Затем они сцепились, начали бороться и упали на асфальт. Во время борьбы с ФИО4 слетели сланцы, он почувствовал резкую боль в стопе правой ноги. Очевидно, он наступил на что-то острое. Затем оба упали на асфальт и какое – то время боролись лежа на асфальте. В какой – то момент ФИО2 оказался на нем сверху. ФИО4 отражая удары, облокотился на правый локоть, а левой рукой сдвинул с себя в сторону ФИО2 и встал на ноги. После драки ФИО4 чувствовал себя не хорошо, болела и кружилась голова, беспокоили ссадины и гематомы в районе грудной клетки, на руках и ногах. Из ноги обильна шла кровь. 

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 не отрицал факт ссоры, однако удары ФИО4 первым он не наносил, это ФИО4 первым нанес ему удары. 

О возникшей ссоре и последовавшей затем драки между ФИО4 и ФИО2 также пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловался. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Реализация ФИО4 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО2

Добросовестное заблуждение ФИО4 относительно возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровья не является доказательством злоупотреблением своим правом и желанием причинить вред ФИО2, а сводится к тому, что ФИО4 не обладает юридическим образованием, последний не мог осознавать, что действия ФИО2 по причинению по неосторожности легкого вреда здоровья, не образуют состав уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами драка носила обоюдный характер, как ФИО4, так и ФИО2 наносили друг другу телесные повреждения. 

ФИО2 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, так как нормами действующего Уголовного кодекса РФ не предусмотрена ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, а не по п. 1 ч. 2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием события преступления, что ставило бы под сомнения показания ФИО4 и свидетелей о наличии ссоры и драки между истцом и ответчиком и полученных травмах ФИО4 от указанных событий, и как следствие оговора ФИО4 ФИО2 с целью привлечения к уголовной ответственности и возможности причинения вреда последнему. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению частного обвинения ФИО4 судом повода для оговора как частным обвинителем, так как и свидетелями не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено. 

Противоправность действий частного обвинителя ФИО4 приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО4

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать. 

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать, в том числе, совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие). Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика ФИО4 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: И.В. Зиятдинова