РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1 Т.Ф.о., представителя административного ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 01.12.2016г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 12.01.2017г. и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 24.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 Фахри оглы обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 12.01.2017 года о неразрешении гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по ХМАО – Югре от 24.01.2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2.

Свое требование мотивирует тем, что 12.01.2017 года в отношении него принято решение Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и 24.01.2017 года решение об аннулировании вида на жительство. 

С обжалуемыми решениями истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации (с раннего детства), факта занятия трудовой деятельностью и постоянного места работы в ООО «Водолей плюс» в должности заведующего кафе, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. Кроме того, административный истец ссылается в иске на то обстоятельство, что в г. Нижневартовске проживают родители, бабушка и дедушка, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, он проходит обучение в ВУЗе. 

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что с административными правонарушениями, предусмотренными ст.14.16 КоАП РФ, не согласен; все штрафы оплачены своевременно, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; указал, что в период своего пребывания в Российской Федерации заявитель 37 раз привлекался к административной ответственности, из которых 33 раза за нарушения правил дорожного движения, трижды за нарушение правил производства или оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ФИО1.

12 января 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 20.03.2019 года.

24 июля 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО1 Фахри оглы.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела сведения Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им 37 административных правонарушений в течение трех лет, четыре из которых явились основанием для принятого решения о неразрешении въезда в РФ: 06.05.2014 года по основаниям статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 14.11.2015 года по основаниям статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; 25.01.2016 года по основаниям статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 09.03.2016 года по основаниям статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца состав административных правонарушений в области нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО1 Фахри оглы вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого в отношении ФИО1 Т. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.01.2017г. и оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Доводы о том, что обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство влекут нарушение права на уважение семейной жизни, их исполнение ставит под угрозу разлуку с семьей, поскольку на территории Российской Федерации в г. Нижневартовске истец проживает с родителя, бабушкой и дедушкой, имеющими вид на жительство в РФ, повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела сведения АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина ФИО1 Т.Ф. оглы, которые содержат указание на совершение заявителем 37 административных правонарушений в течение 2013-2017гг.

При таких обстоятельствах, решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации являются обоснованными мерами государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи. 

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 20.03.2019 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений 

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 12 января 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от 24 января 2017 года являются законными, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения приняты в пределах компетенции административного органа и основаны на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушают. 

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 12.01.2017 о неразрешении въезда на территорию РФ.

02 марта 2017 года ходатайство ФИО1 Т. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 12.01.2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО2 сроком на 3 года до 20.03.2019 года до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 Фахри оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 12.01.2017г. и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 24.01.2017г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 12.01.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 20.03.2019 года – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.