Дело № 2-38/2026

УИД 75RS0022-01-2025-000893-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 16 января 2026 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Н.С.,

с участием помощника прокурора района Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора Владимирской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Александровский городской прокурор Владимирской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд, ссылаясь на следующие:

17.04.2025 года СО ОМВД России по Александровскому району возбуждено уголовное дело №125117000500300 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 17.04.2025 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 17.07.2025 года предварительное следствие по уголовному делу №125117000500300 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов дела следует, что в период времени с 08.04.2025 года по 15.04.2025 года неустановленое лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило перевод денежных средств со счетов ФИО1 №423*****908, №423*****265 на счет ФИО1 №408*****680, после чего произвело списание денежных средств в сумме 715000 рублей, а также со счета ФИО1 №408*****215 произвело списание денежных средств в сумме 28000 рублей. Общая сумма списанных денежных средств, принадлежащих ФИО1 составила 743000 рублей, тем самым ему причинен крупный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства с банковского счета ФИО1 в сумме 715000 рублей были зачислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 715000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Александровский городской прокурор Владимирской области просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 715000 рублей в пользу ГЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Помощник прокурора Хилокского района Макарова Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил расмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения извещалась по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 68 данного Постановления определяет, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, сообщение о рассмотрении настоящего дела, направленное по месту жительства ответчика, считается доставленным ответчику ФИО2

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.4 с.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2025 года СО ОМВД России по Александровскому району возбуждено уголовное дело №125001170005000300 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 15 часов 33 минут 08.04.2025 года по 18 часов 37 минут 15.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило перевод денежных средств со счетов ФИО1 №423*****908, №423*****265 на счет ФИО1 №408*****680, после чего произвело списание денежных средств в сумме 715000 рублей, а также со счета ФИО1 №408*****215 произвело списание денежных средств в сумме 28000 рублей. Общая сумма списанных денежных средств, принадлежащих ФИО1 составила 743000 рублей (л.д.14).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 17.04.2025 года потерпевшим по настоящему уголовному делу признан истец ФИО1 (л.д.41-42).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 17.04.2025 года следует, что 08.04.2025 года ему с номера 900 позвонили. Женщина представилась сотрудником банка «Сбербанк», пояснила, что он осуществляет перевод в сумме 10000 рублей. Он сказал, что не переводил деньги, ему посоветовали заблакировать банковскую карту. Ему пришло сообщение, что у него заблокирована карта. Он сразу перезвонил по номеру 900, услышал роботизированный голос, который назвал его данные и пояснил, что карту заблокировали, связавшись с оператором, ему сообщили что кто-то пытался снять его денежные средства в сумме 10000 рублей. 09.04.2025 года он осуществил перевыпуск банковской карты, поменял пин-код. В банке ему предложили открыть вклад на 1000000 рублей, он согласился, ему открыли новый счет на сумму 100000 рублей. 15.04.2025 года ему на мобильный телефон стали приходить сообщения от номера 900, что происходят списание денежных средств с его счетов. Он позвонил на номер 900, попросил заблокировать банковские счета. Ему пояснили, что его вклады на сумму 100000 рублей и со счета №423*****265 в сумме 500009 рублей 18 копеек были закрыты, денежные средства направлены на его банковский счет №408*****215, после с этого счета были кому-то переведены 710000 рублей. каким образом могли осуществляться переводы денежных средств он не знает, банковскую карту не терял и никому код не диктовал, с мошенниками по телефону не общался и по ссылкам не переходил (л.д.44-45).

Как следует, из выписки по платежному счету ПОА «Сбербанк 15.04.2025 года в 18 часов 37 минут денежные средства в сумме 715000 рублей со счета №408*****680, принадлежащего ФИО1, осуществлен перевод в сумме 715000 рублей ФИО2 (л.д.49).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району предварительное следствие по уголовному делу №12501170005000300 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, перевод истцом денежной суммы на счет ответчика добровольно не производился, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ФИО2 не вступал, доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 715000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 7619 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4023 №) денежные средства в сумме 715000 рублей 00 копеек (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года