Дело № 2-127/2026

16RS0045-01-2025-002640-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к ФИО2 о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и транспортного средства марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства ООО «ТОПГРУЗ». ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ7068387189. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0478690361.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ООО "Абсолют" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 9614, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Абсолют" обратилось в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» Страховая компания признала случай страховым и выплатила 148508,63 рубля.

Посчитав размер полученного страхового возмещения недостаточным для полного восстановления пострадавшего транспортного средства ООО «Абсолют» обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составила 394 819 рублей, т.е. размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составляет 246 320,37 рублей (394829- 148 508,63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» сумму ущерба в размере 246 320,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

Представитель истца ООО «Абсолют» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ТОПГРУЗ» ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Управление ГИБДД по РТ, АО «Альфа Страхование», ООО «Флит Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и транспортного средства марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства ООО «ТОПГРУЗ». ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к причинению механических повреждений автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ7068387189.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0478690361.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N9614, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» обратилось в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» Страховая компания признала случай страховым и выплатила 148 508,63 рубля.

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПГРУЗ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получено транспортное средство Москвич государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт приема-передачи при выдаче.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае, если ущерб не является страховым случаем или средств страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, ущерб возмещается из средств «Арендатора».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент исследуемого ДТП автомобиль марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ТОПГРУЗ» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 как надлежащего владельца транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составила 394 819 рублей, т.е. размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составляет 246 320,37 рублей (394829- 148 508,63).

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, представленное экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 320,37 рублей.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 246 320,37 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение по оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были осуществлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), поручением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг (л.д. 55).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, размер которых суд признает разумным и обоснованным.

При определении размера указанных судебных расходов суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 389 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Абсолют» к ФИО2 о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Абсолют», ИНН: 

<

***>:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 246 320 рублей 37 копеек;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей;

- юридические услуги в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.