Дело № 2-36/2020 (№ 2-1488/2019); УИД 42RS0010-01-2019-001814-12

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

3 июля 2020 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ФИО5 о снятии ареста на автомобиль, 

установил:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд к ответчикам ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ФИО5 о снятии ареста на автомобиль. 

Свои требования мотивирует тем, что 12 июня 2014 года между ним – ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета. 

Автомобиль был продан за 50000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Оплата была произведена на месте заключения договора. На момент составления договора он не мог забрать автомобиль, он был не на ходу, поэтому он и ФИО4 договорились, что он заберет автомобиль после того, как ФИО4 отремонтирует его. Однако ФИО4 автомобиль ему не передал. 

21 февраля 2019 года он узнал о том, что автомобиль продан Т. 

8 июля 2017 года между ФИО4 и Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. 

Таким образом, начиная с 8 июля 2017 года, автомобиль находился в незаконном владении ФИО4, на его просьбы передать автомобиль ему ответчик ответил отказом. 

Он обратился за защитой нарушенных прав в Киселевский городской суд, где решением от 29.03.2019 года по гражданскому делу № 2-620/2019 его исковые требования были удовлетворены, автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета, был истребован из чужого незаконного владения Т.В.В. 

30 апреля 2019 года решение Киселевского городского суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в той части, что он является законным собственником автомобиля. 

В настоящее время он хотел зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке, однако узнал о том, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Мыски наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. 

Он обратился в ОСП по г.Мыски с просьбой снять арест с автомобиля, в чем ему было отказано. 

Считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право владения и распоряжения ранее приобретенным автомобилем, так как согласно сложившейся судебной практике и положениям Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на автомобиль в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, который был подписан до даты вынесения постановлений о запрете (ограничений) регистрационных действий в отношении автомобиля. 

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения, в том числе, запрета на регистрационные действия. 

С чем он не согласен и полагает, что ответчиком неправомерно наложены ограничительные меры и неправомерно не снимаются по его обращению, так как автомобиль приобретен им до наложения ограничительных мер. Договор купли-продажи транспортного средства подтверждает переход право собственности на автомобиль со дня его подписания и служит основанием для удовлетворения его требований. 

В связи с чем, просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО5 запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета, по следующим исполнительным производствам № от 03.12.2015 года, № от 14.07.2017 года, № от 18.05.2017 года, № от 29.06.2016 года, № от 03.03.2016 года, № от 19.02.2016 года, № от 14.12.2015 года (л.д.3-6 том 1).

Определениями от 27.09.2019 года и 10.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «МДМ Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.57, 199 том 1).

Определением от 11.11.2019 года ненадлежащий ответчик ПАО «МДМ Банк» был заменен надлежащим ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.144 том 1).

Определением от 23.12.2019 года ненадлежащий ответчик по исполнительному производству № от 11.02.2016 года ПАО «Сбербанк России» был заменен надлежащим ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д.187-188 том 1).

24 января 2020 года от представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО5 запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета, по следующим исполнительным производствам № от 03.12.2015 года, № от 14.07.2017 года, № от 18.05.2017 года, № от 29.06.2016 года, № от 03.03.2016 года, № от 19.02.2016 года, № от 11.10.2018 года (л.д.213-216 том 1).

В связи с поступившим заявлением об уточнении исковых требований, определением суда от 24.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «БМ-БАНК» (л.д.223 том 1).

Определением от 18.02.2020 года ненадлежащий ответчик АО «БМ-БАНК» был заменен надлежащим Банк ВТБ (ПАО) (л.д.242-243 том 1), который, в свою очередь, определением от 19.03.2020 года был заменен на ООО «ЭОС» (л.д.94-95 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, дав показания о том, что нашел автомобиль на сайте «Дром.Ру». Автомобиль был выставлен на продажу по цене 300000 руб., но ФИО4 согласился снизить цену до 250000 рублей. Он и ФИО4 договорились о том, что он посмотрит автомобиль и если автомобиль его устроит, заберет его. Он поехал в г. Мыски с другом Кубрак и матерью на своем автомобиле. Они приехали в частный сектор. ФИО4 был со своей женой. Посмотрели автомобиль. Так как автомобиль ему понравился, он и ФИО4 заключили договор купли-продажи, который был составлен им заранее у юриста и который он привез с собой. Договор был подписан в г. Мыски на улице возле автомобиля. 

Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО4 12 июня 2014 года. При подписании договора он передал ФИО4 денежные средства в сумме 250000 рублей. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в сумме 50000 рублей, чтобы не платить налог с 250000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО4 он подтвердить не может. 

При подписании договора ФИО4 передал ему документы на автомобиль. Автомобиль был передан ему после подписания договора в тот же день 12 июня 2014 года. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Автомобиль был на ходу, но в аварийном состоянии и требовал кузовного ремонта. В ГИБДД он не обращался, так как в аварийном состоянии автомобиль не поставили бы на учет. Документы, подтверждающие, что автомобиль был в аварийном состоянии, он представить не может. 

ФИО4 договорился со своим другом о ремонте автомобиля в г. Новокузнецке. Он и ФИО4 оплатили ремонт автомобиля. Его расходы на ремонт автомобиля составили 50000 рублей. ФИО4 дал ему номер телефона, и он из г. Мыски на приобретенном автомобиле поехал в г. Новокузнецк в кооперативные гаражи в районе супермаркета «Леруа-Мерлен», где оставил автомобиль в ремонтной мастерской. Кубрак и мать поехали в г. Новокузнецк на его автомобиле. ФИО4 в г. Новокузнецк не ездил. Представить доказательства того, что автомобиль находился на ремонте, и он оплатил ремонт в сумме 50000 руб., он не может. 

Он должен был забрать автомобиль из ремонта через две недели. Он приехал за автомобилем через неделю и узнал, что автомобиль забрал ФИО4 Он созвонился с ФИО4 и тот сказал ему, что вернет деньги за автомобиль, а автомобиль оставит себе. После чего он в течение длительного времени не мог встретиться с ФИО4. В 2017 году он узнал о том, что ФИО4 продал автомобиль ФИО7. До 2019 года он в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, так как находился в тяжелом материальном положении, у него не было денежных средств на судебные расходы. В правоохранительные органы по факту хищения автомобиля и его розыска с письменными заявлениями он также не обращался. 

Фактически автомобиль был передан ему в апреле 2019 года. Через неделю он обратился в ГИБДД, где узнал, что совершать регистрационные действия с автомобилем запрещено. После того, как автомобиль был передан ему, он отремонтировал его. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мыски ФИО5, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации по адресу 

<

адрес> почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о его надлежащим извещении судом.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2014 года он с истцом и его матерью на автомобиле истца ездил в г. Мыски посмотреть автомобиль. Они встретились в гараже рядом с 5- этажными домами. ФИО4 был один. Автомобиль был поврежден – на автомобиле были царапины, вмятины, была разбита фара. Они осмотрели автомобиль. ФИО4 просил за автомобиль 300000 рублей. При заключении договора купли-продажи он не присутствовал, договор был подписан в автомобиле. Кто подготовил бланки договора купли-продажи автомобиля, сказать не может. ФИО4 и истец договорились, что знакомый ФИО4 отремонтирует автомобиль в г. Новокузнецке. Истец за рулем приобретенного автомобиля, а он за рулем автомобиля истца поехали в г. Новокузнецк в гаражные кооперативы в районе супермаркета «Леруа-Мерлен», где их встретили. Истец заплатил за ремонт автомобиля 50000 рублей. ФИО4 с ними не ездил. Обращался истец или нет в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, он не знает. Со слов истца ему известно, что автомобиль из ремонта забрал ФИО4. Передавал ФИО4 истцу документы на автомобиль или нет, ему не известно. Считает, что если ФИО4 забрал автомобиль, то документы на автомобиль были у него. Истец рассказывал ему, что в 2018 году автомобиль был продан ФИО4 другому лицу. До 2019 года истец автомобилем не пользовался. После того, как автомобиль был передан истцу в 2019 году, истец отремонтировал его ходовую часть. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что истец приходится ей сыном. Летом 2014 года она, ее сын и К. на автомобиле сына ездили в г. Мыски, чтобы посмотреть автомобиль. Приехали в гаражи, рядом с гаражами были многоэтажные дома, за гаражами был частный сектор, может быть другие строения. Она сидела в автомобиле сына, из автомобиля не выходила. Был ФИО4 один или с кем-то она не знает. Мужчины зашли в гараж, посмотрели автомобиль. Сын с ФИО4 к ней в автомобиль не садились. Кто составлял договор купли-продажи, она не знает. ФИО4 просил за автомобиль 300000 руб., потом снизил сумму до 250000 рублей. Домой она возвращалась с Кубрак на автомобиле сына. Сын управлял автомобилем, который купил. Из г. Мысков поехали домой. Ей известно, что потом сын и Кубрак отвозили автомобиль в г. Новокузнецк на ремонт. автомобиль отремонтировали, сын оплатил денежные средства, кому, не знает. Автомобиль видела после его покупки, потом автомобиля не было. Сын рассказывал ей, что видел похожий автомобиль возле супермаркета, подошел к водителю, поговорил с ним. 

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, приведенные в п. п. 1-17 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предписано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождения имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест или ограничения, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по г. Мыски:

- №, возбужденному 18 мая 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2017 года, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.54-55, 70-71 том 1);

- №, возбужденному 14 июля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2017 года, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.52-53, 72-73 том 1);

- №, возбужденному 11 февраля 2016 года (в исковом заявлении ошибочно указана дата 19 февраля 2016 года) на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом по решению от 01.12.2015 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России»(л.д.49-50, 75-76 том 1); 

- №, возбужденному 3 декабря 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 26.06.2015 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.46, 78-79 том 1);

- №, возбужденному 29 июня 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 154 Хорошевского судебного района г.Москвы от 08.02.2016 года, взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д.51, 81-82 том 1);

- №, возбужденному 14 октября 2014 года (в исковом заявлении ошибочно указан № 28915/18/42014-ИП и дата 11 октября 2014 года) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка от 23.06.2014 года, взыскатель ОАО «Банк Москвы» (л.д.77 том 1);

- №, возбужденному 25 февраля 2016 года (в исковом заявлении ошибочно указана дата 3 марта 2016 года) на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом по решению от 28.09.2015 года, взыскатель ПАО «МДМ БАНК»(л.д.47-48, 130-131 том 1).

В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки SSANG YONG KYRON II, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, г/н №.

Такой запрет был объявлен по исполнительному производству 

№ 19 мая 2017 года, 

№ – 19 июля 2017 года, 

№ – 19 февраля 2016 года, 

№ – 14 декабря 2015 года,

№ – 13 апреля 2017 года,

№ – 11 октября 2018 года,

№ – 3 марта 2016 года (л.д.74, 122-128 том 1).

В исковом заявлении истец указывает на то, что он является собственником оспариваемого автомобиля, право собственности на который у него возникло на основании договора купли-продажи от 12.06.2014 года, то есть до введения вышеуказанных ограничений судебными приставами-исполнителями. О наличии ограничений он узнал в ГИБДД по г. Киселевску, куда обратился для постановки автомобиля на регистрационный учет. 

Между тем суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.06.2014 года (л.д.7 том 1), из которого следует, что ФИО4, продавец, продает, а ФИО1, покупатель, приобретает (покупает) автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория транспортного средства В, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета (п. 1.1).

Стороны установили, что вместе с продаваемым имуществом продавец передает (оставляет) покупателю государственный регистрационный знак транспортного средства №, который последний обязуется в момент постановки на государственный регистрационный учет транспортного средства зарегистрировать на себя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (п. 1.3).

Продавец обязался передать предусмотренное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и государственными номерными знаками в момент подписания сторонами настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи всех вышеперечисленных документов на транспортное средство и регистрационных знаков в момент подписания настоящего договора (п. 2.1). 

В свою очередь покупатель обязался произвести государственную регистрацию транспортного средства в уполномоченном на это органе на свое имя в течение 10 дней со дня подписания договора с оставлением государственных номерных знаков (п. п. 1.4, 2.2). 

Стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 50000 руб., которая оплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора (п. п. 3.1, 3.2). 

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (транспортного средства), паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных номерных знаков транспортного средства (п. 5.1). 

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, автомобиль и документы на него были переданы ему ФИО4 в день подписания договора 12 июня 2014 года. 

Вместе с тем, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017 года, заключенный между ФИО4, продавцом, и Т., покупателем, предметом которого является оспариваемый автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» 19 октября 2011 года (л.д.8-9 том 1). 

Решением Киселевского городского суда от 29.03.2019 года транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета было истребовано из чужого незаконного владения Т. в пользу ФИО1 (л.д.11-14, 218-221 том 1, л.д.165-166 том 2).

При этом, как следует из расписки, составленной Т. и ФИО1, транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета было передано ФИО1 во исполнение решения Киселевского городского суда от 29.03.2019 года 7 апреля 2019 года. 

В момент составления расписки, которая имеет силу акта приема-передачи имущества Т. передал ФИО1 паспорт транспортного средства №, выданный 19 октября 2011 года ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», а также государственный регистрационный знак транспортного средства К 067 РА/142 и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Настоящая расписка имеет силу акта приема-передачи имущества (транспортного средства), паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных номерных знаков транспортного средства (л.д.172 том 2). 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником оспариваемого автомобиля с 21 декабря 2011 года по настоящее время является ФИО4 (л.д.16, 32 том 1). 

Пунктом 3 постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 года № 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался в установленный законом срок в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя и ему в этом было отказано, суду не представлено. 

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись объективные причины, препятствующие совершить действия по регистрации автомобиля на свое имя, в том числе, доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал кузовного ремонта. 

Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля также препятствовали произвести регистрационный учет транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Сведения об уплате истом транспортного налога, заключении договоров об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в отношении оспариваемого автомобиля, в материалах дела отсутствуют. 

К показаниям свидетелей К. и Н. о том, что после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль ФИО1 и тот, управляя автомобилем, поехал на нем в г.Новокузнецк, чтобы отдать автомобиль в ремонт, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, названные свидетели состоят в дружеских и родственных отношениях с истцом и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

По тем же основаниям суд не принимает во внимание п. 5.1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.06.2014 года, в соответствии с которым договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства, документов к нему и регистрационных номерных знаков. 

Что касается доводов истца о том, что оспариваемый автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий ФИО4, который забрал автомобиль из ремонта в июне 2014 года, то суд находит их несостоятельными ввиду того, что доказательств неисправности приобретенного автомобиля, его нуждаемости в ремонте, его передачи в ремонт, оплаты произведенного ремонта, суду представлено не были. 

Представленные суду заказы-наряды от 14 и 19 сентября 2019 года, товарные чеки от сентября – ноября 2019 года (л.д.167-171 том 2) свидетельствуют о том, что истец ремонтировал автомобиль после того, как тот был передан ему Т. 

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что, зная о нарушении своих прав ФИО4 с 2014 года, истец до 2019 года не предпринимал никаких мер для их защиты. В правоохранительные органы для розыска автомобиля, возбуждения уголовного дела, в суд для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств истец не обращался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт владения истцом автомобилем марки SSANG YONG KYRON II, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета с 12 июля 2014 года до 7 апреля 2019 года. 

В связи с чем, при отсутствии неопровержимых доказательств реальной передачи истцу оспариваемого автомобиля до 7 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца на оспариваемый автомобиль на момент вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, не возникло.

Ввиду чего, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО5 запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, серого цвета, по следующим исполнительным производствам № от 03.12.2015 года, № от 14.07.2017 года, № от 18.05.2017 года, № от 29.06.2016 года, № от 25.02.2016 года, № от 11.02.2016 года, № от 14.10.2014 года ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 10 июля 2020 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.