Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю., 

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гусарова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18.05.2018 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте); 

- 20.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 18.05.2018), к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании постановления того же суда от 08.11.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте); 

- 09.01.2019 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 20.06.2018) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте); 

освободившийся из исправительного учреждения 28.10.2020 по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гусарова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 06 марта 2021 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. указывает на несправедливость, незаконность, необоснованность постановленного приговора, отмечает при этом, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказал содействие расследованию, по ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Его подзащитный сообщил о намерении возместить ущерб потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить в части назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, при этом отмечает, что желает возместить ущерб, но не смог этого сделать, так как в /__/ сложно найти работу, поэтому он состоял на учете по безработице. Просит снизить размер назначенного ему наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Флат В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решенияФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен, заявил о намерении возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание вины и раскаяние. Кроме этого суд учел, что ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В тоже время суд обоснованно указал, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии наказания 28.10.2020 и вновь, в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, они не вызывают сомнений в правильности.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья ФИО1 судом было учтено при назначении наказания. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусарова В.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья