Дело № 2-1525/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения №У-20-3404/5010-003 от 26.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-3404/5010-003 от 26.03.2020г., ссылаясь на то, что 16.11.2018г. в результате ДТП, вследствие действий САП, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность САП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (дата). ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата). САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19079рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка. Решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от (дата). с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15521рубль, штраф в размере 3500рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 7653рубля 10копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500рублей, почтовые расходы в размере 150рублей, компенсация морального вреда в размере 500рублей. (дата) САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес>. (дата). от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53773рублей 82копеек. (дата). САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 15521рублей. Просят восстановить САО «ВСК» срок на подачу искового заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-20-34045/5010-003 от (дата). об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, отказать в удовлетворении требований ФИО2 В случае не принятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований ФИО2, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что расчет и сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным не оспаривает. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В связи с чем, ими была выплачена неустойка в сумме 15521рублей. 

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца САО «ВСК» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-20-34045/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 36784рубля 77копеек.

Первоначально (дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП (дата) 

(дата). САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 19079рублей (платежное поручение № от (дата).).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15521рубль, компенсация морального вреда в размере 500рублей, штраф в размере 3500рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7653рублей 10копеек, расходы на представителя в размере 6500рублей, почтовые расходы в размере 150рублей, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу. 

(дата) решение мирового судьи судебного участка №12 Правобержного судебного района г.Липецка исполнено в сумме 33 824рублей 10копеек (инкассовое поручение № от (дата).).

(дата). ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки по закону об ОСАГО с (дата)г. по (дата)г. в сумме 53 773рублей 82копеек.

(дата). САО «ВСК» ФИО2 была перечислена неустойка в сумме 15521рубль (платежное поручение № от (дата).).

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежала выплате неустойка.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С САО «ВСК» подлежала выплате неустойка в сумме 52 305рублей 77копеек: за период с (дата) (дата обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) + 20дней) по (дата). (выплата страхового возмещения (дата).) (15 521рубль х 1% х 337дней = 52 305рублей 77копеек). 

С учетом выплаченной неустойки 15521рублей, с САО «ВСК» подлежала выплате неустойка в сумме 36784рубля 77копеек (52305рублей 77копеек – 15521рубль = 36784рубля 77копеек), которая была и взыскана финансовым уполномоченным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, длительность неисполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для отменены или изменения решения суда не имеется. Также суд не находит и оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки. Довод представителя САО «ВСК» о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения 15521рубль ничем не подтвержден и не основан на нормах действующего законодательства. 

В связи с чем, в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным не имеется, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения №У-20-3404/5010-003 от 26.03.2020г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020г.

Судья Е.И. Тагина