КОПИЯ

Дело № 2-129/2025

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Тутолминой У.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых.

18.11.2024 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 22.11.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29.05.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была взыскана на основании судебного приказа № от 04.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края, который был исполнен должником.

Однако за период с 30.05.2017 по 07.06.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 06.12.2024 задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 за период с 30.05.2017 по 07.06.2024 (включительно) в размере 263291,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898,74 руб., всего взыскать 272190,22 руб.

Ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Истец уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 по просроченным процентам за период с 28.10.2021 по 07.06.2024 в размере 67441,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по уточненным исковым требованиям не выразила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 июля 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых.

ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

04 июля 2017 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № за период с 05.11.2016 по 29.05.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

14 сентября 2017 г. на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края судебного приказа № от 04.07.2017 Приаргунским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

22 июня 2024 года исполнительное производство окончено по пп. 1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

За период с 30.05.2017 по 07.06.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, за указанный период размер задолженности по просроченным процентам составил 

<

данные изъяты> руб.

18 ноября 2024 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., который был впоследствии отменён определением мирового судьи от 22 ноября 2024 г. на основании возражений должника (л.д.138, 143).

По состоянию на 06.12.2024 задолженность заемщика по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 04.07.2014 за период с 30.05.2017 по 07.06.2024 (включительно) в размере 263291,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 04.07.2014, которая предъявляется к взысканию, сложилась за период с 30.05.2017 по 07.06.2024 (дата полного погашения задолженности).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 30.05.2017 и со следующего месяца с даты возникновения задолженности (с 30.06.2017) у него возникло право на обращение с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец 28 октября 2024 г. (согласно почтового штемпеля на конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 18 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору. Данный приказ на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи 22 ноября 2024 г. С иском в суд истец обратился 30 января 2025 г.

Таким образом, истец вправе в пределах трехлетнего срока исковой давности требовать от ответчика исполнения обязательств по неисполненным платежам по кредитному договору, начиная с 28 октября 2021 г.

Исходя из представленного истцом расчета сумма, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 67441,42 руб. (просроченные проценты, начисленные за период 28.10.2021 по 07.06.2024).

Проверив расчет, составленный истцом, в пределах срока исковой давности в размере 67411,42 руб., суд находит его верным.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с 28.10.2021 по 07.06.2024 в сумме 67441,42 руб., следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом изначально был заявлен иск, цена которого составляла 263291,48 руб. Государственная пошлина при такой цене иска, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8898,74 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024 на сумму 4449,37 руб. и платежным поручением № от 24.10.2024 на сумму 4449,37 руб. (л.д.9, 10). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил размер исковых требований, в результате чего цена иска составила 67441,42 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 4000 руб.

Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины, возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4898,74 руб. (8898,74 - 4000) подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 г. за период с 28.10.2021 по 07.06.2024 (включительно) в размере 67441,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 71441,42 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 17.12.2024 и платежному поручению № от 24.10.2024 государственную пошлину в сумме 4898,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-129/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.