Дело № 2 – 828/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

объединённому с иском ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

***> руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего, однако, финансовый уполномоченный взыскал неустойку, несмотря на выплаченную сумму износа, на которую рассчитываются проценты по ст. 395 ГК РФ. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 

<

***> % на сумму 

<

***> руб., из которой 

<

***> руб., приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Надлежащий расчет: - неустойка на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (

<

***> руб.) по ставке 

<

***> % за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

***> руб. 

<

***> коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 

<

***> руб., всего 

<

***>. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав обстоятельства, изложенные в иске. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 

<

***> руб., штраф в размере 

<

***> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 

<

***>% за каждый день просрочки, начисляя сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 

<

***> руб.), компенсации морального вреда в размере 

<

***> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

***> руб., расходы за составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> руб., расходы за составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 

<

***> руб., расходы на юридические услуги представителя по составлению заявлению о наступлении страхового случая в размере 

<

***> руб., расходы на услуги нотариуса в размере 

<

***> руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать 

<

***> руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 

<

***> % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы и рассчитанного по Единой методике (размер неустойки на дату составления уточненного искового заявления составит 

<

***> руб., 

<

***> руб. – штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике). В остальной части исковые требования остаются прежними. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" (истца по объединенному иску) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В возражении на исковое заявление ФИО2, САО "ВСК" указал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***>. на пересечение улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

***> – под управлением собственника ФИО3 и 

<

***> – под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца 

<

***>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО “ВСК” по полису ОСАГО №, ФИО3 в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО № №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО “ВСК” направил заявление о наступлении страхового случая, где просил в установленный законом срок выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО “ВСК” заявление, где в порядке действия п. 13 ст 12. Закона об ОСАГО выразил свое несогласие с результатами проведения осмотра поврежденного автомобиля и просил в срок не позднее 

<

***> рабочих дней провести НТЭ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ознакомить с ее результатами.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ответчика заключены договора на организацию ремонта, не соответствует требованиям Закона “Об ОСАГО”.

ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” перечислил истцу страховую выплату в размере 

<

***> руб., ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” доплатил страховое возмещение в размере 

<

***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию, где просил в срок не более 

<

***> рабочих дней: выплатить убытки в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления, в размере 

<

***> руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявление о наступлении страхового случая в размере 

<

***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 

<

***> руб., из которых: 

<

***> руб. – доплата страхового возмещения без учета износа; 

<

***> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО “ВСК” выплатить убытки, неустойку, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

***> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявление о наступлении страхового случая в размере 

<

***> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка по договору СОАГО в размере 22006,85 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 

<

***>. 

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. 

При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, за основу. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба без учета износа в сумме 148029,47 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (246788 – 63441,06 – 5162,96 – 30154,51).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

***> руб. (

<

***> руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к финансовому уполномоченному, 

<

***> руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 

<

***> руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая), а также расходов в качестве возмещения за составление заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

***> руб., за составление заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

***> руб., доверенности в сумме 

<

***> руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлены экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб. за проведенные экспертизы. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 представителю конкретно на представление его интересов в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной нотариальной доверенности усматривается, что за совершение нотариального действия уплачено 

<

***> руб., представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

***> руб.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется. 

Стороной истца в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 

<

***> руб. 

При определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 

<

***> руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 

<

***> руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 

<

***> руб. в день.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

***> руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 74014,74 руб. (148029,47 руб./2). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

***> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, на дату уточненного искового заявления составит 

<

***> руб. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

***> руб., указанный размер неустойки не меньше размера, установленного ст. 395 ГК РФ. Учитывая длительный период данного спора с ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для снижения до минимального размера неустойки не имеется. 

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> подлежит изменению. 

Учитывая, что ФИО2 при подаче иска не была оплачена госпошлина, с САО "ВСК" подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

***> руб. за требования имущественного характера (

<

***> страховое возмещение + 

<

***> штраф + 

<

***> + неустойка), и 

<

***> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

объединённому с иском ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – изменить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

***> недополученную сумму страхового возмещения в размере 148029,47 руб., штраф в размере пятидесяти процентов 50 % в сумме 74014,74 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 200 руб., расходы за услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 327244,21 руб. (триста двадцать семь тысяч двести сорок четыре рубля 21 копейку). 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220,44 руб. (шесть тысяч двести двадцать рублей 44 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С. 

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 27.12.2024 г.