Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шемышейка 

Пензенской области «09» октября 2023 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н., 

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 30.08.2023 года согласно которого административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Проверив материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2023 года для рассмотрения по существу в судебный участок в границах Шемышейского района Пензенской области поступило административное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области постановлением от 30.08.2023 года, административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как отсутствуют в материалах дела доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения.

Инспектор ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО2, составивший административный протокол в отношении ФИО1, обжаловал вышеуказанное постановление, просив его отменить, в связи с наличием доказательств факта совершения последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 30 августа 2023 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что нарушения, которые он допустил при составлении административного материала, им допущены в силу неопытности.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность по данной части статьи КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ гласит: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласного административного дела возбужденного инспектором ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО2, ФИО1 13.08.2023 года в 11 часов 30 минут на расстоянии 1 км от дома № 1 по ул. Нагорная в с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области, управляя транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак номер с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 13.08.2023 года в 12 часов 14 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения административного дела мировой судья пришел к выводам об отсутствия в деле доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и административное дело в отношении последнего прекратил по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с принятым мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области решением не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражения их результатов в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с данным актом водителя, при наличии одного из оснований: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствие составленного по его результатам акта приведенным правовым нормам.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела сотрудниками ГИБДД четырежды был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО3 с применением алкотестера «Юпитер» (что зафиксировано на видеозаписи проведения данной процедуры приложенной к материалам дела), при этом ни одного акта соответствующей формы, сразу же после отбора у водителя ФИО3 проб выдыхаемого воздуха, с отражением результатов данного освидетельствования, составлено не было.

Как следует из вышеуказанной видеозаписи, протокол о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование и протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были составлены до составления акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с данным актом водителя, чем был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, определенный в Правилах, чем были нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, водителя ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как было установлено в суде акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с указанием, что пробу воздуха у водителя отобрать не удалось, был составлен уже после составления вышеуказанных процессуальных документов: протокола о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование и протокола о совершении им административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности, незаконность составления процессуальных документов: протокола о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование и протокола о совершении им административного правонарушения и недопустимости ссылки на них как доказательство виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов административного дела и что было установлено мировым судьей в ходе его рассмотрения, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения к административной ответственности ФИО3, и в силу изложенного имеющиеся в деле доказательства признаны допустимыми и положенными в основу признания виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения быть не могут. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в совокупности прихожу к выводу, что мировой судья по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 пришел к верному выводу, что доказательств совершения последним инкриминируемого ему правонарушения материалы дела не содержат, то есть в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Мировым судьей дана верная оценка всем имеющемся в деле доказательствам.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов как недопустимых, не имеется. 

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 30 августа 2023 года о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Н. Кудинова