Дело № 2а-1296/2024

36RS0005-01-2024-000429-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Спецкар-Черноземье» по доверенности ФИО1 к судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО «Спецкар-Черноземье» по доверенности- ФИО1, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившегося в не снятии обременений, наложенных на транспортное средство марки №, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 14 декабря 2021 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 8 декабря 2021 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в пределах суммы заявленных требований.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП (№-СД), возбужденное 8 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от 11 июля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4- транспортное средство марки №.

В результате проведенного 17 августа 2023 г. аукциона данный автомобиль на основании договора купли-продажи № 589 от 28 августа 2023 г. был приобретен ООО «Спецкар-Черноземье», который не имеет возможности зарегистрировать указанное транспортное средство в установленном порядке и распорядиться им, поскольку на данный автомобиль в органах ГИБДД наложены ограничения, в связи с чем административный истец 9 ноября 2023 г. обратился в УФССП по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, на что поступил ответ от 17 ноября 2023 г. о том, что 05 сентября 2023 г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств.

Однако, согласно сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, в отношении автомобиля № по настоящее время имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением, который был пропущен в связи тем, что ответ УФССП по Воронежской области на жалобу ООО «Спецкар-Черноземье» был адресован ФИО5, а не административному истцу.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения.

13 февраля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление представителя ООО «Спецкар-Черноземье» по доверенности- ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не снятии обременений, наложенных на транспортное средство марки №, а также об обязании устранить допущенные нарушения, которое было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа 20 февраля 2024 г. 

Представитель административного истца-ООО «Спецкар-Черноземье», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, представители Советского РОСП г. Воронежа, УФССП России по г. Воронежу, а также заинтересованные лица- ФИО4, представитель АО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 53-62). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение административного истца в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, поступившем в Советский районный суд г. Воронежа 25 января 2024 г., имело место без нарушения предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

08 декабря 2021 г. судьей Советского районного суда г. Воронежа было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы требований-94919,72 руб. Исполнение определения поручить Советскому РОСП УФССП по Воронежской области. (л.д. 111)

14 декабря 2021 г. постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы требований – 94919,72 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». (л.д. 95-96)

22 декабря 2021 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности автомобиля KIA №, зарегистрированного за ФИО4 (л.д. 93-94)

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29 декабря 2021 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 08 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство-№ путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 870000 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». (л.д. 72-73)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 14 сентября 2022 г. был объявлен запрет на регистрационные действий в отношении транспортного средства, в частности, автомобиля №. (л.д. 76)

16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль № (л.д. 97), а также составлен акт описи и ареста данного автомобиля. (л.д. 105-107) 

06 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о передаче имущества- автомобиля № на реализацию на торгах. (л.д. 101) 

27 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был составлен акт о передаче арестованного имущества- автомобиля № на торги. л.д. 8)

Согласно уведомления Росимущества в Воронежской области от 29 ноября 2022 г., 

<

данные изъяты>» поручено реализовать арестованное имущество торгах (автомобиль № г. выпуска) на сумму 870000 руб., принадлежащее ФИО4 (л.д. 10)

На основании договора купли-продажи № 589 от 28 августа 2023 г., заключенного между 

<

данные изъяты>» («Продавец») с одной стороны и ООО «Спецкар-Черноземье» в лице директора ФИО8 («Покупатель») с другой, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется приять оплаченное им арестованное имущество Киа Рио, 2018 г. выпуска, VIN № должника ФИО4 Зарегистрированы орграничения (обременения) права: залог, арест. (л.д. 18-об, 19)

Как следует из акта от 28 августа 2023 г. приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 589 от 28 августа 2023 г., заключенного между 

<

данные изъяты> («Продавец») с одной стороны и ООО «Спецкар-Черноземье» в лице директора ФИО8 («Покупатель») с другой, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль № (л.д. 19-об)

05 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности, автомобиля №. (л.д. 75)

Согласно уведомления от 06 сентября 2023 г., МВД России (ГИБДД МВД России) сообщает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности, автомобиля № исполнено в полном объеме. Арест снят. (л.д. 74)

Как следует из данный сайта Госавтоинспекции (проверки автомобиля) с идентификационным номером (VIN) № от 19 января 2024 г., на данный автомобиль имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа от 22 декабря 2021 г. по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 18-19)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, который применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях; и арест, как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле…

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, предметом исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных требований-94919,72 руб., что отражено в определении судьи Советского районного суда от 08 декабря 2021 г. 

При этом каких-либо данных, подтверждающий факт обращения административного истца с заявлениями об отмене обеспечительных мер в судебном порядке ООО «Спецкар-Черноземье» не представлено.

Кроме того, как следует из уточненных требований административного искового заявления, административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженные в не снятии обременений, наложенных на транспортное средство №, принадлежащее должнику ФИО4, в то время, как следует из представленного ООО «Спецкар-Черноземье» скриншота с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля с вышеуказанным идентификационным номером, ограничения на данный автомобиль были наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2021 г., действия которые, согласно административных исковых требований, не являются предметом обжалования.

Помимо этого, как следует из представленных в судебном заседании копий материалов исполнительного производства №-ИП, ГИБДД МВД России исполнено постановление судебного пристава –исполнителя от 05 сентября 2023 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Спецкар-Черноземье» по доверенности-ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не снятии обременений, наложенных на транспортное средство марки №, а также об обязании устранить допущенные нарушения в виде снятия всех обременений, наложенных на транспортное средство марки № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.