УИД 35RS0010-01-2024-005788-82

Дело № 1-654/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вологды Мироновой Н.Г.,

подсудимой ФИО14, ее защитника - адвоката Али-Мамед Н.А.,

а также потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 17 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №61 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 06 месяцев.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2023 года испытательным срок по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 17.05.2023 продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев,

03 января 2024 года задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

содержащейся под домашним арестом с 04 января 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 часов до 17:52 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, в ответ на удар ФИО1 по лицу, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, используя находящийся при ней нож, нанесла три удара ножом 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть в места расположения жизненно-важных органов, а также нанесла один удар ножом 

<

данные изъяты> ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО14 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется, как причинившее 

<

данные изъяты> вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1,

- 

<

данные изъяты> рану 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком не свыше 21 дня, квалифицируется, как причинившая 

<

данные изъяты> вред здоровью, в причинной связи со смертью ФИО1 не состоит,

- рану 

<

данные изъяты>, которая является поверхностной и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стройкую утрату общей трудоспособности и по данному признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью ФИО1 не состоит,

- ссадину 

<

данные изъяты>, которая является поверхностной и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по данному признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью ФИО1 не состоит.

Смерть ФИО1 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в результате одиночного 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО14 вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицала, что действительно ударила ножом ФИО1, однако, умысла на его убийство не имела, удары нанесла, обороняясь от противоправных действий последнего. Суду показала, что ФИО1 является ее сожителем. В период совместной жизни ФИО1 ее периодически избивал, однако, в полицию она не обращалась. 03.01.2024 они находились по адресу: 

<

адрес>, каких – либо конфликтов между ними не было, вдвоем распивали спиртное. В вечернее время, когда она ужинала и смотрела телевизор, рядом с диваном, на табуретке, находилась закуска, лежал нож. В это время ФИО1 ушел на кухню, откуда стал ворчать, что-то кричать. Она, не обращая внимания на его крики, взяла с табуретки нож и отправилась на кухню, чтобы его помыть. Однако, в коридоре между кухней и гостиной столкнулась с ФИО1, который неожиданно ударил ее кулаком 

<

данные изъяты>, а затем обхватил рукой ее шею таким образом, что локтем стал давить на грудину и прижимать ее голову к своему животу. Ей (ФИО14) стало трудно дышать, на просьбы отпустить ФИО1 не реагировал, она пыталась вырваться, но у нее не получилось, поэтому, испугавшись за свою жизнь, она нанесла ФИО1 два удара ножом. Поскольку в этот момент ее голова находилась внизу, куда именно наносила удары, она не видела. После этого ФИО1 ее отпустил, она отвела его в комнату и уложила на диван, а затем вызвала скорую помощь.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 ушел в кухню, оттуда стал кричать, называл ее «старой тварью», кричал, что хочет себе молодую женщину. В ответ она кричала ФИО1 из гостиной, чтобы тот перестал ее оскорблять и перестал повышать на нее голос. Когда она подошла к выходу из гостиной, ей навстречу из кухни вышел ФИО1, по итогу они пересеклись на выходе из гостиной. В руках у ФИО1 ничего не было. В этот момент ФИО1 продолжал кричать на нее и ударил один раз кулаком правой руки 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 обхватил своей правой рукой ее шею таким образом, что локтевая область руки ФИО1 оказалась у нее с задней стороны шеи, после чего, держа ее таким образом за шею, потащил вбок направо. Пояснила, что в этот момент ФИО1 ее не душил, а просто тащил, дышать она могла. На тот момент она захотела напугать ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия и отпустил ее, для этого она выставила перед собой нож, который находился у нее в руке, и случайно ткнула ФИО1 ножом один раз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 85-88).

Из показаний, данных в качестве обвиняемой, следует, что после нанесенного удара ФИО1 неожиданно схватил изгибом локтя ее за шею и применил удушающий прием. Ей было больно, она чувствовала удушье, просила ФИО1 отпустить, но тот только усиливал захват. От приема она согнулась, не видела, в каком положении ФИО1 находится по отношению к ней. На ее просьбы отпустить, ФИО1 не реагировал, поэтому она случайно «ткнула» ФИО1 ножом, при этом специально никуда не целилась, не видела, куда попала ножом, который она несла на кухню, чтобы вымыть (т.1 л.д. 129-132).

Вместе с тем, проанализировав показания подсудимой в совокупности с представленными и исследованным в судебном заседании доказательствами, суд считает вину подсудимой ФИО14 доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. О смерти брата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от матери, со слов которой ей позвонила подсудимая и сказала, что убила ФИО1, после чего смерть брата ему подтвердили и сотрудники правоохранительных органов. Брата охарактеризовал положительно, однако указал, что в последнее время тот злоупотреблял спиртным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, показания которой были оглашены, из которых следует, что с сыном - ФИО1 она последний раз созванивалась ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов. По голосу он был выпивший, но не пьяный. В трубке она также слышала пьяный голос ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ей позвонила ФИО14, которая сказала: «Извините меня, я, кажется, его убила». Она не поверила и стала требовать ФИО1 к телефону. Однако ФИО14 сказала, что не может дать трубку ФИО1 и передала трубку своему сыну, который пояснил, что ФИО1 и ФИО14 были выпившие, поссорились, и ФИО14 убила ФИО1, ударив его ножом (т.2 л.д.65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов ему позвонила мать ФИО14 и спросила номер скорой медицинской помощи. Спустя непродолжительное время она снова позвонила и сказала, что «человека больше нет», попросила прийти к ней. Когда он пришел, в это время в квартире по месту жительства ФИО14 уже находилась полиция, ФИО1 лежал на диване без признаков жизни, 

<

данные изъяты> у него была кровь. Сотрудникам полиции мать пояснила, что когда она и ФИО1 встретились в дверном проеме комнаты, последний обхватил рукой ее шею, на просьбы отпустить не реагировал, тогда она ударила ФИО1 ножом.

Из показаний сотрудников БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л.Турупанова ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, следует, что 03.01.2024 они находились на суточном дежурстве, в связи с поступившим в 17:55 часов на станцию скорой медицинской помощи вызовом о причинении ножевого ранения в грудь ФИО1 выезжали по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место вызова в 18:03 дверь в квартиру открыла женщина, представившаяся сожительницей ФИО1 При осмотре трупа ФИО1 была обнаружена 

<

данные изъяты> рана. Была констатирована смерть ФИО1 По поводу произошедшего сожительница ФИО1 пояснила, что труп последнего она обнаружила около 40 минут назад, то есть до вызова скорой медицинской помощи. Свою причастность к совершению преступления отрицала (т.2 л.д. 54-56, 57-59, 60-62).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 03.01.2024 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 зафиксировано ножевое ранение 

<

данные изъяты>, смерть наступила до приезда бригады скорой помощи, время констатации смерти ДД.ММ.ГГГГ 18:03 (т.1 л.д. 137),

Свидетели ФИО8 и ФИО9 - сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, в целях проверки поступившего в период с 18:00 до 18:30 из дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Вологде сообщения об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти ими был осуществлен выход в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру № открыла ФИО14 В комнате на диване в положении лежа на спине находился труп с ранениями в области груди. В ходе выяснения обстоятельств ФИО14 не отрицала причастность к смерти ФИО1. Пояснила, что затерла кровь тряпкой, предлагала инсценировать несчастный случай, чтобы избежать уголовной ответственности. Спустя некоторое время в квартиру прибыл молодой человек, представившийся ФИО4 - сыном ФИО14 (т.2 л.д. 38-40, 41-43).

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены, сообщила, что проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Квартира № по вышеуказанному адресу расположена через стенку на одной лестничной площадке. В данной квартире проживает мужчина и женщина, которые периодически злоупотребляют спиртными напитками. 03.01.2024 она весь день была дома вместе с мужем, но никакого шума из квартиры № они не слышали (т.1 л.д. 66-69).

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО11, из показаний которой следует, что она проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес>. В квартире № по вышеуказанному адресу, которая расположена над ее квартирой, проживает ФИО14, с 2022 года с ней стал проживать мужчина. Когда ФИО14 стала проживать с мужчиной, то те стали часто употреблять спиртное, в результате чего между последними происходили ссоры, которые ей были хорошо слышны, поскольку слышимость в доме хорошая. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома, в вечернее время в период с 17 до 18 часов в квартире № все было тихо, никто не кричал, помощи не звал (т.2 л.д.100-104).

Из показаний свидетеля ФИО12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире №, которая расположена под его квартирой, проживали мужчина и женщина. Они часто выпивали, шумели, в том числе в ночное время, не давали спать, курили в самой квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с новорожденным ребенком, у которого в период времени с 15 до 18 часов был дневной сон. В это время он услышал грохот, доносящийся из квартиры № при этом как такового конфликта не было, посторонних голосов в тот день в квартире № не было (т.2 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО13, проживающая в 

<

адрес>, сообщила, что в квартире № по указанному адресу проживает женщина по имени Ю. вместе со своим сожителем. В течение последнего года они стали постоянно и часто употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных Ю. и сожитель постоянно ругались, их ссоры были слышны, в том числе, в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в течение всего дня все было тихо, спокойно, никаких ссор, криков, скандалов она не слышала (т.2 л.д. 105-107).

Помимо показаний свидетелей объективно виновность ФИО14 установлена проведенными по уголовному делу в ходе его расследования осмотром места происшествия, выемками и осмотрами вещественных доказательств, получением образцов для сравнительного исследования и заключениями экспертов.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, на диване обнаружен труп мужчины, на грудной клетке которого имеется рана с подтеками крови, одежда трупа пропитана кровью, также обнаружены следы замытой крови на поверхности пола, тряпка со швабры со следами крови, нож, рукоять которого обмотана изолентой черного цвета, одежда ФИО14 с пятнами, похожими на кровь (т.1 л.д.19-32).

Заключением эксперта № от 02.02.2024, установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием раны 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружена 1) рана 

<

данные изъяты> которая по своему характеру является 

<

данные изъяты>, что подтверждается ее морфологическими свойствами: 

<

данные изъяты>

Данная рана причинена плоским клинком, 

<

данные изъяты>

Данная 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты> образовалась в течение 1 часа до смерти, наиболее вероятно в течение нескольких десятков минут до смерти, о чем свидетельствует выраженность кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, объем крови в полостях трупа, гистологическая картина кровоизлияний из свежих, выщелоченных и гемолизированных эритроцитов без клеточных реакций.

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты> является опасным для жизни, на основании чего квалифицируется, как причинившее 

<

данные изъяты> вред здоровью человека (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Состоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено: 2) 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты>, 3) 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты>, 4) ссадина 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты>. Образовалась от действия плоского предмета с заостренным краем и концом, вероятно от действия клинка ножа. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты> образовалась в течение 1 часа до смерти, наиболее вероятно в течение нескольких десятков минут до смерти, о чем свидетельствует 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты> квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, как причинившая 

<

данные изъяты> вред здоровью человека (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

3) 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты> Данная рана образовалась от действия предмета с заостренным концом треугольной формы, не исключается возможность образования данной раны от действия острия клинка ножа. Максимальная глубина погрузившейся части клинка составила около 0,2 см.

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты> могла образоваться в течение 6 часов до смерти, о чем свидетельствует отсутствие корочки.

Данная рана 

<

данные изъяты> является поверхностной и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

4) Ссадина 

<

данные изъяты>, не исключается возможность образования данной раны от действия лезвийной части клинка ножа.

Ссадина 

<

данные изъяты> могла образоваться в течение 6 часов до смерти, о чем свидетельствует отсутствие корочки.

Ссадина 

<

данные изъяты> является поверхностной и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты>, ссадина 

<

данные изъяты> не состоят в причинной связи со смертью.

<

данные изъяты>Учитывая морфологические особенности всех повреждений, установленных на трупе ФИО1, не исключается возможность их образования от действия клинка ножа.

<

данные изъяты>ФИО1 мог находиться в любом положении, удобном для причинения повреждений. Наиболее удобным для причинения повреждений представляется взаимное расположение лица, наносившего удар, и пострадавшего передней поверхностью тела друг к другу (т.1 л.д. 39-43, 44, 45-47, 48-49, 50, 51-52, 53-55)

- заключением эксперта № от 20.02.2024 по результатам проведения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного, согласно которому на ватных палочках - смывах с пола, тряпке, кофте и брюках, изъятых 03.01.2024 в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека.

Следы, содержащие кровь на ватных палочках и тряпке произошли от ФИО1 В следах, содержащих кровь на кофте и брюках установлено смешение ДНК, (биологического материала) ФИО14 и ФИО1 (т.1 л.д. 203, 204-233),

- заявлением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Вологде за № от 03.01.2024, согласно которому 03.01.2024 в 18 часов 08 минут в ОП №2 УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался мужчина от ножевого ранения в грудь (т.1 л.д. 14),

- протоколом выемки от 30.01.2024 с фототаблицей зафиксирована выдача свидетелем ФИО9 30.01.2024 DVD-R диска с видеозаписями с персонального видеорегистратора «Дозор» за 03.01.2024 (т. 2 л.д. 46-49),

- видеозаписями с персонального видеорегистратора «Дозор» за 03.01.2024, на которых зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, и общение ФИО14 с сотрудниками полиции, в ходе которого она признает причастность к смерти ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО14.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО14 по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подсудимая не оспаривала, что именно от ее действий наступила смерть ФИО1, вместе с тем просила квалифицировать ее действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что удары ножом она нанесла, опасаясь за свою жизнь, после того как ФИО1 внезапно ударил ее по лицу, а затем схватил за шею. Указанные доводы подсудимой проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании при описании обстоятельств совершенного деяния подсудимая ФИО14 показания в данной части неоднократно меняла. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что в день произошедших событий между ней и ФИО1 имела место ссора, в ходе которой погибший ее оскорблял; после нанесения удара ФИО1 ее не душил, а просто тащил, дышать она могла. При допросе в качестве обвиняемой сообщила, что удар ФИО1 она нанесла случайно. В судебном заседании показала, что 03.01.2024 каких – либо ссор между ней и погибшим не было, от неожиданных и агрессивных действий ФИО1, ударившего ее по лицу и схватившего за шею, ей было сложно дышать, она испугалась и дважды ударила ФИО1 ножом. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 на месте происшествия ФИО14 свою причастность к совершению преступления отрицала.

При таких обстоятельствах показания ФИО14 об обстоятельствах преступления, данные ею как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд не может признать объективными и достоверными и в совокупности с выдвинутыми подсудимой причинами изменения показаний расценивает их как способ защиты против обвинения, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании ссора, возникшая между подсудимой и погибшим, носила бытовой характер, произошла после совместного распития спиртных напитков. При этом из обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении подсудимой применялось насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что 03.01.2024 в квартире № по адресу: 

<

адрес> никто не кричал, на помощь никто не звал; показаниями самой подсудимой, пояснившей суду о том, что в момент нанесения ФИО1 удара 

<

данные изъяты>, в руках у него ничего не было; а также результатами судебно-медицинской экспертизы ФИО14 (т. 1 л.д. 240-242), согласно которой обнаруженные на теле подсудимой кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом каких – либо телесных повреждений 

<

данные изъяты>, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 с силой удерживал ФИО14, в том числе, надавливая на органы дыхания, не выявлено. 

Исходя из обстоятельств уголовного дела и показаний самой ФИО14, не следует, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий насильно удерживал ее в жилом помещении, а подсудимая пыталась покинуть место происшествия либо защититься иным путем. 

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о совершении какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимой, которое могло повлечь возникновение у ФИО14 права на необходимую оборону при нанесении ударов ножом ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено. 

То обстоятельство, что ранее между ФИО14 и ФИО1 происходили ссоры, в процессе которых ФИО1 наносил побои ФИО14, не может служить основанием для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ФИО14 в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращалась, отношения с погибшим не прерывала и продолжала с ним совместную жизнь, хотя имела возможность проживать в другом месте, о чем, в том числе, пояснили суду свидетели ФИО4, ФИО13.

О направленности умысла подсудимой на убийство ФИО1 свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного, в том числе, локализация 

<

данные изъяты>, их характер, избранное орудие преступления – нож, обладающий повышенными поражающими свойствами, а также последующее поведение подсудимой, которая с целью сокрытия следов преступления вымыла нож и замыла следы крови в помещении.

ФИО14 на почве возникших неприязненных отношений, нанося удары ножом в область груди ФИО1, не могла не понимать и не предвидеть последствий в виде наступления смерти последнего. Наступившие тяжкие последствия в виде смерти находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

Суд исключает возможность совершения преступления ФИО14 в результате сильного душевного волнения или состояния аффекта, послужившими реакцией на оскорбления погибшего в ходе ссоры, поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.02.2024 № установлено, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая в состоянии аффекта не находилась.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО14 не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. Могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 166-169).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимой, дано компетентными специалистами.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО14 в отношении содеянного способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО14, суд учитывает то, что она судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему – вызов скорой медицинской помощи, 

<

данные изъяты> а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. 

Кроме того, явку с повинной, в которой ФИО14 не отрицала причинение смерти ФИО1, заявление о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила, что ударила ножом ФИО1 (т.1 л.д. 16), сведения, зафиксированные на видеозаписи видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО14 сотрудникам полиции сообщает о причастности к смерти ФИО1, а также проверку показаний на месте с участием подсудимой – суд полагает возможным признать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО14, не имеется.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое было совершено ФИО14 в период испытательного срока по приговору суда, в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой. 

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО14 не имеется. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства содеянного ею, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что особо тяжкое преступление подсудимой совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 17 мая 2023 года, окончательное наказание ФИО14 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО14 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, вид назначенного наказания, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора изменить подсудимой ФИО14 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения лица под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и связанные с расходами на погребение ФИО1, подтвержденные документально и признанные подсудимой, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97 114 (девяносто семь тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень причиненных потерпевшему страданий с учетом степени родства и характера взаимоотношений между потерпевшим и погибшим ФИО1, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает правильным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей частично и взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

13 марта 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области наложен арест на денежные средства ФИО14 в сумме 1 040 рублей 03 копейки, находящиеся на счете №, открытом в АО «Банк «Вологжанин», который суд полагает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шапину В.А., участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя в ходе предварительного следствия, которые составили 2 586 рублей 35 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, наличия удовлетворенных исковых требований потерпевшего, полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: футболку черного цвета с трупа, свитер серого цвета с трупа, смыв с пола на расстоянии 50 см от косяка двери, смыв с пола на расстоянии 60 см от дивана, тряпку со швабры, кофту с капюшоном, синие брюки, образцы буккального эпителия ФИО14 на 2 ватных палочках, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО1 - уничтожить, 

- DVD-R диск с видеозаписями с персонального видеорегистратора «ДОЗОР» за 03.01.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО14 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 17 мая 2023 года.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 17 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО14 под стражей в период с 03 по 04 января 2024 года, с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 05 января 2024 года по 09 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 97 114 (девяносто семь тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года арест на денежные средства ФИО14 в сумме 1 040 рублей 03 копейки, находящиеся на счете №, открытом в АО «Банк «Вологжанин».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Шапина В.А. в сумме 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболка черного цвета с трупа, свитер серого цвета с трупа, смыв с пола на расстоянии 50 см от косяка двери, смыв с пола на расстоянии 60 см от дивана, тряпка со швабры, кофта с капюшоном, синие брюки, образцы буккального эпителия ФИО14 на 2 ватных палочках, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- DVD-R диск с видеозаписями с персонального видеорегистратора «ДОЗОР» за 03.01.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента получения копии приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья О.Н. Блинова