Дело № 2-1423/2021

76RS0014-01-2021-000294-50

Изготовлено 15.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии («европротокола») от 04.03.2020 года с участием автомобиля Нисан альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель астра, г.р.з. №, под управлением ФИО5; взыскании страхового возмещения в сумме 17 673 рубля 80 копеек, расходов на эксперта в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.03.2020 года в 16.55 часов в районе пл. Подвойского – Московского проспекта города Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств Нисан альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель астра, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правая передняя фара, передний бампер. На месте ДТП водитель ТС Опель – ФИО5 вину в ДТП признал, вред был причинен только транспортным средствам, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у водителей, в связи с чем было составлено извещение о ДТП от 04.03.2020 года. Данное извещение 06.03.2020 года истцом направлено вместе с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория». 15.04.2020 года страховая компания известила истца о том, что из оформленного извещения следует вина истца ФИО4 Выяснилось, что извещение составлено сторонами с ошибками, в связи с чем оно было переделано. В новом извещении также были допущены ошибки, но ответчик ФИО5 отказался более заполнять другое извещение. Фактически истец оспаривает вину в ДТП, указывает, что виновником ДТП не является. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что виновником ДТП является водитель ТС Опель – ФИО5 Была произведена фотосъемка места ДТП. Истец указывает, что водитель ТС Опель ФИО5, двигаясь в попутном направлении, при перестроении не уступил ей дорогу, она, в свою очередь, двигалась без изменения направления движения. Ссылается на заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 27.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 17 673 рубля 80 копеек. Расходы эксперта составили 2 000 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть возмещена страховщиком.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы иска поддержала, пояснила, что на пл. Подвойского имеется три полосы движения, она двигалась по средней, ответчик ФИО5 по крайней правой. Они проехали пешеходный переход и в месте, где заканчивается железный отбойник, автомобиль под управлением ФИО5 начал перестраиваться в среднюю полосу без подачи сигнала поворота, не уступив ей дорогу, совершил с ней столкновение. Столкновение произошло с передней частью ее автомобиля, были повреждены: передний бампер, крыло правое переднее, передняя правая фара. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оценив дорожную ситуацию, сказали, что виноват в ДТП ФИО5, а поскольку ущерб не превысил 50 000 рублей, порекомендовали оформить извещение о ДТП. ФИО5 на месте ДТП спорил с сотрудниками ГИБДД. К административной ответственности сотрудники ГИБДД никого не привлекли. Извещение заполнили, но не правильно, в дальнейшем его переделали, но опять не правильно. ФИО5 не поставил необходимые галочки. Подруга истца ФИО1 пришла на место ДТП спустя минут 10-20 после ДТП, находилась в ее машине, слышала разговор с сотрудниками ГИБДД. Направление движения она не меняла, двигалась по своей полосе согласно схеме, которую нарисовала в зале суда. Схему места ДТП, которая отражена в извещении не оспаривала, подтвердила. Дорога на момент ДТП не имела разметки (была стерта), она самостоятельно определила три полосы и направление своего движения. Скорость движения составляла около 5 км/час, движение было интенсивным. 

Представитель истца по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что истец неверно оформила в судебном заседании схему места ДТП, представила иную. Также считала, что виновником ДТП является ФИО5, который начал перестроение вправо, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца. Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП, из которых следует, что часть автомобиля истца находится на разметке. Поддержала заключение ООО «Эксперт-Инвест», не возражала исключить из объема повреждений и расчета ущерба повреждения бампера, как не относящиеся к спорному ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что с виной в ДТП не был согласен, по этой причине в извещении указал на отсутствие его вины в ДТП. Схема ДТП в извещении отражена верно. Пояснил, что на пл. Подвойского 4 полосы движения, крайняя левая для поворота налево, вторая и третья полосы уходят на пр. Фрунзе, четвертая, которая идет от здания вокзала (за металлическим отбойником) – для автобусов ведет на пр. Фрунзе и для поворота направо на Московский проспект. Истец двигалась по средней полосе движения, он справа от нее (по третьей). Проехав пешеходный переход, в месте, где заканчивается отбойник, он продолжил движение по своей полосе, а истец не меняя направления (угла следования) проехала прямо и выехала на его полосу движения, что побудило его, уходя от столкновения, выехать на разделительную полосу между третьей и четвертой полосой движения, поэтому под его автомобилем и оказалась разделительная полоса (отражено на фотографии). Столкновение произошло на его полосе движения. Заключение, представленное истцом не оспаривал, альтернативного не представил. Указал, что ему по факту ДТП было выплачено страховое возмещение на основании его заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 245-247), дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что при рассмотрении заявления истца было установлено, что она является виновником ДТП согласно заполненному извещению о ДТП. Данный документ является единственным при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Правовые основания для выплаты страхового возмещения при таких обстоятельствах отсутствовали. Потерпевший ФИО5 обратился по прямому возмещению в САО «ВСК», ему была произведена выплата страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» в порядке ст. 965 ГК РФ возместило САО «ВСК» размер ущерба по ДТП в сумме 13 738 рублей 27 копеек. Также оспаривала представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, указала, что бампер имеет повреждения с другой стороны ТС, то есть данные повреждения образовались не в результате спорного ДТП. Возражала против взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения иска, просила их снизить.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, показала суду, что является подругой истца ФИО4 истец в тот день ехала за ней на работу, но сообщила, что попала в ДТП, в связи с чем она самостоятельно доехала до места ДТП, находилась в автомобиле истца. Автомобиль истца стоял на полосе, автомобиль ответчика справа на линии разметки. Водители вызвали сотрудников ГИБДД, долго их ждали. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД по разметке и расположению автомобилей пояснили, что виноват ФИО5, предложили водителям оформить извещение о ДТП. После этого водители оформили извещение, но как оказалось с ошибками. Впоследствии извещение было исправлено, но все равно не принято страховой компанией истца. В третий раз ответчик отказался встречаться и что-либо переделывать. Указала, что на дороге всего три полосы для движения, истец двигалась по средней, ответчик по полосе справа от истца. 

Свидетель ФИО3 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании показал, что ДТП смутно помнит, оно имело место на пл. Подвойского г.Ярославля. Участниками ДТП была девушка и молодой человек. Прав был тот водитель, чей автомобиль находился параллельно разметке, вроде девушка. На момент ДТП разметка была размытая, но видимая. Полагал, что водитель начал перестроение и не пропустил автомобиль, который двигался в попутном направлении не меняя его.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От финансового уполномоченного, САО «ВСК» в суд поступили материалы по рассмотрению заявлений сторон по факту данного ДТП. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии с места ДТП, суд считает, исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04.03.2020 года в 16.55 часов на пл. Подвойского в городе Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств Нисан альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель астра, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Водители утверждают, что автомобиль Нисан двигался в средней полосе движения, Опель в правой. Данные обстоятельства подтверждаются и схемой места ДТП, указанной в извещении о ДТП и которая водителями не оспаривается. 

Из схемы организации дорожного движения на участке в районе пересечения Московского проспекта и площади Подвойского в городе Ярославле следует, что всего полос движения на данном участке четыре, из них три полосы движения расположены до металлического отбойника, одна полоса выделена для общественного транспорта и проходит непосредственно около вокзала (между зданием вокзала и металлическим отбойником). Таким образом, истец двигалась по второй слева полосе, ответчик в попутном направлении по третьей полосе (справа от автомобиля под управлением истца). 

Водителями после ДТП составлено извещение о ДТП, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО4, в связи с чем ей страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. 

В дальнейшем данное извещение было переделано, но вновь указывало на вину ФИО4 в данном ДТП.

Ответчик ФИО5, в свою очередь, не признавая вины в совершенном ДТП, обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата страхового возмещения.

Истец оспаривает вину в ДТП и заполненное извещение о ДТП, составленное сторонами 04.03.2020 года. 

Суд считает, что виновником данного ДТП является истец ФИО4

Данный вывод суд основывает на:

- пояснениях самого истца, которая пояснила, что двигалась согласно схеме, изготовленной ею в судебном заседании, то есть по своей полосе, а при закруглении дороги (повороте) в прямом направлении, то есть не параллельно линии разметки; 

- на схеме места ДТП, указанной в извещении о ДТП, из которой также следует, что истец продолжила движение в месте поворота дороги в прямом направлении и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который, в свою очередь, двигался по третьей полосе движения параллельно линии разметки, но с учетом движения истца в прямолинейном направлении, пытаясь уйти от столкновения, выехал на разделительную полосу разметки, которая отмечена от линии металлического отбойника, то есть линию разметки между третьей и четвертой полосами движения;

- на пояснениях ФИО5, который утверждал, что двигался по третьей полосе движения, не меняя направление, не перестраиваясь, с соблюдением угла при повороте дороги;

- на схеме организации дорожного движения, из которой следует, что линия разметки действительно имеется от металлического отбойника и разделяет третью и четвертую полосы движения;

- на фотографиях с места ДТП, из которых следует, что транспортное средство ФИО5 действительно стоит на линии разметки, но именно той, которая идет от металлического отбойника и разделяет третью и четвертую полосы движения, а не вторую и третью, как утверждает истец и ее представитель; также следует, что за автомобилем ответчика движется поток машин в одну полосу (по четвертой полосе движения);

- на извещениях от 04.03.2020 года, из которых следует, что виновником ДТП является истец. 

Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку он как на месте ДТП, так и в судебных заседаниях утверждал, что вину в ДТП не признает, двигался по третьей полосе движении параллельно линии разметки дороги, не перестраиваясь, а наезд на линию разметки (между третьей и четвертой полосами) имел место только с целью избежать столкновения с автомобилем истца, который двигался не параллельно линии дороги, а в прямолинейном направлении.

Свидетели в судебном заседании также пояснили, что вину в ДТП ФИО5 на месте ДТП не признавал, соответственно, извещение о ДТП иначе и не мог заполнить. Вместе с тем, иные обстоятельства по факту ДТП данным свидетелям не известны, они не являлись очевидцами ДТП, в связи с чем их показания в части причин и механизма столкновения не являются допустимыми и относимыми.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Сложности в заполнении такого бланка не имеется. 

В любом случае, водители не воспользовались услугами страховой компании, аварийного комиссара, не настояли на оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, соответственно, суд приходит к выводу, что оформление извещения было согласовано сторонами и добровольно заполнено каждым из них, а из исследованных судом в совокупности обстоятельств следует, то ДТП имело место по вине истца, которая в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4, в том числе вытекающим из основного о признании недействительным извещения и взыскании страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина