Мировой судья Вологодской области Дело № 12-178/2025

по судебному участку № 9 УИД 35MS0009-01-2024-003574-61

Лихачев А.С.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 05 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

15.05.2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 21.04.2024 года в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась 

<

данные изъяты> об пол, чем причинил ФИО1 физическую боль. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 21.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не определена объективная и субъективная стороны правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

ФИО2 и его защитник Шеина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что представленные суду видеозаписи были выполнены им, полагает, что время начала видеозаписи указано верно. Кем была выполнена аудиозапись, он пояснить не может, нашел ее случайно на компьютере, верно ли указано время проведения аудиозаписи, пояснить не может.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и ее представитель по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО1 суду пояснила, что не может точно определить, когда ее толкнул ФИО2- до событий, отраженных на аудиозаписи и видеозаписи, или после; хронологию событий помнит не четко; подтверждает, что записи были сделаны 21.04.2024. Во время ссоры, ФИО2 двумя руками ее толкнул, отчего она упала, ударилась 

<

данные изъяты> об стену, не помнит ударялась ли она 

<

данные изъяты>. Не отрицала, что в этот день наносила ФИО2 удары 

<

данные изъяты> бумагой, свернутой в трубку, порвала ему футболку. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Из постановления мирового судьи следует, что 21.04.2024 в 14 час. 30 мин, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО2 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась 

<

данные изъяты> об пол, чем причинил последней физическую боль.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО1 от 22.04.202, согласно которому 21.04.2024 ФИО2 сильно толкнул ее, она упала на 

<

данные изъяты>, в угол, сильно ушиблась; протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2024 года, согласно которому 21.04.2024 в 14 час. 30 мин, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО2 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась 

<

данные изъяты> об пол, чем последней физическую боль; пояснениями ФИО1, согласно которым ее бывший муж ФИО2 в ходе конфликта толкнул ее руками, отчего она ударилась об 

<

данные изъяты> и села на пол в коробку с игрушками; актом судебно-медицинского обследования № от 22.04.2024 г., согласно которому у ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО2 от 13.05.2024, согласно которым ФИО1 нанесла в ему 

<

данные изъяты> удар кулаком, махала руками, ударила ногой 

<

данные изъяты>, он подхватил ногу, и она, не удержавшись, на одной ноге села на коробку, которая была на полу, облокотилась спиной о стену, умысла на причинение боли не было, всеми материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены. С протоколом последний не согласился.

Письменные объяснения потерпевшей в части наличия события инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Факт получения ФИО1 телесных повреждений 21.04.2024 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Действия ФИО2 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Утверждение ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. При этом суд учитывает, что из пояснений ФИО2 усматривается, что от его действий ФИО1 упала (схватил за ногу), что свидетельствует о частичном признании вины в причинении телесных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства. 

На основании имеющихся доказательств мировым судьей установлены действия ФИО2, причинившие физическую боль потерпевшей, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод заявителя о том, что его действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные в материалы дела аудио-и видеозаписи, изученные в ходе судебного разбирательства, не опровергают факт административного правонарушения.

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Действия ФИО2 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, как следует из видеофайлов, представленных ФИО2, приобщённых в материалы дела мировым судьей, они были выполнены 21.04.2024 в 14 час.12 мин продолжительностью 5 минут 24 секунды, вторая запись была сделана 21.04.2024 в 14 час. 28 мин., продолжительностью 2 минуты 43 секунды. Однако, событий, изложенных в постановлении мирового судьи о том, что в 14 час. 30 мин. ФИО2 толкнул ФИО1 на данной видеозаписи не усматривается. ФИО1 не оспаривала, что данные записи были сделаны 21.04.2024, пояснила, что возможно ошиблась во времени, когда ей были причинены побои. До побоев или после были сделаны данные видеозаписи, пояснить затруднилась, предполагает, что скорее всего обе записи были сделаны после того как ФИО2 ее толкнул. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановления мирового судьи в части установления времени административного правонарушения. Учитывая, что потерпевшая не смогла пояснить точное время правонарушения, суд полагает правомерным установить период совершения правонарушения с 14 часов до 15 часов. В остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Внести изменения в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а именно изложить установочную часть в следующей редакции:

«21.04.2024 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась спиной и локтем об пол, чем причинил ФИО1 физическую боль».

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 ноября 2024 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л.Губина