Дело 10-14/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уржум 25 октября 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., 

при секретаре Никулиной О.А.,

заявителя ФИО2, 

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 от 19 сентября 2018 года, которым производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

10.07.2018 апелляционным постановлением Уржумского районного суда Кировской области постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 от 11.05.2018 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего, частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

30.08.2018 мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 12000 рублей. 

11.09.2018 согласно поступившему мировому судье от ФИО1 отзыву на заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 12000 рублей, ФИО1 просит в заявленном требовании ФИО6 отказать.

19.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено, ФИО2 разъяснено, о наличии у него права на обращение с изложенными в заявлении требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

26.09.2018 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 от 19.09.2018, согласно которой он просит отменить данное постановление и просит вынести решение о взыскании судебных издержек в сумме 12000 руб. в его пользу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 19 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков".

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Судебное решение о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов принято мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. ФИО2 разъяснено право на обращение с изложенными в заявлении требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе от 26.09.2018, не обоснованны и не основаны на Законе. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев