Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Жуковой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что между Банком и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 26 декабря 2013 года был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>-ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 543 407 рублей 45 копеек на срок до 26.12.2016 года на приобретение автомобиля - 

<

данные скрыты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № 

<

номер скрыт>, двигатель № 

<

номер скрыт>, кузов № 

<

номер скрыт>, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 26.12.2013 года между 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства 

<

номер скрыт>-фз. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако 

<

Ф.И.О. скрыты>4 не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Куйбышевского районного суда от 04.07.2016 года с 

<

Ф.И.О. скрыты>4 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 353 868 руб. 09 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 6 738 руб. 68 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил. В ходе проведенной работы Банку стало известно, что 08.02.2017 года 

<

Ф.И.О. скрыты>4 умер. Банком предпринимались меры к установлению круга наследников после смерти 

<

Ф.И.О. скрыты>4, однако, согласно ответу Управляющего Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело к имуществу 

<

Ф.И.О. скрыты>4 не заводилось. Также Банком установлено, что в нарушение условий договора залога автомобиль был продан. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1, у которого, с переходом права собственности на заложенную вещь, возникли залоговые обременения. В соответствии с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - 

<

данные скрыты>, находящийся у ответчика, в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору 

<

номер скрыт>-ф от 26.12.2013 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району.

Представитель истца и представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Жукова И.Б. иск не признали по тем основаниям, что автомобиль приобретен по возмездной сделке. Ответчик не знал и не мог знать о том, что собственник автомобиля на момент совершения сделки умер и что автомобиль является предметом залога, а потому он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, залог на него должен быть прекращен. Относительно обстоятельств совершения сделки ответчик ФИО1 пояснил, что купил автомобиль в апреле 2017 года в Санкт-Петербурге у двух неизвестных ему лиц, одно из которых представилось родственником собственника машины 

<

Ф.И.О. скрыты>4 О том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 умер в феврале 2017 года, данные лица ему ничего не сказали. При этом доверенности на право продажи автомобиля от имени 

<

Ф.И.О. скрыты>4 у них не было. У них на руках были паспорт собственника и подлинник ПТС на автомобиль, поэтому он им поверил и не стал проверять их полномочия. Кто на самом деле поставил подпись от имени 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в договоре купли-продажи автомобиля, ему неизвестно. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Банком и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 26 декабря 2013 года был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>-ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 543407 руб. 45 коп. на срок до 26.12.2016 года на приобретение автомобиля - 

<

данные скрыты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № 

<

номер скрыт>, двигатель № 

<

номер скрыт>, кузов № 

<

номер скрыт>, цвет серебристый, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступил залог приобретаемого имущества, залоговой стоимостью 487000 рублей.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако 

<

Ф.И.О. скрыты>4 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с этим решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года с 

<

Ф.И.О. скрыты>6 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 360 606 руб. 77 коп. 

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, в Куйбышевском отделе судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга 06.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП. 02.06.2017 года исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Размер суммы задолженности 

<

Ф.И.О. скрыты>4 по исполнительному производству на момент его окончания равен 360 606 руб. 77 коп. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 был заключен договор залога спорного транспортного средства 

<

номер скрыт>-фз от 26.12.2013 года.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району, автомобиль отчужден 

<

Ф.И.О. скрыты>4 25 апреля 2017 года ФИО1 по договору в простой письменной форме от 22 апреля 2017 года. 

При этом переход права собственности на заложенное транспортное средство осуществлен без согласия банка.

Из копии свидетельства о смерти 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 умер 08 февраля 2017 года. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В связи с принятием вышеуказанных правовых норм на Федеральную нотариальную палату возложены обязанности по ведению Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из содержащегося в п. 1 ст. 302 ГК РФ понятия добросовестного приобретателя следует, что таковым может быть признано лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

С учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, приобретатель может быть признан добросовестным только при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Нормы о действительности сделки вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств своей добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля. 

Действительно, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Банком (л.д. 121-122), что обременение в отношении заложенного автомобиля не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты. 

Между тем, доводы ответчика о том, что Банк проявил недобросовестность, выразившуюся в том, что запись о залоге не внесена реестр залогов движимого имущества, суд не принимает, поскольку само по себе то обстоятельство, что Банк не зарегистрировал сведения о залоге, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего дела, так как на момент заключения договора залога у залогодержателя такая обязанность отсутствовала. Статья 339.1 ГК РФ, которая закрепила обязанность залогодержателей регистрировать залог движимого имущества, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В данном же случае договор залога транспортного средства был заключен 26 декабря 2013 года, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности действий залогодержателя. 

При этом учитывая конкретные обстоятельства совершения сделки, при которой ответчик приобрел автомобиль не от собственника 

<

Ф.И.О. скрыты>4, а у двух неустановленных лиц, не удостоверился в личности продавцов, не выяснил их правомочия на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, и соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 22 апреля 2017 года, т.е. после смерти собственника автомобиля 

<

Ф.И.О. скрыты>4, подписан от его имени неустановленным лицом 

Данное обстоятельство, однозначно, свидетельствует о том, что совершенная ФИО1 сделка не отвечает признакам действительной сделки, в связи с несоблюдением требований к субъектному составу сделки (правоспособности), несоответствием воли собственника отчуждаемого имущества, неправомерности действий лиц, выступающих в роли продавцов, а потому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. 

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, имеют место быть, а обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют.

При этом ФИО1 не лишен возможности для защиты своего права обратиться с соответствующим самостоятельным иском о возмещении ему убытков, причиненных при изъятии автомобиля. 

Способ реализации автомобиля, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, следует определить путем продажи с публичных торгов. 

Обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя.

В связи с удовлетворением иска, принятые меры по его обеспечению в виде наложения ареста на спорный автомобиль, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу Банка, понесенные ответчиком по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению с истца, в силу прямого указания закона, не подлежат.

При этом в связи с удовлетворением требования Банка неимущественного характера, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: 

<

данные скрыты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № 

<

номер скрыт>, двигатель № 

<

номер скрыт>, кузов № 

<

номер скрыт>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт>-ф от 

<

дата скрыта> в размере 353 868 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру обеспечения, наложенную определением суда от 19 ноября 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные скрыты>, год выпуска 2013, идентификационный номер № 

<

номер скрыт>, двигатель № 

<

номер скрыт>, кузов № 

<

номер скрыт>, цвет серебристый, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14.01.2019 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева