Дело № 2-3767/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновным признан другой участник дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 16.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 09.03.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 25 222 руб. 92 копейки. 19.08.2016г. на основании досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 7 456 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 21.12.2016г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 06.03.2016г. по 14.04.2017г. в размере 121 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. При удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным признан другой участник дорожно – транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

16.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

09.03.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 25 222 руб. 92 копейки. 

19.08.2016г. на основании досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 7 456 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 21.12.2016г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 808 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости в размере 9 704 руб., расходы по оценке, судебные расходы, штраф в размере 10 756 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: страховым актом, платежными поручениями; копией судебного решения.

Истец заявляя исковые требования просит взыскать неустойку за период с 06.03.2016г. по 09.03.2017г. в размере 760 рублей (25 222,92 * 3 * 1% = 760 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2016г. в размере 12 454 руб. (7456 * 167 * 1% = 12 454 руб.)., за период с 06.03.2016г. по 14.04.2017г. в размере 107 810 руб. (27 156 * 397 * 1% = 107 810 руб.). Общая сумма неустойки 121 024 руб.

Приведенный расчет неустойки суд полагает необоснованным в период с 06.03.2016г. по 14.04.2017г. неустойку следует рассчитывать от суммы страхового возмещения определенной мировым судьей, в размере 21 512, 81 руб. Соответственно неустойка составит 21 512,81 * 397 * 1% =85 405 руб. 85 коп, а общая сумма 98 619 руб. 85 коп. (760 руб. + 12 454 руб. + 85 405,85 руб.)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 98619 руб. 85 коп, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя, связанная с невыплатой страхового возмещения уже взыскана в пользу истца, суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей (доверенность выдана на конкретное дело), почтовых расходов на доставку претензии в размере 106 рублей 27 коп., которые подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ИП Лень И.И. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по подготовке претензии. Согласно данному договору, истец оплатила юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании договора на оказание юридических услуг от 29.04.2017г., заключенного между истцом ФИО3 и ее представителем ФИО1 за представление интересов в суде истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.ны неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.ны к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 10 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья – Галахова И.В.