Дело № 2а-2233/2024

24RS0016-01-2024-002373-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 19 декабря 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Самойловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании решения суда от 24.04.2018 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО СБЕРБАНК 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство на сумму 559 998,34 рублей. 

Истец по договору уступки от 15.11.2023 приобрел право требования данной задолженности, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю направлено определение мирового судьи от 22.04.2024 о замене взыскателя и заявление о замене взыскателя, полученное им 13.06.2024 (ШПИ 80113396439210), однако замена не произведена в связи с чем, нарушаются права взыскателя, и он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления о замене стороны, принятия решения произвести замену стороны, обязать устранить нарушения. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Железногорску ФИО4, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили (что следует из сведений с сайта Почты России на 19.12.2024).

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что на основании решения суда от 24.04.2018 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО СБЕРБАНК 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство на сумму 559 998,34 рублей. 

Истец по договору уступки от 15.11.2023 приобрел право требования данной задолженности, определением мирового судьи от 22.04.2024 произведена замена взыскателя, истец указывает, что судебному приставу-исполнителю направлено заявление о замене взыскателя, полученное 13.06.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что ПАО Сбербанк сообщило судебному приставу о замеен взыскателя по договору уступки 13.12.2023, данные сведения приобщены к исполнительному производству 16.12.2023. 

23.07.2024 взыскателем направлено заявление о правопреемстве и 04.08.2024 постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ПКБ». 

Учитывая, что решение о замене взыскателя принято судебным приставом в разумные сроки, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, а потому оснований для признания бездействия незаконным и возложения обязанности устранить нарушения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро»– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.