Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-230/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-003836-77

Дело № 1- 230/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретарях Евдокимовой К.Г., Пресняковой Н.Ю., Курносенко А.Д., Калюжной А.С., Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.. 

потерпевших Потерпевший №3, ФИО24, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

защитников адвоката Деготь Б.А., представившего ордер № 55 от 07.07.2019 года и удостоверение № 2135, адвоката Гришиной К.С., представившей ордер № 405 от 10.07.2019 года и удостоверение № 2864, адвоката Чипчиу Д.Ю., представившего ордер № 32 от 15.08.2019 года и удостоверение № 16357, адвоката Христосова Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФФРH, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, 2008, 2011 и 2019 годов рождения, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 209, 222 ч. 3, п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Болниси 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»,.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО7 совершили каждый покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО7 передвигались на автомашине ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес>, где увидели расположенные вдоль проезжей части 

<

адрес> торговые павильоны, которые привлекли их внимание, поскольку располагались вдали от оживленных пешеходных зон и густо населенного жилого сектора. Остановив автомашину, ФИО3 и ФИО7 вышли из нее и направились к торговым павильонам. Подойдя к павильону «ДымОк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, через стеклянную витрину, ФИО3 и ФИО7 увидели, что на стеллажах указанного павильона располагаются товарно – материальные ценности, при этом в помещении павильона кто –либо отсутствует, а входная дверь павильона имеет простую конструкцию запорного устройства. В это же время, то есть в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 и ФИО7, совместно, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления – кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение павильона «ДымОк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. 

Достигнув предварительной договоренности на совершение данного преступления, ФИО3 и ФИО7 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3, применив физическую силу, должен был отжать входную дверь в помещение павильона «ДымОк», а ФИО7, в это время, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступного умысла, предупредить об этом ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО7 совместно, незаконно должны были проникнуть в помещение указанного павильона, откуда тайно похитить находящееся в помещении имущество, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно имеющейся предварительной договоренности, ФИО3, примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери павильона «ДымОк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, применив физическую силу, руками дернул ручку входной двери на себя, и таким образом, отжал и открыл дверь. Одновременно ФИО7, действуя согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступного умысла, предупредить об этом ФИО3 

Сразу после этого, примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО3 и ФИО7, через открытую входную дверь, совместно, незаконно проникли в помещение павильона «ДымОк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: три силиконовых чаши «Classic», стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 870 рублей 00 копеек; четыре чаши силиконовых для кальяна «Черная чилим», стоимостью 350 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1400 рублей 00 копеек; три чашки для кальяна Upgrade Form», стоимостью 650 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1950 рублей 00 копеек; пять глиняных чаш «CRAFT PREMIUM», стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1250 рублей 00 копеек; одну чашу «Amy Deluxe 4-stars глиняная», стоимостью 250 рублей 00 копеек; три глиняных чашки больших, стоимостью 350 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1050 рублей 00 копеек; три чаши «DON Turkish», стоимостью 390 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1170 рублей 00 копеек; четверо щипцов классических для углей кальяна, стоимостью за 1 штуку 100 рублей 00 копеек, а всего на сумму 400 рублей 00 копеек; 1 длинные щипцы для углей, стоимостью 250 рублей 00 копеек; 1 калауд для кальяна «Lotus» 2 ручки, стоимостью 665 рублей 00 копеек; 1 калауд «BIG BOSS», стоимостью 350 рублей 00 копеек; 1 упаковку мундштуков одноразовых «SmokyTwo» 100 шт., стоимостью за упаковку 99 рублей 00 копеек; 1 устройство контроля жара «Amy Hot Screen», стоимостью 249 рублей 00 копеек; 3 печки для углей «ТНР-2», стоимостью за 1 штуку 1200 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3600 рублей 00 копеек; 1 кальян «Amy Deluxe 4 Star 410», стоимостью 3990 рублей 00 копеек; 1 кальян «Amy Deluxe 630», стоимостью 5190 рублей 00 копеек; 1 кальян «Khalil Mamoon MT-40», стоимостью 4649 рублей 00 копеек; 1 кальян «Арт Кальян НК-246 Black», стоимостью 5090 рублей 00 копеек; 1 кальян «Temple 45 (Fabula)», стоимостью 2514 рублей 00 копеек; 8 упаковок табака «NAKHLA 50 G в ассортименте», стоимостью 100 рублей 00 копеек за упаковку, а всего на суму 800 рублей 00 копеек; 30 упаковок табака «Fasil(Фасил) 50 гр», стоимостью за упаковку 90 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2700 рублей 00 копеек; 1 чашу «Magix Clay Bowl», стоимостью 187 рублей 00 копеек; 1 чашку для кальяна «Глина» / дырки сбоку», стоимостью 200 рублей 00 копеек; 3 ершика для кальяна, стоимостью за 1 штуку 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 450 рублей 00 копеек; 10 шлангов одноразовых для кальяна, стоимостью за 1 штуку 50 рублей 00 копеек, а всего на сумму 500 рублей 00 копеек; 2 шланга «Муа» с деревянным мундштуком, стоимостью за 1 штуку 200 рублей 00 копеек, а всего 400 рублей 00 копеек; 2 шланга с пластиковым мундштуком, стоимостью 400 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 800 рублей 00 копеек; 6 шлангов для кальяна силиконовых, стоимостью 360 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 2160 рублей 00 копеек; 6 железных мундштуков, стоимостью 280 рублей 00 копеек, за 1 штуку, а всего на сумму 1680 рублей 00 копеек; 1 мундштук для кальяна с капсулой «НА-77С», стоимостью 400 рублей 00 копеек; LED подсветку «Art Hookah» для кальяна с пультом дистанционного управления, стоимостью 499 рублей 00 копеек; контроллер с ИК пультом для светодиодных лент RGB 12V, стоимостью 289 рублей 00 копеек; 7 коробок угля кокосового «EuroShisha BIG» (72 кубика), стоимостью 249 рублей 00 копеек за 1 коробку, а всего на сумму 1743 рубля 00 копеек; 8 коробок угля «CocoBrico» 96 кубиков, стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 коробку, а всего на сумму 2320 рублей 00 копеек; 3 коробки угля «PANDA», стоимостью 300 рублей 00 копеек за 1 коробку, а всего на сумму 900 рублей 00 копеек; 4 коробки угля «Сосоnага (96 шт.)», стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 коробку, а всего на сумму 1160 рублей 00 копеек; 12 брикетов угля легковоспламеняющегося «Carbopol» (10 таблеток 35 мм), стоимостью 140 рублей 00 копеек за 1 брикет, а всего на сумму 1680 рублей 00 копеек; 8 брикетов угля для кальяна «CARBOPOL» 40 мм в таблетках, стоимостью 119 рублей 00 копеек (сто девятнадцать рублей 00 копеек) за 1 брикет, а всего на сумму 952 рубля 00 копеек (девятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек); 5 упаковок табака «Argelini», стоимостью 1048 рублей 00 копеек (одна тысяча сорок восемь рублей 00 копеек) за упаковку, а всего на сумму 5240 рублей 00 копеек (пять тысяч двести сорок рублей 00 копеек); 4 ершика для шахты, стоимостью 70 рублей 00 копеек (семьдесят рублей 00 копеек) а 1 штуку, а всего на сумму 280 рублей 00 копеек (двести восемьдесят рублей 00 копеек); чайник электрический «HOMECLUB HHB1770», стоимостью 695 рублей 80 копеек (шестьсот девяносто пять рублей 80 копеек); масляный радиатор «Cameron NHF-150920», стоимостью 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), а всего тайно похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 63021 рубль 80 копеек (шестьдесят три тысячи двадцать один рубль 80 копеек). Похитив вышеуказанное имущество из помещения павильона «ДымОк», удерживая его при себе, ФИО3 и ФИО7 погрузили его в салон и багажное отделение автомашины ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в пользовании ФИО4, на которой ФИО4 и ФИО7 с места совершения преступления уехали. Однако поскольку сотрудниками правоохранительных органов проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» и их действия были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, которые проследовали за автомашиной, в которой находились ФИО4 и ФИО70 и непосредственно после того, как ФИО1 остановился и они стали разгружать похищенное имущество, последние были задержаны. Таким образом, ФИО4 и ФИО70 не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и распорядиться им не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и похищенное имущество было изъято. Действиями ФИО4 и ФИО70 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 63021 рубль 80 копеек.

Кроме того, ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении еще двух умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах: 

В точно не установленный в ходе предварительного расследования период времени, но не позднее 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленных лиц, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, в вышеуказанный период времени, находясь в не установленном в ходе предварительного следствия месте, достигли между собой предварительной договоренности о совершении данного преступления, группой лиц.

Так, действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, в ночное время с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности, на грузовом фургоне, под управлением не установленного в ходе предварительного следствия лица, а также на ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в пользовании ФИО3, приехали к селу 

<

адрес>. Здесь, в указанное время, находясь на участке местности, предназначенном для парковки транзитных транспортных средств, расположенном у кафе «Ясмина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица увидели припаркованный автопоезд в составе грузового седельного тягача «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак ЕА 9327, 26 регион, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО22, который осуществлял грузоперевозку товара – косметики «Чистая линия» от поставщика ООО «Юнилевер-Русь» в 

<

адрес>. Приблизившись к автопоезду, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц у кафе, убедившись, что водитель транспортного средства спит в кабине и за их действиями не наблюдает, припарковали неподалеку от указанного автопоезда грузовой фургон и ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в пользовании ФИО3 со стороны задней части автопоезда.

Здесь, в ночное время с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, подошли к автопоезду в составе грузового седельного тягача «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак ЕА 9327, 26 регион, припаркованному у здания кафе «Ясмина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя не установленный в ходе следствия предмет, перерезали грузовую пломбу, установленную на дверях полуприцепа «Когель» государственный регистрационный знак ЕА 9327, 26 регион, после чего, используя не установленный в ходе предварительного следствия предмет, уничтожили запорное устройство в виде навесного замка, которым были оборудованы двери полуприцепа, а затем, открыв двери, проникли в кузов полуприцепа «Когель», государственный регистрационный знак ЕА 9327, 26 регион, откуда совместными действиями, тайно похитили 7 картонных коробок, с упакованным в них имуществом, принадлежащие ООО «Юнилевер-Русь», а именно: косметику Чистая Линия: скраб очищающий артикул 65500367, в количестве 49 упаковок с тюбиками, стоимостью 47 рублей 50 копеек, общей стоимостью 2327 рублей 50 копеек; косметику Чистая Линия: фито-крем для век от 25 лет, артикул 32465594, в количестве 32 упаковок с тюбиками, стоимостью 61 рубль 86 копеек, общей стоимостью 1979 рублей 52 копейки; косметику Чистая Линия: гель для душа массажный, артикул 67364559, в количестве 12 упаковок с тюбиками, стоимостью 61 рубль 14 копеек, общей стоимостью 733 рубля 68 копеек; косметику Чистая Линия: крем-мусс для лица Идеальная кожа для сухой и чувствительной кожи 45 мл/12, артикул 67222940, в количестве 12 упаковок с тюбиками, стоимостью 98 рублей 26 копеек, общей стоимостью 1179 рублей 12 копеек; косметику Чистая Линия: молочко для снятия макияжа Идеальная кожа, 100 мл/18, артикул 67220339, в количестве 18 упаковок с тюбиками, стоимостью 54 рубля 88 копеек, общей стоимостью 987 рублей 84 копейки, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Юнилевер –Русь» на общую сумму 7207 рублей 66 копеек.

Похитив перечисленное имущество, принадлежащее ООО «Юнилевер-Русь» и удерживая его при себе, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, на грузовом фургоне и ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в пользовании ФИО3, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в точно не установленный в ходе предварительного расследования период времени, но не позднее 05 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленных лиц, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

С целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, достигли между собой предварительной договоренности о совершении данного преступления, группой лиц. 

Действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, в ночное время с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 05 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, на грузовом фургоне под управлением не установленного в ходе предварительного следствия лица и на ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в пользовании ФИО3, приехали к кафе «У Роберта», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидели припаркованный возле кафе автопоезд в составе грузового седельного тягача «Даф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ЕТ1057, 23 регион, принадлежащий ФИО23, который осуществлял грузоперевозку товара – цветов тюльпанов, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №3 из 

<

адрес> республику Коми по адресу: 

<

адрес>. Приблизившись к автопоезду, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица, в указанное время, убедившись, что водитель транспортного средства спит в кабине и за их действиями не наблюдает, припарковали грузовой фургон и ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в пользовании ФИО3, после чего, используя физическую силу, руками выдвинули металлические рычаги запорного устройства, которыми были оборудованы двери полуприцепа, а затем, открыв двери полуприцепа, проникли в кузов полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак ЕТ1057, 23 регион, откуда совместными действиями, тайно похитили картонные коробки, в которых содержались цветы – тюльпаны различных сортов в количестве 19200 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 480000 рублей; упаковочный материал- 39 рулонов, стоимостью 100 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 3900 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 483900 рублей, что является крупным размером, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Похитив перечисленное имущество, удерживая его при себе, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные лица на грузовом фургоне и ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящейся в пользовании ФИО3 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном в ходе следствия месте, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО7, состоящим между собой в дружеских отношениях, при неизвестных обстоятельствах, стало известно об имевшемся у ранее незнакомого им ФИО24 долге перед Свидетель №13, в сумме 163000 рублей. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, решивших использовать данную информацию в свою пользу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно незаконное требование передачи им ФИО24 денежных средств, под угрозой применения насилия в отношении последнего, группой лиц по предварительному сговору. Полученные, путем вымогательства, от ФИО24 денежные средства ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, решили поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

В точно не установленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение вымогательства денежных средств у ФИО24, группой лиц по предварительному сговору, по телефону позвонило последнему и под предлогом разговора назначило встречу, не сообщив о своих преступных намерениях, на что ФИО24 согласился, сообщив ему адрес места своего нахождения, а именно гараж №, расположенный в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, точно дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, согласно достигнутой обоюдной договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО7 пришли по указанному ФИО24 адресу. В это время, ФИО24, находясь в вышеуказанном гараже №, занимался ремонтом ФИО1. 

Здесь, в указанные время и месте, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО24, не имея законного права на предъявление последнему требований имущественного характера, заведомо зная об этом, действуя согласованно с ФИО7, группой лиц, незаконно потребовал от ФИО24 передачи ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей, якобы под предлогом выполнения, таким образом, долговых обязательств последнего перед Свидетель №13 ФИО24, осознавая, что никаких денежных обязательств перед лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО7 не имеет, справедливо отказался выполнить данное требование, на что ФИО7, решив сломить волю ФИО24 к психологическому сопротивлению путем запугивания, пригрозил ему применением физического насилия в случае отказа подчиниться данным требованиям имущественного характера, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, изменив тон разговора на угрожающий, вновь повторило ФИО24 незаконное требование передачи ему денежных средств в сумме 200000 рублей. Одновременно ФИО7 увеличил требуемую к передаче сумму денежных средств до 250000 рублей, указав ФИО25 на необходимость передать данные денежные средства лично лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, обозначив срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая численное и физическое превосходство лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО7, воспринимая высказанные указанными лицами угрозу в свой адрес как угрозу применения насилия и опасаясь ее осуществления, ФИО24 сопротивления им оказывать не стал и с целью прекращения дальнейшего разговора, с требованиями имущественного характера, против своей воли, согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, посредством телефонной связи, находясь в неустановленном месте, действуя согласованно с ФИО7, группой лиц, позвонило ФИО24 и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, повторило незаконные требования о передаче ему денежных средств, обозначив сумму - 163000 рублей, после чего в угрожающем тоне высказало в его адрес угрозы применения насилия в случае отказа подчиниться данным требованиям. ФИО24, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, прервал дальнейший с ним телефонный разговор, после чего, на абонентский номер ФИО24, спустя несколько минут перезвонил ФИО7, который, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в словесной форме, в угрожающем тоне, напомнил ФИО24, что установленный им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, срок передачи денежных средств истек, и он (ФИО7) намерен осуществить высказанные в адрес ФИО24 угрозы, на что ФИО24, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы ФИО7, как угрозы применения насилия, предложил ему встретиться, для разговора, на остановке общественного транспорта «Вишневая», расположенной на пр. 50 лет. Октября 

<

адрес>, неподалеку от магазина «БиБи», и они договорились о встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 и ФИО24, по обоюдной договоренности, встретились в обозначенном месте, то есть на остановке общественного транспорта «Вишневая», расположенной на пр. 50 лет. Октября 

<

адрес>, неподалеку от магазина «БиБи», где ФИО7 вновь незаконно потребовал от ФИО24 передачи ему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, денежных средств, обозначив сумму - 250000 рублей, на что ФИО24 правомерно отказался передать ему требуемую от него сумму денежных средств, возразив, что не имеет перед ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, каких-либо долговых обязательств. Игнорируя возмущение ФИО24 и его справедливый отказ передать им требуемую сумму денежных средств, ФИО7 в угрожающем и запугивающем тоне, вновь высказал в адрес ФИО24 угрозу применения физического насилия и повторил требования передать ему (ФИО7) денежные средства в сумме 250000 рублей. Опасаясь применения к нему физического насилия, ФИО24 не стал оказывать ему сопротивления и вынужденно согласился на передачу обозначенной ФИО7 суммы. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, продолжая реализовывать задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО7, находясь в неустановленном месте, позвонило по сотовому телефону ФИО24, и путем запугивания и высказывания словесных угроз применения насилия, вновь потребовало от него передать ему денежные средства, при этом, для устрашения, использовало в разговоре нецензурную брань и оскорбления в адрес ФИО24, периодически повышая на него голос, тем самым оказывая на него психологическое воздействие. Высказанные в свой адрес угрозы применения насилия ФИО24 воспринимал реально и опасался их осуществления, после чего прервал с ним дальнейший телефонный разговор, а затем отключил телефон и сменил свой абонентский номер.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, продолжая реализовывать задуманное, находясь в неустановленном месте, не дозвонившись до ФИО24, позвонило по сотовому телефону его родственнику Свидетель №11, и выяснив, что ФИО24 в это время находится рядом с ним (Свидетель №11) потребовало передать ему телефон для разговора. В разговоре с ФИО24 по телефону, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, вновь незаконно потребовало передать ему денежные средства, угрожая применением в отношении него физического насилия в случае отказа подчиниться данным требованиям, а затем потребовало от него встретиться для передачи денежных средств, на что ФИО24, опасаясь высказанных в его адрес угроз, с целью прекратить дальнейший телефонный разговор, с требованиями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, вынужденно согласился и договорился с ним о встрече, при этом, не обозначив ее дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 14 минут ФИО24, желая выяснить отношения с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и сообщить, что, поскольку не имеет перед ним долговых обязательств, то не намерен передавать ему денежные средства в ранее обозначенной указанным лицом сумме, встретился с ним у магазина «Бирхаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь, в указанное время, находясь на участке местности, расположенном перед зданием магазина «Бирхаус», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в ходе разговора с ФИО24, в угрожающем тоне, вновь потребовало от него (ФИО24) передачи ему и ФИО7 денежных средств в сумме 250000 рублей, при этом высказало в адрес ФИО24 угрозы физической расправы, которые ФИО24 воспринимал для себя реально и опасался их осуществления. 

Своими действиями, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 10 февраля до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно требовали от ФИО24, под угрозой применения насилия, передачи им денежных средств в общей сумме 250000 рублей, однако, после обращения ФИО24 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении данных лиц к уголовной ответственности, преступная деятельность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО7 была пресечена.

По факту хищения имущества Потерпевший №2: 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у магазина «ДымОк» совместно с ФИО6. Он заметил, что дверь магазина была приоткрыта и решил похитить имущество, находившееся в магазине. Он сказал ФИО6, что этот магазин принадлежит его родственникам и попросил его помочь перенести товар в машину, а также некоторое время хранить на его даче. ФИО6 о его намерении похитить имущество ничего не знал. ФИО6 согласился помочь и по его просьбе помог ему открыть дверь магазина, которая не открывалась, в связи с наледью. Он (ФИО6) дернул дверь и она открылась. Они вдвоем перенесли имущество, находившееся в магазине в машину ФИО6 и уехали. С суммой ущерба и перечнем похищенного из магазина имущества он согласен и не оспаривает. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и отказался давать показать в порядке ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил показания ФИО7 о том, что ФИО7 сообщил ему, что имущество, находившееся в магазине является имуществом родственников последнего и он помогал ФИО7 переносить данное имущество в машину, а затем данное имущество, по просьбе последнего хранил у себя на даче, откуда оно было изъято сотрудниками полиции. 

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что с середины февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся оперативной информации проводились ОРМ в отношении ФИО3 и ФИО7 ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств в отношении вышеуказанных граждан было установлено, что ФИО3 и ФИО7 на ФИО1 ВАЗ «ФИО13», регистрационный знак X 453 ЕС 163 регион около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к торговому павильону «Дым Ок», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Припарковав вышеуказанный ФИО1 на расстоянии около двух метров около торгового павильона, ФИО3 и ФИО7 вышли из указанного ФИО1, после чего ФИО3 подошел к торговому павильону «Дым Ок», а также к соседним торговым павильонам, осмотрел входные двери и окна павильонов, с целью установления нахождения в помещении павильонов людей. В это время ФИО7 находился около ФИО1. После чего ФИО3 подошел к входной двери торгового павильона «Дым ОК», придавил ее своим телом и несколько раз применяя со своей стороны физическую силу дернул ее на себя, тем самым открыв её. После чего ФИО3 зашел в помещение торгового павильона и через некоторое время вышел из него держа в руках картонную коробку, передал ее ФИО7, который ожидал его около вышеуказанного ФИО1, заранее открыв багажник. ФИО7 положил вышеуказанную коробку с содержимым в багажник ФИО1 ВАЗ «ФИО13», после чего также зашел в помещение вышеуказанного торгового павильона и неоднократно выносил из торгового павильона картонные коробки с содержимым, возможно комплектующие части кальяна. ФИО3 также неоднократно попеременно с ФИО70 выносил из помещения торгового павильона «Дым Ок» картонные коробки с содержимым. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 и ФИО7 сели в ФИО1 ВАЗ «Приора», под управлением ФИО3 и направились в сторону 1-й Гуселки г. Саратова. Доехав до участка № 6 СНТ» Энтузиастов 56», СЕМХОЗ, 1-я Гуселка г. Саратова, ФИО7 и ФИО3 вышли из вышеуказанного ФИО1 и стали перегружать из салона и багажника ФИО1 ВАЗ «ФИО13», в бетонное строение, расположенное на указанном земельном участке, коробки, которые они выносили ранее из торгового павильона «Дым Ок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего было принято решение осуществить задержание ФИО3 и ФИО7 по факту совершения ими преступления. После чего вышеуказанные граждане были доставлены в отдел полиции № в составе УМВД по 

<

адрес>. (том 7, л.д. 205-207)

Из показаний свидетеля Свидетель №20 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре дачного дома на участке № СНТ «Энтузиаст-56» Семхоз 1 Гуселка 

<

адрес>, расположенного неподалеку от его дачи совместно со вторым понятым и ФИО3, который пояснил, что хозяйкой данного участка является его жена. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты различные кальяны в упаковках, примерно 10 штук или больше, также различные крема в упаковках. Когда сотрудники полиции спрашивали ФИО6 о том, откуда у него различные кальяны и крема, он им ничего не отвечал. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. В протоколе было описано точное количество изъятого имущества, которое соответствовало реально изъятому, а также было описано, откуда оно было изъято, замечаний по поводу производства осмотра ни у кого не было. ФИО6 от каких-либо пояснений отказался, от подписей в протоколе также отказался, не мотивировав отказ. (том №, л.д. 37-40). 

Допрошенный свидетель Свидетель №21 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №20 и показал, что участвовал в ходе осмотра места происшествия – дачного участка, принадлежащего ФИО3, в ходе которого были изъяты новые кальяны и приспособления к нему, также был изъят ФИО1. По результатам осмотра был составлен протокол следственного действия, в котором все отражено верно, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. 

Допрошенная свидетель ФИО27 показала, что в СНТ «Энтузиаст 56» на участке № расположена дача, которой пользовался ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании и из показаний оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок № в СНТ «Энтузиаст 56», расположенный в 

<

адрес> по адресу: Семхоз, 1 Гуселка. Данным дачным участком она пользуется в основном ее муж ФИО6 и их дети. На дачном участке имеется маленький дачный дом и железный вагончик. У нее в пользовании находится автомашина ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, данный ФИО1 оформлен на ее мать ФИО2 Вейс кызы, однако пользуется ФИО1 только она и ее муж, мама ФИО1 не водит и проживает в 

<

адрес>. С ФИО6 они проживают на протяжении 10 лет, имеют общих детей, которых воспитывают совместно, он помогает ей в воспитании наших детей, обеспечивает материально, они находятся на его иждивении. (том 7, л.д. 237-241). 

Кроме указанных выше показаний вина ФИО3 и ФИО7 совершении указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

Заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение магазина «Дым ОК» расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему товар на сумму 30000 рублей. (том 1, л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «ДымОк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь на момент осмотра открыта, а замок двери находится в положении закрыто. Установлено отсутствие товара в магазине. (том 5 л.д. 77-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок № СНТ «Энтузиаст 56» Семхоз, 1 Гуселка 

<

адрес> с прилегающей территории в ходе которого изъято: ФИО1, номерной знак 

<

***> регион, ключ от ФИО1; электрический чайник «Ноум Клаб», 2 Коробки с надписями «Hot Plate», в каждой из коробок находится печка для кальяна; коробка с надписью «Hot Plate» - пустая с аналогичной пояснительной надписью; сумка, в которой находятся 5 кальянов в комплекте; коробка из-под кальяна зеленого цвета, в которой находится аксессуары и принадлежности для кальяна; масляный обогреватель «Камерон», коробка из-под кальяна с надписью «4 Kings», в которой находятся: 8 упаковок с табаком для кальяна «Nakhla»; 30 упаковок с табаком для кальяна «Fasil»; картонная коробка, в которой находятся: кокосовый уголь для кальяна «Big» в количестве 7 упаковок; уголь для кальяна «Cocobrico 96» в количестве 8 упаковок; уголь для кальяна «Panda» в количестве 3 упаковок; уголь для кальяна из кокосовой стружки «Nara» в количестве 4 штук; легковоспламеняющийся древесный уголь «Carbopol» 35 mm в количестве 12 брикетов; легковоспламеняющийся древесный уголь «Carbopol» 40 mm в количестве 8 брикетов, табак для кальяна «Argelini» в количестве 5 упаковок, полимерный пакет с ершиками для кальянных трубок в количестве 4 штук; полимерный пакет, в котором находятся: упакованные пластиковые трубки для кальяна в количестве 18 штук; металлические трубки для кальяна в количестве 6 штук; упаковка наконечников для кальянных трубок, коробка с надписью «Арт кальян», в которой находятся стеклянно – металлическая трубка для кальяна; большие ершики в количестве 3 штук. (том 5, л.д. 85-93)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен СД-Р диск № с видеозаписью результатов ОРМ. (том 5, л.д. 110-111)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-Р диск № на котором содержится видеозапись результатов ОРМ «наблюдение», на котором записан факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 из павильона «ДымОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО7, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5, л.д. 114-117,118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ФИО1 ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з 

<

***> регион. (том 5, л.д. 123-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №14 изъято: паспорт транспортного средства ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з Х453ЕС, 163 регион, № ОВ56715 на одном листе, доверенность на право управления ТС- ФИО1 ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з 

<

***> регион. (том 5, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены паспорт транспортного средства ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з Х453ЕС, 163 регион, № ОВ56715 на одном листе, доверенность на право управления ТС- ФИО1 ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з Х453ЕС, 163 регион, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5, л.д. 130-134, 135-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Семхоз, 

<

адрес>, СНТ «Энтузиаст 56», участок 6. (том 5 л.д. 157-162).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19 03.2019 года, согласно которому стоимость чаши силиконовой «Classic» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 рублей; стоимость трех силиконовых чаш «Classic» no состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 рублей; стоимость чаши силиконовой для кальяна «Черная чилим» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей; стоимость четырех чаш силиконовых для кальяна «Черная чилим» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400 рублей; стоимость чашки для кальяна «Upgrade Form» состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей; стоимость трех чашек для кальяна «Upgrade Form» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1950 рублей; стоимость чаши глиняной «CRAFT PREMIUM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей; стоимость пяти глиняных «CRAFT PREMIUM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250 рублей; стоимость чаши «Amy Deluxe 4-stars глиняная» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей; стоимость глиняной чашки большой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей; стоимость трех глиняных чашек больших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 рублей; стоимость чаши «DON Turkish» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 рублей; стоимость трех чаш «DON Turkish» 1170 рублей; стоимость щипцов классических для углей кальяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей; стоимость четырех щипцов классических для углей кальяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей; стоимость длинных щипцов для углей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей; стоимость калауда для кальяна «Lotus» 2 ручки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 рублей; стоимость калауда «BIG BOSS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей; стоимость мундштуков одноразовых «SmokyTwo» 100 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 рублей; стоимость устройства контроля жара «Amy Hot Screen» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 рублей; стоимость печки для углей «ТНР-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей; стоимость трех печек для углей «ТНР-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3600 рублей; стоимость кальяна «Amy Deluxe 4 Star 410» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3990 рублей; стоимость кальяна «Amy Deluxe 630» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5190 рублей; стоимость кальяна «Khalil Mamoon MT-40» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4649 рублей; стоимость кальяна «Арт Кальян НК-246 Black» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5090 рублей; стоимость кальяна «Temple 45 (Fabula)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2514 рублей; стоимость табака «NAKHLA 50 G в ассортименте» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей; стоимость восьми упаковок табака «NAKHLA 50 G в ассортименте» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей; стоимость табака «Fasil(Фасил) 50 гр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 рублей; стоимость чаши «Magix Clay Bowl». по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 рублей; стоимость чашки для кальяна «Глина» / дырки сбоку» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей; стоимость ершика для кальяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей; стоимость трех ершиков для кальяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей; стоимость шланга одноразового для кальяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей; стоимость десяти шлангов одноразовых для кальяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей; стоимость шланга «Муа» с деревянным мундштуком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей; стоимость двух шлангов «Муа» с деревянным мундштуком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей; стоимость шланга с пластиковым мундштуком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей; стоимость двух шлангов с пластиковым мундштуком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей; стоимость шланга для кальяна силиконовым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 рублей; стоимость шести шлангов для кальяна силиконовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2160 рублей; стоимость железного мундштука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 рублей; стоимость шести железных мундштуков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1680 рублей; стоимость мундштука для кальяна с капсулой «НА-77С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей; стоимость LED подсветки «Art Hookah» для кальяна с пультом дистанционного управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 рублей; стоимость контроллера с ИК пультом для светодиодных лент RGB 12V по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 рублей; стоимость угля кокосового «EuroShisha BIG» (72 кубика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 рублей; стоимость семи коробок угля кокосового «EuroShisha BIG» (72 кубика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1743 рубля; стоимость угля «CocoBrico» / 96 кубиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 рублей; стоимость восьми коробок угля «CocoBrico» / 96 кубиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2320 рублей; стоимость угля «PANDA» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей; стоимость трех коробок угля «PANDA» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей; стоимость угля «Сосоnага (96 шт)» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 рублей; стоимость угля легковоспламеняющегося Carbopol (10 таблеток 35 мм), составляет 140 рублей за 1 брикет; стоимость 12 брикетов угля легковоспламеняющегося «Carbopol» (10 таблеток 35 мм) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1680 рублей; стоимость угля для кальяна «CARBOPOL» 40 мм в таблетках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 рублей; стоимость 8 брикетов угля для кальяна «CARBOPOL» 40 мм в таблетках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 рубля; стоимость табака «Argelini» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1048 рублей; стоимость 5 упаковок табака «Argelini» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5240 рублей; стоимость ершика для шахты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 рублей; стоимость четырех ершиков для шахты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 рублей; стоимость чайника электрического «HOMECLUB HHB1770» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 695 рублей 80 копеек; стоимость масляного радиатора «Cameron NHF-150920» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 2000 рублей. /том №, л.д. 209-230).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данное преступление подсудимые совершили в момент, когда в отношении них проводились оперативно – розыскные мероприятия, и преступление последние совершили под контролем сотрудников полиции, задержаны они были в короткий промежуток с момента совершения преступления, за подсудимыми велось наблюдение, и похищенное у них было изъято сразу после задержания, то суд считает, что в данном случае подсудимые были лишены возможности распорядиться похищенным и не смогли им распорядиться, по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку они были задержаны и похищенное было изъято. Кроме того, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО74 допрошен не был, его материальное благосостояние, а также среднемесячный доход не установлен, кроме того, подсудимыми похищалось имущество, которое потерпевшим использовалось в предпринимательской деятельности, то определить значительность причиненного ущерба для потерпевшего в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых указание на квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО7 (каждого) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что именно ФИО6 и ФИО7, предварительно договорившись, то есть вступив в предварительный сговор, в указанное время и месте из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, находящегося в помещении магазина «ДымОк», незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно пытались похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО74 на общую сумму 63021 рубль 80 копеек, однако не смогли распорядиться похищенным имуществом и довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и похищенное было изъято. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимые из корыстных побуждений, незаконно, отжав входную дверь магазина, с целью хищения имущества, проникали в помещение магазина «ДымОк», то есть делали это незаконно, откуда пытались тайно похитить вышеуказанное имущество.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не вступали в предварительный сговор, а также о том, что ФИО6 был введен в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества, суд оценивает критически, как попытку придать вид менее тяжкий действиям Мехтива и переквалификации его действий, а также попытку избежать наказания за совершенное преступление ФИО6. Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО7 о том, что дверь магазина «ДымОк» была приоткрыта и он сообщил ФИО6 о том, что имущество находящееся в магазине принадлежит его родственникам, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколу осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена входная дверь магазина, которая на момент осмотра отрыта, а замок двери находится в положении закрыто. Данный факт свидетельствует о том, что при открытии двери применялась физическая сила и дверь была отжата. Указанный вывод подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №9, явившемся очевидцем произошедшего, который показал, что ФИО6 с силой несколько раз дернул дверь магазина и лишь после этого она открылась, так и протоколом осмотра видеозаписи полученной в результате ОРМ свидетельствующий о том, что для открытия двери применялась физическая сила именно ФИО6. 

Довод ФИО7 о том, что ФИО6 применял физическую силу при открытии двери в связи с наледью, суд оценивает критически, поскольку данный довод ничем не подтвержден, противоречит совокупности исследованных доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 был введен в заблуждение относительно принадлежности имущества и отсутствии у него корыстного умысла также противоречат как совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, так и здравому смыслу, поскольку человек, которого попросили помочь перенести вещи не станет вначале отжимать входную дверь не принадлежащего ему помещения, а именно магазина, с полок и витражей магазина забирать товар, а затем после того, как вынес часть имущества из помещения магазина, оставлять магазин с открытой дверью, хотя в нем осталась еще часть товара.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что они похищали имущество, представляющее определенную ценность, а менее ценное имущество – рулоны фольги, пластиковые банки с табаком, пустые бутылки, оставили на полках – стеллажах магазина. 

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых, угроз и уговоров, направленных на склонение последних к совершению преступления, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий при проведении ОРМ, что могло свидетельствовать о провокации в отношении них не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, их оправдания, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает. 

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Юнилевер-Русь» были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находился, ФИО1 находился на ремонте, данных преступлений он не совершал. В остальном от дачи показаний отказался. 

Кроме того, по мнению стороны обвинения вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном засе6дании следует, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, из грузового седельного тягача регистрационный знак В 321 BE 126 регион, находящегося в сцепке с полуприцепом Когель регистрационный знак ЕА 9327 26 регион, припаркованного у придорожного кафе «Ясмина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража имущества ООО «Юнилевер-Русь», а именно было похищено следующее имущество: косметика Чистая Линия: скраб очищающий артикул 65500367, в количестве 49 упаковок с тюбиками, стоимостью 47 рублей 50 копеек, общей стоимостью 2327 рублей 50 копеек, косметика Чистая Линия: фито-крем для век от 25 лет, артикул 32465594, в количестве 32 упаковок с тюбиками, стоимостью 61 рубль 86 копеек, общей стоимостью 1979 рублей 52 копейки, косметика Чистая Линия: гель для душа массажный, артикул 67364559, в количестве 12 упаковок с тюбиками, стоимостью 61 рубль 14 копеек, общей стоимостью 733 рубля 68 копеек; косметика Чистая Линия: крем-мусс для лица Идеальная кожа для сухой и чувствительной кожи 45 мл/12, артикул 67222940, в количестве 12 упаковок с тюбиками, стоимостью 98 рублей 26 копеек, общей стоимостью 1179 рублей 12 копеек, косметика Чистая Линия: молочко для снятия макияжа Идеальная кожа, 100 мл/18, артикул 67220339, в количестве 18 упаковок с тюбиками, стоимостью 54 рубля 88 копеек, общей стоимостью 987 рублей 84 копейки. Похищенное находилось в 7 картонных коробках, на которых, в подтверждение принадлежности данного товара компании ООО «Юнилевер-Русь», на каждой коробке, стоял артикул в виде цифрового обозначения (номера артикулов по каждому наименованию товара приведен выше). Итого, общая сумма причиненного ООО «Юнилевер-Русь» ущерба составляет 7207 рублей 66 копеек. (том 7, л.д. 29-32). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он выращивал в 2018 году для продажи цветы - тюльпаны. В феврале 2018 года он решил транспортировать цветы- тюльпаны в республику Коми, где реализовать их по оптовой цене. С этой целью, для перевозки товара в качестве водителя был привлечен ФИО29 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в грузовой седельный тягач ДАФ регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «ШМИТЦ» регистрационный знак ЕТ 1057 23 регион в 

<

адрес>, были погружены 540 картонных коробок с принадлежащими ему тюльпанами В каждой коробке было упаковано по 220-240 тюльпанов. Длина каждого тюльпана составила не менее 40см. Тюльпаны были разных сортов, однако по одинаковой цене. Сорта были следующими: Snowboard, Snowhill, Red Gold, Avenu, Strong power, Red Power, Dynasty, Kung Fu, Leen van der Mark, Dow Jones, Strong Gold. Оптовая цена каждого тюльпана была им установлена в 25 рублей за штуку независимо от сорта. Также, было закуплено 39 рулонов материала, из которого 32 рулона прозрачной бесцветной пленки, и 7 рулонов крафтовой бумаги. Стоимость каждого рулона составила 100 рублей. Итого, общая стоимость рулонов составила 3900 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на фуре с цветами поехал в республику Коми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, от сына - Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО29 ему позвонил и сообщил, что на трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес>, где он остановился на ночлег возле кафе, фуру вскрыли, похитили коробки с тюльпанами. В каком количестве были похищены цветы он не знал, но сын тут же самолетом полетел в 

<

адрес>, так как предположил, что цветы такой партией, учитывая, что на улице мороз и хранить их негде, будут реализованы куда-то в цветочный магазин в ближайшем городе. Он же остался в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил по телефону сын и сообщил, что цветы нашел, они сданы в цветочный магазин «Цветочный рай» по адресу: 

<

адрес>. Позднее, сын позвонил и сообщил, что цветы сотрудники полиции изъяли в магазине и их нужно перевезти в республику Коми. Они договорились с сыном, что он напишет расписку в получении от следователя цветов, а он их заберет. Поскольку появилась возможность прямиком из 

<

адрес> перевезти тюльпаны в республику Коми, ДД.ММ.ГГГГ он самолетом прилетел в 

<

адрес> и приехал в магазин «Цветочный рай», где погрузил на фуру цветы, похищенные ранее у него, которые перевез в республику Коми и в дальнейшем их реализовал по указанной выше цене. Похищенных (изъятых) цветов насчитывалось 19200 штук. Также был изъят упаковочный материал - 39 рулонов, из которых 32 рулона из прозрачной полимерной пленки и 7 рулонов крафтовой бумаги. Таким образом, ущерб ему был возмещен. Водитель ФИО29 оставшиеся цветы также доставил в 

<

адрес>, где они были им реализованы по оптовой цене. Общий материальный ущерб, причиненный им совершенным преступлением, является крупным и составляет, с учетом количества цветов, и оптовой стоимости по 25 рублей за штуку, 480000 рублей за цветы и 3900 рублей за упаковочный материал. Итого общий материальный ущерб составил 483900 рублей. (том 7, л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре дачного дома на участке № СНТ «Энтузиаст-56» Семхоз 1 Гуселка 

<

адрес>, расположенного неподалеку от его дачи совместно со вторым понятым и ФИО3, который пояснил, что хозяйкой данного участка является его жена. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты различные кальяны в упаковках, примерно 10 штук или больше, также различные крема в упаковках. Когда сотрудники полиции спрашивали ФИО6 о том, откуда у него различные кальяны и крема, он им ничего не отвечал. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. В протоколе было описано точное количество изъятого имущества, которое соответствовало реально изъятому, а также было описано, откуда оно было изъято, замечаний по поводу производства осмотра ни у кого не было. ФИО6 от каких-либо пояснений отказался, от подписей в протоколе также отказался, не мотивировав отказ. (том №, л.д. 37-40). 

Допрошенный свидетель Свидетель №21 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №20 и показал, что участвовал в ходе осмотра места происшествия – дачного участка, принадлежащего ФИО3, в ходе которого были изъяты новые кальяны и приспособления к нему, также был изъят ФИО1. По результатам осмотра был составлен протокол следственного действия, в котором все отражено верно, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. 

Допрошенная свидетель ФИО27 показала, что в СНТ «Энтузиаст 56» на участке № расположена дача, которой пользовался ФИО3

Допрошенный свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 20 часов до 24 часов ФИО6 находился в ресторане «Тифлис» по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу к своему знакомому ФИО6, где тот предложил ему взять рыболовные снасти, находившиеся в коробке. Он не отказался, взял снасти, также в мешке оказалась какая – то косметика. Он сложил данные предметы в машину, а при выезде с дачи он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли предметы, переданные ему ФИО6. (том 7, л.д. 151-153, 242-245, 247-248). В данной части показания Свидетель №6 как на следствии, так и в суде у суда сомнений не вызывают. Однако показания данного свидетеля на предварительном следствии относительно того, что в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Свидетель №6 узнал голос ФИО6 на данных записях суд оценивает критически поскольку свидетель не является лицом, обладающим специальными познаниями, способным определить по записи принадлежность голоса тому либо иному лицу, сам участия в разговорах на представленных ему записях не принимал, разговоры на записях осуществляются не на русском языке и как показал сам свидетель в судебном заседании он языком на котором велись переговоры не владеет и о чем велись переговоры не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15 данных в судебном заседании и оглашенных с согласи сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что зимой 2018 года в 

<

адрес> на трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошел ряд хищений из большегрузных ФИО1. Личность преступников была неизвестна. По имевшейся оперативной информации было установлено, что лица, совершающие хищения на трассах 

<

адрес>, передвигаются на ФИО1 со светящимися катафотами на бампере, фрагмент регистрационного знака «453» 163 регион. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции Свидетель №16 ему стало известно, что, последний получил информацию от хозяина кафе «Встреча» Свидетель №22, о том, что на продуктовом рынке «Привоз» Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ был замечен точно такой же ФИО1 регистрационный знак 

<

***> регион, как зафиксированный на видеозаписи, в нем находился мужчина кавказец. Указанный ФИО1 он видел у магазина «Цветочный рай» на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра данного магазина и изъятия тюльпанов, похищенных из большегруза в 

<

адрес> в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. (том 7, л.д. 249-255).

Допрошенный свидетель Свидетель №16 показал, что по оперативной информации к хищениям из большегрузов в 

<

адрес> причастны лица, передвигающиеся на ФИО1, у которой имелись яркие габариты. На записи с камер видеонаблюдения из кафе, принадлежащего ФИО11 было видно, что лица возможно причастные к преступлениям передвигаются на ФИО1 частично был виден номер – регион 163. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему, что видел данный ФИО1 на рынке «Привоз». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у его жены Свидетель №5 имеется магазин «Цветочный рай» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине также работает Свидетель №1, он занимается поиском закупки товара. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед к магазину подъехала автомашина «Газель», Свидетель №1 пояснил, что на этой «Газели» привезли цветы – тюльпаны которые должны были хранится в их магазине. Все цветы были в коробках, потом подъехали еще несколько человек кавказкой наружности и стали выгружать коробки с цветами, всего было 72 коробки. В них были букеты –тюльпаны по 20 штук. О том, что указанные цветы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. (том 7, л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у неё имеется магазин «Цветочный рай» расположенный по адресу: 

<

адрес>. У нее имеются два работника – ее муж Свидетель №4 в должности инженера и Свидетель №1 Агасы оглы, который оформлен, как подсобный рабочий. При этом фактически Свидетель №1 является совладельцем их бизнеса, при этом их доля составляет порядка 25%. ФИО72 занимается обеспечением магазина продукцией. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, который пояснил, что в магазин прибыли сотрудники полиции, которые требуют предъявить документы на тюльпаны. Она приехала в магазин и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Цветочный рай» привезли цветы – тюльпаны, на эти цветы не было сертификатов. Она эти тюльпаны не приобретала и не договаривалась ни с кем о их поставке. Вопросом приобретения тюльпанов занимался ФИО72 – об этом она узнала от мужа. (том 7, л.д. 121-123).

Из показаний данных свидетелем Свидетель №8 в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа на ФИО1 он решил проехаться по 

<

адрес>, посмотреть обстановку, заодно он решил проехать к складским помещениям, чтобы убедиться, что там все в порядке. Примерно, в 03 часа 30 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к магазину «Янис», расположенному неподалеку от кафе «У Роберта» по адресу: 

<

адрес>. Он остановился около магазина «Янис» потому, что увидел ФИО1 марки «ФИО1», стоящий около автопоезда, неподалеку от кафе «У Роберта». Ему показалось это странным, поскольку данный ФИО1 стоял с включенными габаритными огнями в поздний период времени. Рядом с ФИО1 он никого не видел, и буквально через минуту она отъехала от автопоезда и поехала в направлении 

<

адрес>. Он хорошо запомнил, что на заднем бампере данного ФИО1 установлены светодиодные габариты красного цвета, которые также светили, что было не характерно для обычных моделей подобных ФИО1. Также он разглядел задний государственный номер данного ФИО1– 453 163 регион. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили цветы из полуприцепа, расположенного около кафе «У Роберта». Изначально он даже и не вспомнил о том, что в ночное время видел ФИО1 марки «ФИО1» и не сообщил об этом сотрудникам полиции. Спустя некоторое время от жителей 

<

адрес>, ему стало известно, что неизвестные лица, совершающие кражи могут передвигаться на ФИО1 «ФИО1». В связи с этим он вспомнил о том, что видел подозрительный ФИО1, в связи с чем, решил обо всем рассказать сотрудникам полиции. Задние стекла были тонированные пленкой черного цвета. (том 7, л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия – магазина «Цветочный рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в магазине были обнаружены и изъяты тюльпаны, которые согласно пояснениям участвовавшего в осмотре Свидетель №3 принадлежат ему, а также 39 рулонов упаковочного материала, 32 рулона прозрачной пленки и 7 рулонов крафтовой бумаги. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и и поставили подписи. (том 8, л.д. 13-15). 

Из показаний свидетеля Свидетель №22 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в связи с совершением кражи ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 около его кафе, расположенного в 

<

адрес> им с сотрудниками полиции просматривались камеры видеонаблюдения его кафе. Он увидел, что к совершению преступления могут быть причастны лица, передвигающиеся на ФИО1, с очень яркими диодами. ДД.ММ.ГГГГ его знакомыми в группу в вотсап была помещена фотография ФИО1 с такими же диодами, регистрационный знак 

<

***> регион. Более ФИО1 с такими отличительными диодами он в 

<

адрес> не встречал. (том 8, л.д. 45-48). 

Из показаний свидетеля Свидетель №25 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО73 в феврале 2018 года пригонял на СТО, где он работает ФИО1 номерной знак 453163 регион. Им был заменен в том числе бампер на данном ФИО1 и на штатные места им были поставлены катофоты со старого бампера. Когда точно был пригнан ФИО1 он сказать не может, возможно 24 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73 ФИО1 соответственно забрал 25 или ДД.ММ.ГГГГ после обеда. (том 8, л.д. 61-64).

Допрошенный свидетель Свидетель №24 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №25, однако настаивал, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который пригнал ФИО6, находился на СТО. (том 8, л.д. 54-57).

Допрошенные свидетели Свидетель №17 и Свидетель №23, являющиеся начальником следственного отдела и следователем, в производстве которых находилось уголовное дело по факту хищения тюльпанов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Поскольку они были допрошены именно по обстоятельствам уголовного дела, которые им стали известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, суд полагает невозможным закладывать их в основу приговору, поскольку по данным обстоятельствам указанные лица допрошены быть не могли. Поэтому признает протоколы допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами. 

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения следователи ФИО31 и ФИО32 сообщили об обстоятельствах проведенных ими следственных и процессуальных действий, которые свидетельствуют о том, что указанные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. 

Из показаний свидетеля ФИО71, допрошенного по ходатайству стороны защиты и показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его ФИО1 33022У государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоял около его дома на ул. 4 – Прокатной 

<

адрес> и он никому его не передавал. (том 7, л.д. 182-185). 

Кроме указанных показаний вина ФИО3 по данным преступлениям, по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из полуприцепа автопоезда припаркованного у кафе «Ясмина» в 

<

адрес> тайно похитило парфюмерию на сумму не менее 2500 рублей причинив тем самым ему материальный ущерб.(том 1, л.д. 3)

Справкой о стоимости имущества ООО «Юнилевер-Русь», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества принадлежащего ООО «Юнилевер-Русь»: косметика Чистая Линия: скраб очищающий артикул 65500367, в количестве 49 упаковок с тюбиками, стоимостью 47 рублей 50 копеек, общей стоимостью 2327 рублей 50 копеек, без НДС; косметика Чистая Линия: фито-крем для век от 25 лет, артикул 32465594, в количестве 32 упаковок с тюбиками, стоимостью 61 рубль 86 копеек, общей стоимостью 1979 рублей 52 копейки, без НДС; косметика Чистая Линия: гель для душа массажный, артикул 67364559, в количестве 12 упаковок с тюбиками, стоимостью 61 рубль 14 копеек, общей стоимостью 733 рубля 68 копеек, без НДС; косметика Чистая Линия: крем-мусс для лица Идеальная кожа для сухой и чувствительной кожи 45 мл/12, артикул 67222940, в количестве 12 упаковок с тюбиками, стоимостью 98 рублей 26 копеек, общей стоимостью 1179 рублей 12 копеек, без НДС; косметика Чистая Линия: молочко для снятия макияжа Идеальная кожа, 100 мл/18, артикул 67220339, в количестве 18 упаковок с тюбиками, стоимостью 54 рубля 88 копеек, общей стоимостью 987 рублей 84 копейки, без НДС; итого, общая сумма причиненного ООО «Юнилевер-Русь» ущерба составляет 7207 рублей 66 копеек. (том 7, л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автопоезд номерной знак 

<

***> регион и полуприцеп «Когель» номерной знак ЕА 9327 26 регион, припаркованный у 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъяты картонная коробка с находящейся в ней парфюмерией «Чистая линия» (том 4, л.д. 143-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок № СНТ «Энтузиаст 56» Семхоз, 1 Гуселка 

<

адрес> с прилегающей территории в ходе которого изъято: ФИО1, серебристого цвета номерной знак 

<

***> регион, ключ от ФИО1; картонная коробка, в которой находятся упаковки с освежающим Фито-кремом «Чистая линия» в количестве 21 штука; картонная коробка с упаковками крема-мусса «Идеальная кожа», «Чистая линия» в количестве 6 штук; упаковки с молочком для снятия макияжа «Идеальная кожа», «Чистая линия» в количестве 7 штук; картонная коробка с упаковками очищающего скраба «Чистая линия» в количестве 11 штук; картонная коробка с упаковками очищающим скрабом «Чистая линия» в количестве 24 штук. (том 5, л.д. 85-93). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ФИО1 ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з 

<

***> регион. (том 5 л.д. 123-129)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №14 изъяты паспорт транспортного средства ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з Х453ЕС, 163 регион, № ОВ56715 на одном листе, доверенность на право управления ТС- ФИО1 ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з Х453ЕС, 163 регион. (том 5, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены паспорт транспортного средства ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з Х453ЕС, 163 регион, № ОВ56715 на одном листе, доверенность на право управления ТС- ФИО1 ВАЗ «ФИО1» 217050 н/з Х453ЕС, 163 регион. (том 5, л.д. 130-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СемХоз, 

<

адрес>, СНТ «Энтузиаст 56», участок 6. (том 5, л.д. 157-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена косметика торговой марки «Чистая линия», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (том 4, л.д. 178-200, 201-204)

Протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограммы и просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО3 прослушан и просмотрены диск ДВД-Р на котором содержится информация о телефонных переговорах по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; диск СД-Р с результатами оперативно – розыскной деятельности, содержащий записи телефонных переговоров по мобильному телефону с абонентским номером №; диск СД-Р №, предоставленного по результатам оперативно - розыскной деятельности ОРППС УУР ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, в ходе просмотра и прослушивания файлов ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 5, л.д. 175-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен диск ДВД-Р № на котором, содержится информация о телефонных переговорах по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 16-26).

Протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрен ДВД-Р диск № на котором находятся данные о снятии информации каналов связи по мобильному телефону с абонентским номером 

<

***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что до 00:05:32 ДД.ММ.ГГГГ абонент находился на территории 

<

адрес>, передвигаясь по улицам 

<

адрес> после чего проследовал в сторону 

<

адрес>. После чего находился в 

<

адрес>, после чего проследовал обратно в 

<

адрес> и в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес>. (том 4, л.д. 7-22, 25-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО33 изъяты записи с видео регистратора в кафе «У Роберта», расположенного по адресу: 

<

адрес> на диск CD-R (том 4, л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД-Р диск содержащий информацию с видео-регистратора установленного в кафе «у Роберта», а именно видеозапись за период совершения преступления (том 4, л.д. 94-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО34, согласно которого осмотрен СД-Р, на котором содержатся результаты оперативно – розыскной деятельности по мобильному телефону с абонентским номером №, полученные в результате проведения оперативно розыскных мероприятий «Контроль и запись телефонных переговоров» в период времени с 00:06 ДД.ММ.ГГГГ до 18:07 ДД.ММ.ГГГГ. (том 5, л.д. 146-155). 

Заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое в период времени с 00 часов 20 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из полуприцепа ЕТ1057 23 регион автопоезда припаркованного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил цветы на общую сумму 500000 рублей. (том 1, л.д. 62). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автопоезд в составе грузового тягача «ДАФО» н/з С068ЕМ, 123 регион и полуприцепа «Шпигель» н/з ЕТ1057, 23 регион припаркованного у придорожного кафе «У Роберта» по адресу: 

<

адрес>. (том 4, л.д. 68-79).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения «Цветочный рай» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Астраханская, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты видеорегистратор, цветы-тюльпаны в количестве 19200 штук. 39 штук рулонов упаковочного материала. (том 4, л.д. 103-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО71 изъят ФИО1 «33022 Е» н/з А 424 ЕВ 64 регион, припаркованный у 

<

адрес> (том 4, л.д. 150-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ФИО1 «33022 Е» н/з А 424 ЕВ 64 регион припаркованный у 

<

адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Заключением судебной психологической экспертизы по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам судебной психологической экспертизы достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 Агасы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ: 1) на представленной видеозаписи дополнительного допроса Свидетель №1 имеются признаки психологической недостоверности в данных свидетелем Свидетель №1 показаниях по уголовному делу №. 2) На представленной видеозаписи дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 имеются признаки скрываемых обстоятельств в содержании данных свидетелей Свидетель №1 показаниях по уголовному делу №. (том 6, л.д. 262-275).

Заключением судебной психологической экспертизы по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам судебной психологической экспертизы достоверности показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ: 1) на представленной видеозаписи дополнительного допроса ФИО12 имеются признаки психологической недостоверности в данных свидетелем ФИО12 Самиром показаниях по уголовному делу №. 2) На представленной видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО12 имеются признаки скрываемых обстоятельств в содержании данных свидетелем ФИО12 Самиром показаниях по уголовному делу №. (том 6, л.д. 241-255).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость цвета тюльпана Голландского вида, размером 60-70 см ножка, бокал 9-10 см (без доставки) составила: партия от 3000 шт. - 26 рублей, партия свыше 10000 шт. – 25 руб., партия свыше 100000 шт. 24 руб. Средняя стоимость цветка тюльпана Южного вида, размером 40-50 см, ножка, бокал 5- 6 см (без доставки) составляет 18 руб. (том 6, л.д. 173-174).

Суд, выслушав стороны, проанализировав все представленные и исследованные доказательства, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО3 по обоим преступлениям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что лицо, пользующееся абонентским номером № в период совершения преступлений – ночью ДД.ММ.ГГГГ, находилось на территории 

<

адрес>, а также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в районе Сенного рынка 

<

адрес>. Указанное лицо в указанный период времени, согласно представленных записей телефонных переговоров, общалось по данному абонентскому номеру с иными, не установленными органами предварительного следствия лицами, о краденных тюльпанах и источниках их сбыта, кроме того в указанных разговорах упоминается и о косметике. Исходя из этого можно сделать вывод о причастности данного лица к совершению хищений данного имущества. Однако каких – либо достоверных сведений об использовании в указанный период времени данного абонентского номера именно ФИО6, органами предварительного следствия не представлено. Так все переговоры на указанных записях ведутся на азербайджанском языке, сам подсудимый ФИО6 о принадлежности ему голоса на данных записях не заявлял, факт совершения им данных преступлений не подтверждал. Экспертных исследований и иных доказательств, подтверждающих принадлежность голоса на данных записях ФИО6 проведено не было. В ходе осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО6 абонентские номера сим – карт, а так же ИМЕЙ одного из телефонов установлены не были, ИМЕЙ другого телефона не совпадает с ИМЕЙ телефона, с которого велись переговоры по указанному абонентскому номеру. На момент совершенных преступлений абонентский № был зарегистрирован на ООО «Бад-Коммьюнити», то есть ФИО6 не принадлежал. Поэтому суд лишен возможности установить сим – карты с какими именно абонентскими номерами были установлены в телефонах, изъятых у ФИО6. Лица, непосредственно участвовавшие в разговорах по указанному абонентскому номеру и представленные органам предварительного следствия допрошены не были и использование данного абонентского номера именно ФИО6 ничем не подтверждено. Допрошенный свидетель Свидетель №6, показавший на предварительном следствии, что узнал голос ФИО6 на данных записях, отказался от указанных показаний в судебном заседании, а кроме того, суд оценивает в данной части его показания критически, поскольку свидетель не является лицом, обладающим специальными познаниями, способным определить по записи принадлежность голоса тому либо иному лицу, сам участия в разговорах на представленных ему записях не принимал, разговоры на записях осуществляются не на русском языке и как показал сам свидетель в судебном заседании он языком, на котором велись переговоры не владеет и о чем велись переговоры не знает. Упоминание на данных записях имени ФИО8, не свидетельствует о том, что участие в данных переговорах ведет именно ФИО6. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об использовании указанного абонентского номера именно ФИО6, а допрошенные в судебном заседании как оперативные сотрудники, сопровождавшие расследование указанного уголовного дела, так и следователи, проводившие предварительное следствие об источнике информации об использовании данного абонентского номера ФИО6 суду сообщить не смогли. 

Факт изъятия у ФИО6 на даче косметики «Чистая Линия» не свидетельствует, что данная косметика является именно похищенной, а кроме того, не свидетельствует о том, что хищение косметики совершил именно ФИО6. 

Показания свидетелей о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в районе совершения преступлений они видели ФИО1 с яркими катафотами на заднем бампере, а также факт нахождения таких катафотов на бампере ФИО1, которым пользовался ФИО6 также не свидетельствует о совершении именно им данных преступлений. Кроме того, факт нахождения именно ФИО6 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, объективно исследованными доказательствами не подтвержден. Хотя свидетель Свидетель №8 при допросе на предварительном следствии и указал, что видел ФИО1, государственный номер, которого был немного запорошен снегом, но он увидел № регион ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у магазина «Янис». Однако в судебном заседании, хотя он и подтвердил указанные показания, пояснил, что номер ФИО1 не разобрал. Согласно представленной стороной защиты справке на момент совершения преступлений в районе их совершения шел снег. Учитывая изложенное, а кроме того буквы на номерном знаке свидетель не указал, что не может свидетельствовать, о том, что там находился именно тот ФИО1 и именно под управлением ФИО6. Кроме того, свидетели Свидетель №24 и Свидетель №25, в судебном заседании настаивали на том, что ФИО1, которым пользовался ФИО6, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился на СТО. Таким образом, в ночное время ФИО6 в районе совершенных преступлений в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, иных лиц, находившихся там же, также никто не видел.

Фото ФИО1, находившегося в пользовании ФИО6 якобы от ДД.ММ.ГГГГ представленная, свидетелем, также не свидетельствует о том, что именно указанный ФИО1 находился в 

<

адрес> в момент совершения преступлений. Сугубо личное мнение свидетелей об особенности установленных на ФИО1, находившимся в пользовании ФИО73, катофотов, также не свидетельствует о нахождении именно указанного ФИО1 в районе совершения преступлений и тем более причастности к их совершению ФИО6. Хотя стороной защиты представлено заключение эксперта по ФИО1, однако поскольку данное исследование проведено вне рамок рассмотрения данного уголовного дела, без предоставления эксперту материалов уголовного дела и сторона обвинения была лишена возможности задавать вопросы лицу, проводившему исследование, то к данному заключению суд относится критически. 

Факт вступления ФИО6 с кем – либо в предварительный сговор и наличие умысла у ФИО6 на хищение указанного имущества, стороной обвинения не доказан и доказательств свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Таким образом, не имеется достаточной совокупности доказательств свидетельствующих о виновности в совершении указанных преступлений именно ФИО6. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом, в соответствие с п.1 ч.2 и ч.1 ст.133 УПК РФ ФИО3. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

По факту вымогательства у ФИО35: 

Органами предварительного следствия действия ФИО7 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что денег ни у кого не вымогал. 

Вина ФИО7 совершении указанного преступления по мнению стороны обвинения подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24, что в начале февраля 2018 года к нему в бокс № на 

<

адрес> республика 

<

адрес> приходили ФИО7 и ФИО72, которые сказали о его задолженности парню по имени ФИО9 в сумме около 170000 рублей. Они сказали, что деньги нужно отдать, он сказал, что денег нет, через месяц отдаст Через некоторое время ему стал звонить на телефон ФИО72, требовать передать деньги и угрожать. Он случайно встретился на 2-Дачной 

<

адрес> у магазина «Спутник» с ФИО7, с которым у него произошел конфликт, поскольку он обещал отдать деньги, но не отдал, но ФИО7 ему не угрожал. На следующий день он случайно встретился с ФИО72 на 

<

адрес>, где тот продолжил требовать деньги, угрожать и нанес ему ножевые ранения. ФИО7 ему никаких угроз не высказывал и претензий к нему не имеется. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО75 данных в судебном заседании и на предварительном следствии его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в начале февраля 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО72 Мубарис, который сказал, что необходимо поговорить. Он предложил ему приехать к боксу 197 на 

<

адрес>, где он работал. В этот же день по данному адресу приехал ФИО72 Мубарис один и спросил знает ли он ФИО9 из Энгельса и должен ли ему деньги. На что он (ФИО75) сказал, что должен 163000 рублей ФИО9. На это ФИО72 сказал ему, что решил денежные вопросы с ФИО9 и теперь он ему должен 200000 рублей. На данные слова он ответил, что он должен только 163000 рублей, на что ФИО72 согласился и сказал, что должен ему 163000 рублей. Он (ФИО75) сказал, что ему он ничего не должен и с ним никаких вопросов решать не будет. Тогда ФИО72 пояснил, что деньги он все равно отдаст, только сейчас он их требует по – хорошему, после чего ФИО72 ушел. После этого примерно через 2 недели ФИО72 стал звонить его знакомому Свидетель №11 и требовал, чтобы тот дал его (ФИО75) номер телефона, требовал чтобы он (ФИО75) отдал ему деньги, угрохал, говорил, что поколечит, переломает ему (ФИО75) ноги. В связи с этим он закрыл станцию на Лесной Республике. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с Свидетель №11 заехали за братом в магазин, расположенной в районе «Стрелка». Там они встретились с ФИО72, который предложил выйти из магазина. Там он продолжил требовать деньги в сумме уже 250000 рублей, угрожал физической расправой и произошла драка, в ходе которой он получил ранения. (том 7, л.д. 73-76) 

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО24 показал, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что в гараж 197 по 

<

адрес> 08 или ДД.ММ.ГГГГ к нему ФИО72 приезжал не один, а с парнем по имени «Вася» - Мехтиевым Вусалом. ФИО72 сказал, что если он не вернет деньги, то он его переломает, а ФИО7 подтвердил его слова и сказал, что теперь деньги он должен ему и ФИО72 и раз он (ФИО75) не хочет отдавать 163000 рублей, то теперь должен 250000 рублей. ФИО72 и ФИО7 были агрессивны настроены и он реально опасался высказанных угроз. ФИО7 сказал, что деньги он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему сказал, что сегодня 10 число и когда он будет отдавать деньги. На что он ответил, что денег им отдавать не будет. Тогда ФИО7 стал ему угрожать физической расправой и предложил встретиться. Он сказал, что когда приедет, то встретится с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Саратов и сам позвонил ФИО7 и они договорились встретиться у магазина «Би-Би» в районе остановки общественного транспорта «Вишневая» 

<

адрес>. При встрече ФИО7 снова стал спрашивать когда он отдаст деньги, но он (ФИО75) сказал, что им он отдавать ничего не будет. И разговор окончился ничем. Ранее он не говорил про ФИО7, поскольку реально опасался за свою жизнь. (том 7, л.д. 82-83).

В ходе повторного дополнительного допроса потерпевший ФИО24 показал, что 8-ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 и ФИО7 приходили к нему на работу в гараж 197 по адресу: 

<

адрес>, где требовали деньги и угрожали, что переломают и порежут, если не отдаст деньги и дали срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его знакомого Свидетель №11 позвонил ФИО72 и попросил его (ФИО75) к телефону, в ходе разговора снова угрожал и требовал деньги. В тот же день ФИО7 позвонил ему (ФИО75) на телефон и спросил когда ты будешь отдавать деньги. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около магазина «БиБи». ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 у магазина БиБи и снова спросил когда он отдаст деньги. Но он (ФИО75) сказал, что не должен им денег, тогда ФИО7 стал угрожать и оскорблять, сказал, что оторвет голову. После чего он сказал ФИО7, что деньги за него отдаст его знакомый Ровшан. ФИО72 продолжал звонить на телефон Свидетель №11, который передавал ему трубку. В ходе разговоров 12 и ДД.ММ.ГГГГ он продолжал требовать деньги и угрожать применением насилия. ФИО72 он также сослался на Ровшана, что он отдаст за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ у магазина БирХаус в районе «Стрелка» он встретился с ФИО72, который продолжил требовать денежные средства, угрожать насилием, а затем в ходе конфликта он получил ножевые ранения. Также ему были представлены записи телефонных переговоров, прослушав которые он пояснил, что среди прослушанных им записей он узнал в том числе запись на которой разговаривают между собой ФИО72 и ФИО7. (том 7, л.д. 100-107). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно в феврале 2018 года, ФИО24 стал говорить, что мужчина по прозвищу «Муха», которого зовут ФИО72 Мубарис, постоянно требует с него 200000 рублей, а также угрожает физической расправой. Как ей пояснил Ниджат, последний ничего не должен ФИО36 данной ситуации Ниджат говорил ей очень часто, также Ниджат говорил, что боится угроз ФИО72, даже из-за этого закрыл свою стацию техобслуживания, боясь, так как ФИО72 знал адрес и мог его там найти. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь Самира и сказала, что Ниджата зарезали. Она сразу поняла, что это мог сделать только ФИО72. У дочери она узнала номер телефона Мубариса и позвонила ему. Она стала говорить ФИО72, зачем он порезал Ниджата, а также о том, что ФИО36 себя ведет не по - мужски, на что Мубариз сказал, что Ниджат должен ему 200000 рублей и не отдает их, поэтому все так произошло. Она сказала Мубарису, что Ниджат ему ничего не должен и спросила, когда он уже от Ниджата отстанет. На это Мубарис ей сказал, что была пролита кровь, но это должно стать им уроком, так как пока Ниджат не отдаст ФИО72 деньги, ФИО72 не успокоится. Также Мубарис упомянул в своем разговоре какого-то Тельмана, сказав, что они вместе с Тельманом еще покажут, на что способны, если им не отдадут долг. (том 7, л.д. 208).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО37 показала, что ФИО24 являлся ее мужем. Со слов мужа ей известно, что в 2018 году мужчина по имени Мубарис угрожал ему и требовал деньги. Имя ФИО10 муж ей не называл. 

Допрошенный свидетель Свидетель №11 показал, что зимой 2018 года ФИО72 требовал денежные средства у ФИО14, однако какую сумму ему не известно. ФИО7 ему не знаком и с ним он не встречался. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №11 его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в суде из которых следует, что в феврале 2018 года к ним в гараж 197 на 

<

адрес> республика приехал ФИО72 Мурарис по кличке «Муха». ФИО72 сказал ФИО75 Ниджату, что тот должен 163000 рублей парню из Энгельса по имени ФИО9, теперь эти деньги он должен ему. Ниджат сказал, что ему (ФИО72) он ничего не должен и отдавать не будет. ФИО72 сказал, что пока требует по – хорошему, после чего ушел. После чего ФИО72 стал звонить на его номер телефона и спрашивать ФИО75 при этом говорил, что последний должен ему 250000 рублей и передавал угрозы ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО72 в районе «Стрелка», где произошла драка и ФИО72 продолжить высказывать требования о передаче денег ФИО75. (том 7, л.д. 210-212).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в гараж по 

<

адрес> республика пришли ФИО72 и ФИО7 и стали требовать от ФИО75 денежные средства в сумме 200000 рублей. На что ФИО75 ответил, что им он ничего не должен, а должен 163000 рублей. Тогда ФИО7 сказал, что раз он не хочет отдавать 163000 рублей, тогда он должен 250000 рублей и их отдаст до ДД.ММ.ГГГГ, а если не отдаст, то они его переломают и порежут. Со слов ФИО75 ему известно, что ФИО7 звонил ему на телефон 10 марта и требовал деньги, а также они встречались в начале марта и ФИО7 угрожал ему. (том 7, л.д. 213-214). 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2017 года он встречался с ФИО75, по вопросу выкупа права требования страхового возмещения по ДТП ФИО1 «Митцубиси», который принадлежал его родственнику. Они обо всем договорились и он передал ФИО75 денежные средства, а его родственник уступает ему права требования денежных средств по страховому случаю. Однако когда денежные средства по страховому случаю были переведены их кто – то снял и он (Свидетель №13) не получил денежные средства. Тогда ФИО75 сказал, что он сам вернет ему денежные средства и стал постепенно их возвращать. На весну 2018 года он оставался ему должен 163000 рублей. Примерно осенью 2017 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который не представился и сообщил, что ему известно о том, что ему (Свидетель №13) не возвращают деньг и предложил помощь в их возвращении. Он отказался. Указанный долг он никому не переуступал и никого не просил помогать ему получить данный долг. (том 7, л.д. 219-221).. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО38 показал, что у него имеется гараж, используемый под СТО, который он сдавал в аренду ФИО75 с начала февраля 2018 года по март 2018 года. Данный гараж находится по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 уже работал в данном гараже. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО39 показала, что протокол допроса свидетеля Свидетель №11 ей был составлен со слов допрашиваемого ей лица, никакого давления на свидетеля не оказывалось, он с протоколом был ознакомлен, заявлений и замечаний не высказывал. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО32 показала, что допрос потерпевшего ФИО75 проводился в присутствии переводчика, его защитника, все сведения занесенные в протокол были получены именно от потерпевшего, на которого какого – либо воздействия не оказывалось. Он ознакомился с протоколом, каких – либо замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступало. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения адвокат ФИО40 показала, что при допросе потерпевшего ФИО75 его показания были занесены в протокол допроса, все показания давал ФИО75 самостоятельно, никто на него никакого давления не оказывал. 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения оперуполномоченный ФИО41 показал, что оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО6 и ФИО7. Ни им, ни другими оперативными сотрудниками потерпевший ФИО75 не вызывался в суд на арест либо продление срока содержания под стражей ФИО7. 

Кроме того, органы предварительного следствия ссылаются и на письменные доказательства: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 угрожал физической расправой и вымогал у него денежные средства в сумме 163000 рублей. (том 1, л.д. 148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ДВД-Р диск № содержащий запись переговоров ФИО42 по мобильному телефону с абонентским номером 

<

***>; диск ДВД-Р № содержащий запись переговоров ФИО42 по мобильному телефону с абонентским номером 

<

***>. (том 5, л.д. 38-43).

Суд, выслушав стороны, проанализировав все представленные и исследованные доказательства, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Так, органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Однако, суд считает, что стороной обвинения не доказана причастность ФИО7 к совершению вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 отрицает факт требования у ФИО75 передачи денег. При этом суд учитывает, что согласно законодательства РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а стороной обвинения не представлены доказательства в подтверждение виновности ФИО7 в совершении данного преступления. 

Показаниям потерпевшего ФИО24 суд не доверяет, поскольку на протяжении, как всего предварительного следствия, так и судебного заседания последний менял свои показания. Так первоначально допрошенный в качестве потерпевшего ФИО75 вообще не пояснял об участии ФИО7 в совершении в отношении него вымогательства. Он показывал, что денежные средства с него требовал только ФИО72. При даче дополнительных показаний потерпевший ФИО75 стал показывать, что ФИО72 требовал передачи денег уже совместно с ФИО7, при этом указал места, где они требовали передачи денег – первоначально бокс № по 

<

адрес> республика 

<

адрес>, однако впоследствии начал указывать, что у бокса №, расположенного у 

<

адрес>. Однако как установлено в судебном заседании 

<

адрес> вообще не имеется, такой адрес отсутствует. Вторая встреча по показаниям потерпевшего с ФИО7 произошла на остановке общественного транспорта «Вишневая» на проспекте 50 лет Октября 

<

адрес> неподалеку от магазина «БиБИ», о чем он договорился в ходе телефонного разговора с ФИО7, однако в судебном заседании потерпевший заявил, что встреча с ФИО7 произошла случайно у магазина «Спутник на 2-Дачной 

<

адрес> и с ФИО7 по телефону он вообще не разговаривал и о встрече не договаривался. Кроме того, из протоколов дополнительных допросов ФИО75 следует, что ФИО7 угрожал ему применением насилия в случае, если он не передаст деньги, однако в судебном заседании ФИО75 показал, что ФИО7 ему вообще не угрожал и передачи денежных средств он не требовал. В связи с изложенным, суд не может положить такие противоречивые показания потерпевшего в основу приговора, поскольку не доверяет и критически относится к указанным показаниям в части причастности ФИО7 к совершенному преступлению, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.148-149), потерпевший ФИО15 в своем заявлении, сделанном в МУЗ ГКБ № 

<

адрес>, которое следователем было занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении, указывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один человек - ФИО72, угрожал физической расправой и вымогал у него денежные средства в сумме 163000 рублей. Данное заявление он подтвердил и в своих первоначальных показаниях, которые он дал непосредственно после произошедших событий, показав, что денежные средства вымогал и угрожал применением насилия только ФИО72. 

Наиболее правдивыми суд считает показания данные потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 73-76), которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку данные показания потерпевший давал первыми непосредственно после совершенного в отношении него преступления, при этом в при его допросе присутствовал адвокат и переводчик, и события в тот момент он помнил лучше, следует, что противоправные действия в отношении него совершал только ФИО72. 

Суд к показаниям потерпевшего ФИО75, данных им в ходе дополнительных допросов в качестве потерпевшего (том 7, л.д. 82-83, 100-107), в которых он указал о совершении в отношении него преступления ФИО72 и ФИО7, относится критически, считает их не достоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу и не совпадают с первоначальными показаниями самого же ФИО75, который при даче показаний уже указывал совершенно на иные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, как на двоих лиц, совершивших в отношении него преступление, так и на места совершения преступления, в том числе адрес, который в действительности вообще не существует. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании, дал иные показания, в которых также указал, что ФИО7 к совершенному в отношении него преступлению не причастен, то есть в очередной раз изменил свои показания. Кроме того, ФИО75 при дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ дал показания относительно того, что при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров ФИО72 с иными лицами узнал голос ФИО7. Однако в судебном заесдании заявил, что голоса ФИО7 он не узнает и таких показаний на предварительном следствии он не давал. Учитывая, что ФИО75 не является лицом, обладающим специальными познаниями, способным определить по записи принадлежность голоса тому либо иному лицу, сам участия в разговорах на представленных ему записях не принимал, то суд и в этой части относится к показаниям потерпевшего критически. 

Показания свидетеля Свидетель №11, которые по мнению стороны обвинения подтверждают виновность ФИО7 в совершении указанного преступления, также являются противоречивыми. Свидетель также, как и потерпевший ФИО75 в своих первоначальных показаниях указывает о том, что в гараж с требованиями о передаче денежных средств приходил ФИО72 один, а также о совершении всех противоправных действий лишь ФИО72. При дополнительном допросе, после дополнительного допроса потерпевшего ФИО75 он дает показания о совершении противоправных действий в отношении ФИО75 ФИО72 и ФИО7. Но в судебном заесдании свидетель указывает, что ФИО7 ему вообще не знаком и противоправные действия в отношении ФИО75 совершал лишь ФИО72. 

Наиболее правдивыми суд считает показания данные свидетелем Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 210-212), которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами. Кроме того данные показания согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего ФИО75, хотя свидетель и потерпевший были допрошены практически одновременно, разными уполномоченными лицами и в разных местах, то есть предварительно договориться о даче тех либо иных показаний не могли. 

Показания, как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №11 иными доказательствами не подтверждены. В ходе предварительного расследования каких – либо следственных и процессуальных действий, направленных на проверку показаний указанных лиц по сути не проводилось. Так не были осмотрены места происшествий, на которых по показаниям указанных лиц, в отношении ФИО75 совершались противоправные действия, что привело к тому, что было предъявлено обвинение ФИО7 в совершении преступления, по адресу которого не существует. Не осмотрено место, в котором по показаниям потерпевшего он якобы встречался с ФИО7 и в обвинении было указано – остановка общественного транспорта «Вишневая», хотя в судебном заседании потерпевший указал, что там с ФИО7 не встречался. 

Показаниям свидетеля ФИО38, в части того, что ФИО75 снимал у него гараж под СТО и то, что данный гараж находится по адресу: 

<

адрес> суд доверяет, однако в части того, что гараж последние снимали с начала февраля 2018 года суд относится критически, поскольку каких – либо доказательств этому представлено не было. Так договор аренды указанного гаража не заключался, каких – либо доказательств о том, что с начала февраля 2018 года ФИО75 работал в гараже на 

<

адрес> не представлено. Сам потерпевший ФИО75 в судебном заседании показал, что переехал в указанный гараж лишь после того, как ему стали поступать угрозы и требования передачи денежных средств, именно с целью, чтобы его было сложнее найти. Учитывая, что согласно показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №11 указанные события произошли в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части показания свидетеля ФИО38 суд оценивает критически. 

Таким образом, предъявленное органами предварительного следствия обвинение не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседание. При этом предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, в части исключения из обвинения указания на гараж № и исключение места его нахождения - 

<

адрес>, а указание на место совершение преступления – 

<

адрес>, суд принять не вправе, поскольку по смыслу закона суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельством подлежащим доказыванию является в том числе событие преступления, в частности место его совершения. Поскольку сторона защиты на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства защищалась от обвинения в совершении преступления по адресу гараж № по 

<

адрес>, а государственный обвинитель предложил изменить объем обвинения и считать местом совершения преступления весь объем 

<

адрес>, то суд считает, что тем самым обвинение будет существенно отличаться от предъявленного, чем будет нарушено права на защиту подсудимого ФИО7. Таким образом, поскольку предъявленное органами предварительного следствия обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то у суда не имеется оснований для признания Мехтиева виновным в совершении данного преступления. 

Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что на аудиозаписи, полученных в результате ОРМ телефонных переговоров ФИО72 имеется разговор между ФИО72 и ФИО7 по поводу получения денежных средств с ФИО75, суд также оценивает критически, поскольку факт участия в данных разговорах ФИО7 объективно не подтвержден. Так сам ФИО7 отрицает факт таких разговоров, соответствующих экспертных исследований, подтверждающих принадлежность голоса ФИО7 проведено не было, а к показаниям потерпевшего ФИО75, о том, что он узнал на данных записях голос ФИО7, как сказано выше суд относится критически, а кроме того, потерпевший данные показания в суде не подтвердил. 

Допрошенные свидетели Свидетель №10 и ФИО16 отрицают причастность к совершенному преступлению ФИО7 и информации о совершении преступления им в отношении ФИО75 не располагают. 

Свидетель Свидетель №13 также какой – либо информацией о причастности ФИО7 к совершению указанного преступления не располагает. 

Допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО17, ФИО18 и ФИО19, адвокат Евдокимова и оперуполномоченный ФИО16 допрошены лишь об обстоятельствах проведения следственных действий с участниками процесса, однако их показания на вывод о виновности ФИО7 и доказанность его вины не влияют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, по данному преступлению он подлежит оправданию. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При таких обстоятельствах, ФИО7 подлежит оправданию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он не причастен к совершению преступления. 

При этом, в соответствие с п.1 ч.2 и ч.1 ст.133 УПК РФ ФИО7 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

При назначении подсудимым наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены, а, учитывая, что, преступление, было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также тот факт, что похищенное возвращено потерпевшему. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании считает, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным при назначении подсудимому наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3, состояние здоровья его и членов его семьи, женат, имеет троих малолетних детей, смерть отца жены ФИО3 который, помогал семье последнего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО3 надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников (наличие хронических заболеваний у матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО7 суд не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО7, состояние его здоровья и его родственников, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО7, но и на условия жизни его семьи.. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и его близких родственников, наказание ФИО7 надлежит назначить в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Признавая Мехтиева В. виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому ФИО7 совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, учитывая, что все похищенное имущество возвращено собственнику, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного, суд изменяет ФИО7. категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО7 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку подсудимыми совершено покушение на преступление, то наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Не смотря на заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, однако суд оснований для прекращения уголовного дела не находит, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен путем возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, сам подсудимый каких – либо мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшему не предпринимал и сведений об этом суду представлено не было, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела дела с назначением судебного штрафа суд не усматривает. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым вещественные доказательства части кальяна – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, ФИО1 «33022Е» н/з 

<

***> регион, свидетельство о регистрации, связку ключей, болоньевую куртку, сотовый телефон – оставить у свидетеля ФИО71; ФИО1 н/з Х 453 ЕС 163 регион, паспорт транспортного средства – оставить у Свидетель №14, тюльпаны и пленку в рулонах – оставить у потерпевшего ФИО43, остальные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО3 признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

ФИО7 признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО7 изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО7 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ УФСИН РФ по Саратовской области. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с 02.03.2018 года по 03.03.2018 года и с 28.11.2018 года по 30.11.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства – части кальяна – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, ФИО1 «

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации, связку ключей, болоньевую куртку, сотовый телефон – оставить у свидетеля ФИО71; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства – оставить у Свидетель №14, тюльпаны и пленку в рулонах – оставить у потерпевшего ФИО43, остальные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный (оправданный) в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный (оправданный) вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин