дело № 2-1335/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель (истец) и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем поставщик (ответчик) был заключен договор купли продажи на условиях предоплаты. Согласно договора продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар - телефон 

<

данные изъяты>, 32 Гб матовый черный в количестве 1 шт. за 34 000 рублей и телефон 

<

данные изъяты>, 32 Гб, Rose Gold в количестве 1 шт. за 34 000 рублей, итого на сумму 68 000 рублей. Договор купли продажи был заключен в месте нахождения продавца по адресу: 

<

адрес>.

Товар был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей. Согласно условий указанного Договора товар подлежал передаче потребителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в установленный срок товар потребителю не был передан.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара. Так же истец просил оплатить неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара.

До настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, по телефону (№), указанному в договоре ответчик не отвечает, по адресу 

<

адрес>, где был заключен договор продавец отсутствует.

В п. 6.3. Договора купли-продажи содержится условие о том, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Свердловской области. В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Споры, связанные с защитой прав потребителей не подведомственны Арбитражному суду. Данное условие договора, истец считает недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

1. Признать недействительным п. 6.3. договора, как ущемляющий права потребителя.

2. Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства в размере 68000 рублей.

3. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исходя из суммы 340 рублей за каждый день на момент вынесения решения суда 68 000/100*0,5= 340 руб., продолжив начисление неустойки до дня возврата продавцом покупателю денежных средств.

4. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки исходя из суммы 680 рублей за каждый день на момент вынесения решения суда 68 000/100*1= 680 руб., продолжив начисление неустойки до дня возврата продавцом покупателю денежных средств.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. 

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель (истец) и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем поставщик (ответчик) был заключен договор купли продажи на условиях предоплаты. Согласно договора продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар - телефон 

<

данные изъяты>, 32 Гб матовый черный в количестве 1 шт. за 34 000 рублей и телефон 

<

данные изъяты>, 32 Гб, Rose Gold в количестве 1 шт. за 34 000 рублей, итого на сумму 68 000 рублей. Договор купли продажи был заключен в месте нахождения продавца по адресу: 

<

адрес>.

Товар был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей. Согласно условий указанного Договора товар подлежал передаче потребителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в установленный срок товар потребителю не был передан.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара. Так же истец просил оплатить неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара.

Свои обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель поставки товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно ст.23.1. Закона "О защите прав потребителей", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовых идентификаторов № (претензия) ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения отправления.

Следовательно, десятидневный срок, установленный для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 68000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2516 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59840 руб.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, он понес нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в данном случае, в размере 65678 руб.

В п. 6.3. Договора купли-продажи содержится условие о том, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Свердловской области. В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Споры, связанные с защитой прав потребителей не подведомственны Арбитражному суду. Таким образом, указанное условие договора является недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, суд считает обоснованным и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 68000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2516 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59840 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 7000 руб., штраф 65678 руб.

Продолжать начислять неустойку, исходя из расчета 680 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору в размере 68000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 107 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев