Дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что 08 ноября 2016 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставил ИП ФИО3 в аренду торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком по 30 октября 2017 года. Стоимость аренды составила 20 000 рублей в месяц. Указывает, что помещение находилось в пользовании арендодателя на основании договора аренды № от 07 ноября 2016 года с К.А.А., с правом передачи в субаренду. 22 декабря 2016 года ответчиком было подано заявление о расторжении договора, 22 февраля 2017 года ответчик освободил помещение, вывез собственное ценное имущество и передал истцу по акту приема-сдачи помещение обратно. Всего за период аренды ответчик должен был произвести оплату на сумму 83 761 рубль, между тем, ответчик произвел оплату на сумму 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» 63 761 рубль основного долга и неустойку за несвоевременную оплату в размере 59 221 рубль 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

В последующем ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» требования искового заявления уточнила и просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» 63 761 рубль основного долга и неустойку за несвоевременную оплату в размере 51 942 рубля 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 514 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления частично согласилась, считает что задолженность по договору составляет 30 000 рулей с учетом пени, просит в остальной части иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды № от 07 ноября 2016 года и акту приема-передачи помещения от 07 ноября 2016 года, К.А.А. (арендодатель) передал ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» (арендатор) в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для использования в коммерческих и других целях сроком по 30 октября 2017 года. 

Пунктом 2.3 указанного договора сторонами было определено, что арендатор вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду иным лицам, требовать арендную плату с третьих лиц. 

08 ноября 2016 года между ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставил арендатору торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В п. 2.1 указанного договора сторонами было определено, что павильон сдается в аренду с 08 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года.

По определению сторон, стоимость аренды павильона в месяц составила 20 000 рублей без НДС, которые арендатор ежемесячно обязалась оплачивать до 10 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора). Кроме того, арендатор ежемесячно обязался производить оплату за пользование энергоресурсами, согласно выставленных счетов по приборам учета и действующим тарифам снабжающих организаций (пункты 3.2.4, 4.5 договора). 

Актом приема-передачи помещения подтверждается, что 08 ноября 2016 года во исполнение условий договора аренды ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» передало, а ИП ФИО3 приняла торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и подтверждается соответствующим заявлением, что 22 декабря 2016 года ФИО3 обращалась к истцу и просила расторгнуть договор аренды с 17 декабря 2016 года на торговый павильон 

<

адрес>.

Также судом установлено и представителем истца не оспаривается, что 22 декабря 2016 года при подаче истцу заявления о расторжении договора аренды ФИО3 были возвращены ключи от арендуемого павильона.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком предмета аренды со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает на то, что с указанного момента ФИО3 арендуемым павильоном не пользовалась и ключи от арендуемого павильона были возвращены истцу в силу того, что постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности с временным приостановлением деятельности торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Согласно постановлению судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу № 5-377-16, ИП ФИО3 за допущенное нарушение при реализации пищевых продуктов в торговом павильоне законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, действительно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 90 суток.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что обо всех недостатках торгового павильона, указанных в постановлении судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года, ФИО3 на момент заключения договора аренды от 08 ноября 2016 года и принятия торгового павильона знала и предмет аренды был принят ею с их учетом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невозможность использования арендованного торгового павильона произошла по вине самой ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск и привлеченной к административной ответственности в виде приостановления деятельности, по не зависящим от арендодателя обстоятельствам.

Сведениями с ЕГРИП по состоянию на 16 марта 2017 года подтверждается и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2.8 договора аренды сторонами было определено, что арендатор обязан не позднее чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем прекращении пользования арендуемой площадью, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемую площадь в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Исходя из указанного положения договора аренды, требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате по 22 февраля 2017 года является обоснованным.

Как указывает истец и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года, за весь период с 08 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года ответчиком ФИО3 в счет оплаты арендной платы торгового павильона истцу была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Поэтому, истец ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года, составленный на основании счетов и актов на выполнение работ-услуг за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 63 761 рубль.

При этом, проверив составленный истцом расчет, учитывая то, что ФИО3 за весь период аренды было уплачено 20 000 рублей, а также принимая во внимание, что затраты на электроэнергию за ноябрь-декабрь 2016 года согласно счетам и актам на выполнение работ-услуг за соответствующие месяцы составили 14 880 рублей, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО3 по договору аренды составляет 65 927 рублей 62 копейки исходя из расчета: 14 880 рублей (затраты на электроэнергию за ноябрь-декабрь 2016 года) + 15 333 рубля 33 копейки (арендная плата за ноябрь 2016 года) + 40 000 рублей (арендная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года) + 15 714 рублей 29 копеек (арендная плата за февраль 2017 года).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, что задолженность ФИО3 перед истцом по договору аренды не погашена.

Поэтому, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в пределах заявленных требований размере 63 761 рубль.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 08 ноября 2016 года, в случае просрочки уплаты по п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 942 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору аренды, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, длительность срока нарушения обязательства, а также то, что ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 660 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20 марта 2017 года и № от 05 мая 2017 года.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» в размере 115 703 рубля 90 копеек признаны судом обоснованными, а снижение размера взыскиваемой неустойки по договору аренды от 08 ноября 2016 года произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретно данные правоотношения урегулированы в ст. 333.40 и 78 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» следует обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 146 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» задолженность по договору аренды 63 761 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей, а всего 72 275 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.