Дело №2-1300/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе водопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе водопровода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>. Ответчики являются правообладателями смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Между участками установлен забор из сетки рабицы. Вплотную к ограждению ответчики устроили выгребную яму, которую впоследствии накрыли досками, автомобильными шинами, различным мусором и засыпали песком. В результате складирования ответчиками мусора на выгребной яме, ограждение покосилось, песок и доски попали на территорию, принадлежащего ей земельного участка. Данное обстоятельство препятствует ей в использовании части земельного участка по назначению, а именно в устройстве отмостки вдоль стены дома для защиты фундамента от дождевых вод. Истец имеет намерение осуществить демонтаж ограждения и установить новое ограждение за счет собственных денежных средств, однако ответчики препятствуют ей в этом. Кроме того, по принадлежащему ответчикам земельному участку проходит водопровод, который установлен на расстоянии одного метра от фундамента стены принадлежащего ей домовладения. Считает, что ответчики установили водопровод и устроили выгребную яму в нарушение требований действующих нормативов и санитарно-эпидемиологических норм.

Просит суд обязать ФИО2, ФИО3 за свой счёт осуществить перенос выгребной ямы, расположенной вплотную к ограждению на земельном участке по 

<

адрес>, на 8 метров от принадлежащего ей жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; обязать ответчиков за свой счёт осуществить перенос водопровода, расположенного на принадлежащем им земельном участке на расстояние не менее 5 метров от смежной границы, разделяющей их земельные участки; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствий в демонтаже ограждения, установленного между принадлежащих сторонам земельных участков, и установке нового ограждения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время выгребная яма на земельном участке ответчиков отсутствует.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>

ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Данные участки являются смежными.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что ответчики нарушают ее права как собственника соседнего земельного участка, поскольку ими проведен водопровод без соблюдения требований действующих норм, размещена выгребная яма, а также с их стороны чинятся препятствия в установке нового ограждения по меже.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности.

Суд принимает во внимание, что у ФИО2 имеется рабочий проект дворового водопровода, в котором содержатся технические условия на водоснабжение и канализацию, утвержденные МУП ВКХ «Водоканал».

Согласно представленному акту проверки контрольных показаний приборов, проверки узла учета воды от 09.07.2020 № 502073, в ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, произведена замена трубы от водомерного колодца до ввода в дом на пластиковую трубу. Предписано получить условия подключения и изготовить проектно-техническую документацию.

Суд учитывает, что данными документами не установлено, что водопровод, принадлежащий ответчикам, проведен в нарушение требований действующего законодательства, так же как не сделан вывод о его размещении менее пяти метров до фундамента здания. Представителем ООО «Краснодар Водоканал» лишь сделан вывод о замене трубы.

Кроме того, из ответа администрации ЦВО г. Краснодара от 12.12.2019 по обращению ФИО1 следует, что специалистами администрации округа при визуальном осмотре на земельном участке не выявлено фактов подпора фекальными стоками на канализационном колодце, либо утечки фекальных вод с выгребной ямы, в связи с чем, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении собственников смежного земельного участка отсутствуют. 

В соответствии с представленным фотоматериалом в настоящее время выгребная яма на земельном участке ФИО2, ФИО3 отсутствует, что не оспаривалось представителем ФИО1

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Суд также учитывает, что водопровод расположен на соседнем участке, никак не влияет на права истца как собственника по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом ограждение, которое она просит демонтировать, нарушает конкретно ее права и законные интересы, и как оно препятствует истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Следует отметить, что ограждение расположено по границе смежных земельных участков без захвата чьей-либо территории, доказательств неправомерности расположения предполагаемого к демонтажу ограждения ФИО1 также не представлено.

Кроме того, из пояснений представителей ответчиков следует, что данное ограждение установлено ФИО2 и ФИО3 по границе земельных участков, в случае его замены будут нарушены права ответчиков, поскольку часть ограждения будет находиться на их земельном участке. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец без решения суда самовольно демонтировала спорное ограждение, в связи с чем, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается представленными в суд документами.

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, как нарушающие ее права собственника в пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что истцом, его представителем требования не уточнялись в ходе рассмотрения дела судом, остались в первоначальном виде.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела федеральным законом не установлена возможность выхода судом за пределы заявленных требований, в связи с чем суд принял решение только по заявленным требованиям от 17.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе водопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 22.07.2020