Дело №12-107/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района от 10 июля 2017 года ФИО2. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что в момент составления административного протокола об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования, он не являлся водителем транспортного средства, его не отстраняли от управления автомобилем. Кроме того, указал, что указанное в административном протоколе место его задержания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что понятые, которые не были очевидцами его отстранения от управления транспортным средством, не были допрошены судом по изложенным обстоятельствам, в связи с чем, суд не мог дать надлежащей оценки их пояснениям. Просил прекратить производство по настоящему делу по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по административному материалу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. ФИО2 дополнительно пояснил, что действительно 08.05.2017 года он управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № при этом ФИО5 находился в его машине в качестве пассажира. В связи с тем, что они с ФИО6 решили выпить пива на ставке, который находится возле его дома, он прекратил управление автомобилем, и решил, что оставит его возле пруда, а домой доберется пешком. Через некоторое время, его знакомый ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле, привез на ставок его мать, с целью забрать его домой, при этом переставив его (ФИО2) автомобиль в кусты, для лучшей сохранности. Во время их движения в сторону дому, в автомобиле, под управлением ФИО7, в котором ФИО2 ехал в качестве пассажира на заднем сидении, их остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что у них есть информация о том, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 в не трезвом состоянии, в связи с чем, предложили пройти ему в их автомобиль для выяснения обстоятельств. Во время разговора с сотрудниками ДПС, им были переданы ключи и документы на автомобиль ФИО1 и сообщено место его нахождения, куда сотрудники ДПС проследовали на своем автомобиле совместно с ФИО2 После этого, автомобиль ФИО2, под управлением одного из сотрудников ДПС был доставлен на трассу Симферополь-Николаевка, в район 

<

адрес>, куда так же подъехал второй автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился сам ФИО2 В данном месте и был составлен административный протокол об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и направлению на новое рассмотрение мировому судье, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2. 08 мая 2017 года в 09 час 35 минут от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, вследствие чего уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья судебного участка №76 Симферопольского судебного района, признавая ФИО2 виновным, исходил из того, что факт управления транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается письменными материалами дела и допросом свидетелей.

Однако, такие выводы мирового судьи являются преждевременными.

Так, в судебном заседании Симферопольского районного суда, которое состоялось 07.09.2017 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО8 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что в момент задержания ФИО2, он находился в салоне автомобиля ФИО7, на заднем сиденье, в качестве пассажира. К месту нахождения автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО2, они проследовали на автомобиле, находящемся в распоряжении сотрудников ДПС, под управлением инспектора ДПС ФИО9, откуда на автомобиле ФИО2, под управлением инспектора ДПС ФИО8 прибыли на место составления административного протокола.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ДПС ФИО9

В то же время, в материалах дела имеется Протокол 61 АМ №400554 от 08.05.2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленный на трассе Симферополь-Николаевка 17 км +\- 900 метров, понятыми в котором указаны ФИО10 и ФИО11 (л.д.2)

Между тем, обстоятельства составления данного протокола мировым судьей не выяснялись, по данным обстоятельствам лица, указанные в протоколе в качестве понятых не опрашивались, в связи с чем факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и составления данного протокола, не получил должной оценки мирового судьи при рассмотрении административного материала №05-0098/76/17.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

Однако, мировым судьёй не были предприняты все необходимые меры по вызову и допросу в судебном заседании понятого ФИО10, с целью его допроса об обстоятельствах его участия в отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, которые оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Не были по этим обстоятельствам заданы вопросы и инспекторам ГИБДД ФИО8 и ФИО9, и второму понятому ФИО11, а именно, об установлении конкретного места и очевидцах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с чем, не были выяснены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вынося 10.07.2017 года постановление по настоящему делу, не установил, в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ, все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение белее строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района от 10 июля 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 10 июля 2017 года, внесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в судебный участок №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017 года

Судья С.А. Богославская