Дело №1-256/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А., 

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самусенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г. к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, а именно 

<

дата> в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа самообслуживания и спрятал себе под куртку четыре банки кофе «NESCAFE GOLD» натуральный растворимый, весом 190 гр. каждая, стоимостью 260 рублей 46 копеек без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 1041 рубль 84 копейки без учета НДСи, минуя контрольно-кассовую зону, вышел из магазина, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1041 рубль 84 копейки без учета НДС..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался. 

По инициативе стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, указав, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил. 

<

дата> примерно в 11 часов 30 минут он приехал в город Электросталь Московской области и сразу же направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в торговом зале магазина он решил украсть товар, а именно он зашел в отдел с кофейной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа кофе «Нескафе» в количестве 4 штук и положил их к себе под куртку и направился на выход из торгового зала, минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив вышеуказанный товар и направился в сторону пешеходного перехода. Через некоторое время, когда он находился на улице к нему подошли двое сотрудников магазина мужского пола и начали спрашивать у него: «где товар?». Он не стал сопротивляться и отдал им кофе. В это же время подъехали сотрудники полиции и он проследовал вместе с ними на опорный пункт для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 111-113).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М.В.В. следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В зону его работы входит контроль за частью магазинов 

<

адрес>, в том числе магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> от З.М.В., являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу, ему стало известно, что в торговом зале указанного магазина было совершено хищение товара, а именно: 

<

дата> примерно в 11 часов 40 минут неизвестным мужчиной было совершено хищение 4 стеклянных банок кофе «Нескафе Голд», весом 190 грамм каждая. О хищении кофе и подозрительном мужчине, направляющимся к выходу из магазина, З.М.В. сразу же сообщила работникам магазина, которые выбежали на улицу и недалеко от магазина задержали указанного мужчину с похищенными четырьмя банками кофе. Стоимость одной банки кофе «Нескафе Голд», весом 190 гр. составляет 260 рублей 46 копеек без НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1041 рубль 84 копейки без учета НДС (л.д.210-212).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.М., следует, что он работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 40 минут к нему обратилась директор их магазина З.М.В., сообщив, что неизвестный подозрительный мужчина, одетый в разноцветную куртку, возможно похитил большие стеклянные банки кофе «Нескафе Голд». Она также указала приметы подозрительного мужчины и сообщила, что он незначительное количество времени назад вышел из магазина. После чего, он вместе с грузчиком магазина Н.А.А. выбежал из магазина с целью найти указанного мужчину. Примерно в 20-30 метрах от их магазина они увидели мужчину, по приметам схожего с тем, кого описала З.М.В. Они осторожно подошли к нему и спросили, где похищенное кофе, на что мужчина достал из-под куртки 4 больших стеклянных банки кофе «Нескафе Голд» и отдал их Н.А.А., после чего он побежал от них, но он догнал его и вместе с ним они проследовали обратно к магазину. Спустя некоторое время к магазину приехали сотрудники полиции, которым он передал данного мужчину и вернулся обратно в магазин (л.д.180-181). 

Показаниями свидетеля Н.А.А., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля С.Н.М., дополнены тем, что после того как мужчина отдал им четыре банки кофе, тот принялся убегать от них. За данным мужчиной побежал С.Н.М., а он с кофе направился в магазин и сообщил обо всем директору магазина З.М.В., а также передал ей кофе, которое ему отдал тот мужчина. Потом С.Н.М. с данным мужчиной вернулись к магазину, а также приехали сотрудники полиции (л.д. 184-185).

Свидетель З.М.В. показала суду, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 11 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте. Проходя по торговому залу их магазина, она обратила внимание на подозрительного мужчину, направлявшегося к выходу из магазина. Он показался ей подозрительным, потому что был суетливый и озирался по сторонам. Данному мужчине она вслед ничего не крикнула, но решила проверить стеллажи в торговом зале магазина. Она быстро прошла по торговому залу, и, проходя мимо стеллажа с кофе, она обнаружила, что на полке отсутствуют стеклянные банки кофе «Нескафе Голд», весом 190 гр. Данный кофе она сама лично выставляла на полку в этот день. Она предположила, что вышеуказанный подозрительный мужчина мог похитить данное кофе и о данном факте она сообщила администратору их магазина С.Н.М. и грузчику Н.А.А., которым описала приметы подозрительного мужчины, а именно, что он был одет в разноцветную куртку, и сообщила, что он незначительное время назад вышел из магазина. С.Н.М. и Н.А.А. выбежали из магазина и через некоторое время в магазин вернулся Н.А.А. у которого находились 4 стеклянные банки с кофе «Нескафе Голд», которые он передал ей, и пояснил, что забрал данный кофе у этого мужчины в разноцветной куртке. Чуть позже также в магазин зашел С.Н.М. вместе с тем мужчиной в разноцветной куртке и сотрудником полиции, и она написала заявление по факту кражи. Так же сотрудником полиции, в том числе с ее участием был осмотрен торговый зал магазина, в ходе осмотра которого она выдала похищенный кофе в количестве 4 банок.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.75-76).

Протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> участием З.М.В. и ФИО1, изъят диск записью с камер видеонаблюдения и 4 банки кофе «NESCAFE GOLD» (л.д. 62-71).

Протоколом осмотра предметов о том, что c участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Самусенко И.Н. был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого ФИО1 узнал на видеозаписях себя и прокомментирован совершенное им преступление, на основании постановления диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-171,172, 173).

Протоколом выемки о том, что у свидетеля З.М.В. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Изъято 

<

дата> в ходе ОМП, магазин «Пятерочка», в котором находится 4 стеклянные банки кофе «Нескафе Голд», весом 190 гр. Каждая (л.д. 194-196).

Изъятые в ходе выемки предметы с участием свидетеля З.М.В. осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего М.В.В. (л.д.197-199, 200, 244,245).

Протоколом осмотра документов о том, что с участием представителя потерпевшего М.В.В. были осмотрены документы, предоставленные ООО «Агроторг»: справка об ущербе магазина «Пятерочка 6706» по факту кражу от 

<

дата>, инвентаризационный акт № от 

<

дата>, счет – фактура № от 

<

дата>; на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.215-218, 219-220, 221, 222, 223-243).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего М.В.В. и свидетелей З.М.В. М.В., С.Н.М., Н.А.А.. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Судом учтены также и признательные показания ФИО1 в стадии предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, лицом будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. 

<

информация скрыта> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается (л.д. 256-257).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Судом не установлены обстоятельства для применения в отношении ФИО1 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, выплаченные адвокату Самусенко И.Н, участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: четыре банки кофе «NESCAFE GOLD» натуральный растворимый, весом 190 гр., переданные представителю потерпевшего М.В.В. – вернуть собственнику;

справку об ущербе, инвентаризационный акт, счет – фактуру, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самусенко И.Н. в размере 

<

сумма>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина