№ 2-4116/2025

61RS0001-01-2025-005729-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16.11.2024 выдало кредит «...» ФИО1 в сумме 2 809 046,20 руб. на срок 360 мес. под 5.99% годовых.

Кредит выдавался на инвестирование строительства недвижимости, а именно: квартира (условный номер №), общей площадью 21,07 кв.м., адрес: ..., земельный участок №. Кадастровый (условный) номер земельного участка: №. Запись в ЕГРН: № от 19.11.2024. Ипотека в силу закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2024.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению не исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.02.2025 по 09.09.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 2912919,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 102500,05 руб., просроченный основной долг – 2803460,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 256,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 701,59 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредство партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 29.08.2025 рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 4662000 руб., и в соответствии с положениям ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ Об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества равная 80 % рыночной стоимости имущества составляет 3 729 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2024 за период с 27.02.2025 по 09.09.2025 (включительно) в размере 2 912 919,40 руб. в том числе: просроченные проценты - 102 500,05 руб., просроченный основной долг - 2 803 460,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 256,85 руб., неустойка за просроченные проценты - 5701,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 129 руб., а всего взыскать: 2 977048,40 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2024.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2024, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартира (условный номер №), общей площадью 21,07 кв.м., адрес: ..., земельный участок №. Кадастровый (условный) номер земельного участка: №. Запись в ЕГРН: № от 19.11.2024. Ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 4 117 600 руб. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2024 между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор, банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 809 046,26 руб., под 8,99 % годовых, на срок 360 мес.

Кредит предоставлен на инвестирование строительства недвижимости, а именно: квартира (условный номер №), общей площадью 21,07 кв.м., адрес: ... земельный участок №. Кадастровый (условный) номер земельного участка: №. Запись в ЕГРН: № от 19.11.2024. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен банку залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2024.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно графику платежей, в счет погашения долга по кредитному договору, заемщику надлежало производить ежемесячные платежи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.09.2025 (включительно) составляет 2912919,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 102 500,05 руб., просроченный основной долг - 2 803 460,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 256,85 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 701,59 руб.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора - исх. письмо от 07.08.2025 (ШПИ №). Однако, требование добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства банку не возвращены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

О наличии задолженности заемщик осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени обязательства перед банком по возврату кредита не исполнены.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 09.09.2025 задолженность составляет 2912919,40 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

С учетом изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, признает, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2912919,40 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Банка на своевременное и должное учение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

До настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, сумма задолженности не возвращена, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об Ипотеке, условиями кредитных договоров, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением печенного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.11.2024 в залог переданы права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2024.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету № от 29.08.2025 рыночная стоимость права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2024, составляет 4662 000 руб.

Вышеуказанные нормы содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2024 на квартиру (условный номер №), общей площадью 21,07 кв.м., адрес: ..., переулок Элеваторный, земельный участок 6/2. Кадастровый (условный) номер земельного участка: №, в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая установлена отчетом № от 29.08.2025, в размере 3729600 руб. (4662 000 руб.*80%), определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 16.11.2024 за период с 27.02.2025 по 09.09.2025 (включительно) в размере 2 912 919,40 руб. в том числе: просроченные проценты - 102 500,05 руб., просроченный основной долг - 2 803 460,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 256,85 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 701,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 129 руб., а всего взыскать: 2 977 048,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2024, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартиру (условный №), общей площадью 21,07 кв.м., адрес: ... земельный участок № Кадастровый (условный) номер земельного участка: №. Запись в ЕГРН: № от 19.11.2024, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2024, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартиру (условный №), общей площадью 21,07 кв.м., адрес: ... земельный участок №. Кадастровый (условный) номер земельного участка: №, запись в ЕГРН: № от 19.11.2024, в размере 3 729 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суд изготовлено 26.11.2025.