Дело № 2-648/2025

26 марта 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010464-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1» (далее – ООО «Банкротное Бюро № 1», общество) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2022 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № Б2901-202202-886, предметом которого являлось комплексное сопровождение процедуры банкротства. Цена договора составила сумму 150 720 руб. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом. Так, 21.04.2022 в арбитражном суде было возбуждено производство по делу № А05-2651/2022 о признании истца несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 28.06.2022 истец был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Более никаких услуг ответчик истцу не оказал. При этом один из кредиторов истца (ПАО «Сбербанк») в течение нескольких месяцев (апрель-июнь 2022 года) продолжал списывать со счета денежные средства истца, которые являлись пособием, а определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13.07.2023 наложен арест по заявлению ПАО «Совкомбанк» по иску к нему (истцу) об обращении взыскания на заложенное имущество. Информации по делу о банкротстве истец от ответчика не получал, процедура банкротства затянулась (продолжалась 2 года 4 месяца), работу финансового уполномоченного ответчик не контролировал. В подтверждение бездействия юристов общества свидетельствует тот факт, что истец самостоятельно обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, и уточнении к нему, а также в письменной речи в прениях.

Ответчик ООО «Банкротное Бюро № 1», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к нему. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО2 поясняла, что все услуги по договору истца оказаны, необходимые ходатайства были составлены и поданы, это истец скрыл факт трудоустройства, скандалил с работниками общества, из уплаченных по договору денежных средств были оплачены расходы на публикацию, государственную пошлину, почтовые расходы.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменному отзыву просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданских отношения строятся на принципах равенства их участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также добросовестности, предполагающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно положений статей 779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, когда стороны четко согласовали перечень предоставляемых услуг, их объем, сроки исполнения и стоимость.

На основании ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, на правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По искам потребителя факт оказания услуг в полном объеме согласно условий договора и оказание услуг надлежащего качества должен ответчик.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.02.2022 между ООО «Банкротное Бюро № 1» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-оферта по оказанию комплекса юридических услуг.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался поэтапно оказать заказчику следующе услуги:

1 этап «Подготовка экспертного заключения» включал в себя: подготовку экспертного заключения причин сложившейся финансовой задолженности заказчика перед третьими лицами и целесообразности возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика; консультирование заказчика о перспективах производства дела о банкротстве, по вопросам действующего российского законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; запрос необходимых для исполнения данного этапа документов;

2 этап «Подготовка заявления о банкротстве и его подача в арбитражный суд» включал в себя: оказание содействия в сборе СРО арбитражных управляющих; уведомление всех известных кандидатов заказчика о предстоящей подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве заказчика; оплата суммы государственной пошлины при подаче заявления о банкротстве; подготовка и подача заявления о банкротстве заказчика в арбитражный суд; оплата и отправка корреспонденции; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках исполнения данного этапа;

3 этап «Комплексное сопровождение процедуры банкротства» включал в себя: мониторинг действий финансового управляющего на основании открытых опубликованных сведений на официальных сайтах ЕФРСБ, арбитражного суда, газеты «Коммерсантъ» в целях своевременного уведомления заказчика о ходе процедуры банкротства.

Стоимость услуг по договору составила сумму 150 720 руб., оплата которых была предусмотрена в рассрочку согласно графику платежей. При этом стоимость 1 этапа услуг составляет 21 000 руб., 2 этапа – 109 720 руб., 3 этапа – 20 000 руб. (п. 5.2 договора).

Договором определено, что в стоимость услуг входят все расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе судебные издержки, включая уплату государственной пошлины в суд в размере 300 руб., средства на предварительную оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. за каждую назначенную арбитражным судом процедуру несостоятельности (банкротства), а также уплату предусмотренных законом публикаций на сайте ЕФРСБ в сумме 430 руб. 17 коп. и в газете «Коммерсантъ» в сумме 10 000 руб., а также иных обязательных сообщений, стоимость отправки корреспонденции (п. 5.3 договора).

После осуществления 1 и 2 этапов оказания услуг исполнитель составляет акты передачи-приемки услуг (п. 6.2 договора). В отношении 3 этапа оказания услуг такой акт не составляется (п. 6.7 договора).

Цена услуг по договору истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривается.

Для целей оказания услуг истцом 03.03.2022 выдана нотариальная доверенность на ответчика.

21.03.2022 между сторонами подписан акт о сдаче-приемке 1 этапа услуг по договору.

17.03.2022 обществом подготовлено заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором указаны кредиторы (ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ИФНС по г. Архангельску), перечислены все денежные обязательства истца, указано о получении последним пенсии, о нетрудоустройстве, наличии иждивенца и взыскании алиментов. К заявлению приложен пакет документов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2022 заявление оставлено без движения с указанием перечня недостатков, которые обществом устранены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-2651/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, в порядке подготовки истцу предложено предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.10.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 по ходатайству истца исключены из конкурсной массы денежные средства истца в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего сына последнего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина.

01.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением услуг.

16.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией.

Заявляя о неисполнении ответчиком услуг по договору, истец ссылается на некачественное оказание услуг, а именно: в рамках 1 этапа составленное экспертное заключение причин сложившейся финансовой задолженности заказчика, что подтверждает рецензией от 28.12.2024; в рамках 2 этапа обществом только подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), при этом юристы исполнителя не присутствовали ни на одном судебном заседании; в рамках 3 этапа не производился мониторинг, какие-либо заявления (ходатайства) не подавались, в течение трех месяцев (апрель-июнь 2022 года) со счета истца списывали денежные средств в счет погашения задолженности, являющиеся ЕДВ, которые он получал как ветеран боевых действий, то есть ПАО «Сбербанк» не был уведомлен о процедуре банкротства истца, вследствие чего истцу пришлось самостоятельно подавать заявление, а после отозвать доверенность. Также определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13.07.2023 наложен арест по заявлению ПАО «Совкомбанк» по иску к нему (истцу) об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в реестре кредиторов ПАО «Совкомбанк» включен по заявлению последнего от 15.12.2022. Сама процедура банкротства длилась более двух лет, хотя при подаче заявления юристы общества говорили о 7-9 месяцах.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного между сторонами договора и действия исполнителя, суд приходит к выводу, что услуги истцу по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Целью 1 этапа услуг являлась оценка финансового положения заказчика и решение вопроса о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). По итогу 1 этапа оказания услуг исполнителем было подготовлено заключение, требования к оформлению которого законом не предусмотрены. То есть целесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) исполнителем была установлена, что сомнений не возникает и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, по итогу 1 этапа истцом был подписан акт приемки-передачи услуг. В рамках 2 этапа оказания услуг со стороны исполнителя был подготовлен необходимый пакет документов, составлено и подано заявление о банкротстве, уведомления всех известных кредиторов о предстоящей подаче заявления, уплачена государственная пошлина, осуществлен выбор кандидатуры из СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», оплачена публикация и понесены прочие необходимые расходы. Цель данного этапа достигнута, так как заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. После назначения арбитражным судом финансового управляющего дальнейшей процедурой по делу о банкротстве стал заниматься последний. Подача кредитором истца ПАО «Совкомбанк» искового заявления в суд общей юрисдикции является правом последнего, на что общество повлиять не могло, при том что сообщение о введении в отношении истца процедуры реализации имущества было опубликовано 09.07.2022 и включено в ЕФРСБ 30.06.2022, а банк 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов. В рамках 3 этапа исполнителем осуществлялся мониторинг, который сам по себе не предполагает составление каких-либо документов, а консультирование истца по всем возникающим вопросам осуществится только при обращении последнего. Срок производства дела в арбитражном суде не зависел от воли ответчика и не связан с ненадлежащим оказанием услуг по договору. Цена услуг между сторонами была согласована и не является чрезмерной. В конечном итоге цель, которую истец преследовал при обращении к ответчику за заключением договора, была достигнута, а именно, истец признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком всех расходов, предусмотренных п. 5.3 договора, в том числе расходов на публикацию, которая осуществлена и расходы на которую не понес финансовый управляющий. Со своей стороны истец не заявляет, что данные расходы произвел самостоятельно. 

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева