Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Шелесной А.С., Ратазиной С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Романова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поляковой З.Л.,

потерпевшего ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Петров ФИО35 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Это преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Проходя ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел Российской Федерации, состоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - Отдел МВД РФ по 

<

адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Отдела МВД РФ по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, имея специальное звание капитан полиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи наделён в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, ФИО1 использовал свои служебные полномочия, предоставленные Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утверждённым начальником Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы.

Так, в дежурную часть Отдела МВД РФ по Аткарскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступили и были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - сообщение по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ - письменное заявление, в которых житель села ФИО30 

<

адрес> Потерпевший №1 проинформировал полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из его гаража совершена кража двух автомобильных колёс.

После производства иными сотрудниками полиции по этому сообщению о преступлении первоначальных проверочных мероприятий, вследствие чего событие совершённого преступления - кражи имущества Потерпевший №1 нашло подтверждение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начальник органа дознания - начальник полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес> поручил организацию дальнейшей проверки сообщения о преступлении начальнику отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, который, в свою очередь, производство проверки сообщения о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, и принятие по нему решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ поручил являющемуся должностным лицом оперуполномоченному отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1

Однако после этого у являвшегося должностным лицом оперуполномоченного ФИО1 в период прохождения им службы в полиции, знавшего о наличии в сообщении Потерпевший №1 и материалах проверки по нему сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 и ч.2 ст.140 УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку, то есть осуществлять установленные законом проверочные мероприятия, а также принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий, к раскрытию преступления, поиску и установлению лиц, причастных к его совершению, иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, исходя из таких побуждений, как намерение улучшить свои показатели в раскрываемости преступлений, снизить свою служебную нагрузку, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с возможным наложением на него дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера денежных вознаграждений, возник умысел на укрытие этого преступления от учёта путём неисполнения должным образом своих обязанностей, использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно совершения действий, которые не вызывались служебной необходимостью, и вынесения незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых являющийся должностным лицом оперуполномоченный ФИО1 был наделён соответствующими должностными полномочиями.

Реализуя свой умысел, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что злоупотребляет должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку, то есть осуществлять установленные законом проверочные мероприятия, а также принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий, к раскрытию преступления, поиску и установлению лиц, причастных к его совершению, иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, исходя из таких побуждений, как намерение улучшить свои показатели в раскрываемости преступлений, желание снизить свою служебную нагрузку, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с возможным наложением на него дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера денежных вознаграждений, действуя вопреки предписаниям норм УПК РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих деятельность полиции, как органа дознания, и обязывающих его принимать все необходимые меры по раскрытию преступления и изобличению лица, виновного в его совершении, несмотря на очевидное для него наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, нарушая положения ст. ст. 140, 141, 144 - 146 УПК РФ, не выполняя возложенные на него задачи по защите собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, раскрытию преступления и поиску преступника, являющийся должностным лицом оперуполномоченный Свидетель №8 В.С., дабы сокрыть от учёта преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыв к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, склонил Потерпевший №1 к написанию заявления о прекращении проверки, мотивированного отсутствием факта кражи, собственноручно составил объяснение от имени Потерпевший №1 с изложением фактов, не имевших место в действительности, указав, что Потерпевший №1, якобы, сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вынёс колёса из гаража, спрятал их на участке местности, расположенном недалеко от жилища, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружил эти колёса, собственноручно составил протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в котором также изложил не имевшие места в действительности сведения о нахождении на участке местности в пятидесяти метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и в тридцати метрах от лесопосадок двух автомобильных колёс и, якобы, сообщённых Потерпевший №1 сведениях о том, что эти колёса обнаружены им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут, после чего предложил Потерпевший №1 указать на участок местности, как на место обнаружения колес, и сфотографировал его для изготовления в последующем фототаблицы - приложения к протоколу осмотра места происшествия, а когда Потерпевший №1 написал заявление и расписался в нём, приобщил объяснение Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и заявление от Потерпевший №1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, к материалам проверки по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

По прибытию в Отдел МВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать свой умысел и использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в помещении служебного кабинета № здания отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющийся должностным лицом оперуполномоченный ФИО1, воспользовавшись персональным компьютером и принтером, изготовил фототаблицу - приложение к проколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фотоизображения Потерпевший №1, якобы, указывающего на место обнаружения автомобильных колёс, а также включил в фототаблицу имевшиеся в его распоряжении цифровые изображения двух автомобильных колёс, якобы обнаруженных Потерпевший №1, распечатал фототаблицу, выполнив в ней собственноручные пояснительные надписи, заверил их и фотоизображения своими подписями, после чего приобщил фототаблицу к материалам проверки сообщения о преступлении.

Желая довести до конца свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении своего служебного кабинета в здании Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, оперуполномоченный ФИО1, воспользовавшись персональным компьютером и принтером, изготовил, распечатал и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в которое внёс не соответствующие действительности сведения об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, - кражи колёс у Потерпевший №1, тем самым укрыл от регистрации преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ факт укрытия от учёта преступления - кражи из гаража имущества Потерпевший №1 был выявлен Аткарским межрайонным прокурором, который своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (необоснованное) и направил материал проверки в Аткарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по факту кражи имущества Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Использование являющимся должностным лицом оперуполномоченным ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, сопряжённое с укрытием им преступления путём вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необеспечением производства необходимых первоначальных проверочных мероприятий и последующих следственных действий в рамках возбуждённого уголовного дела, повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию причинённого ущерба, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как потерпевший не получил должного доступа к правосудию и был лишён возможности своевременно реализовать права, предоставленные уголовно - процессуальным законодательством, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, так как подорвало авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости уголовной ответственности таких лиц.

Являясь сотрудником государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, использовав из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия, являющийся должностным лицом оперуполномоченный ФИО1 создал предпосылки для освобождения виновного лица от уголовной ответственности и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности, а также условий для повторного совершения преступлений, дискредитировал правоохранительные органы Российской Федерации, реализующие государственную исполнительную власть, подорвав их авторитет перед гражданами, поскольку он, как представитель этих органов, продемонстрировал своё нежелание принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, проявил равнодушие и нежелание к принятию действенных мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина, защите охраняемых законом интересов общества и государства, что, в свою очередь, не отвечает целям и задачам деятельности полиции, как правоохранительного органа Российской Федерации, препятствует достижению целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти, и в целом нарушает его нормальную работу, что противоречит интересам службы.

В судебном заседании подсудимый Петров ФИО37, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался, однако, согласившись ответить на вопросы своего защитника, пояснил, что возместил вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1

Несмотря на отказ подсудимого давать показания, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, из диплома № № и вкладыша к нему следует, что ФИО1 проходил обучение по специальности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 43-45). 

Согласно послужному списку, ФИО2, имеющий специальное звание капитан полиции, состоял в должностях органов внутренних дел (милиции и полиции): с ДД.ММ.ГГГГ - милиционера отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции для сопровождения электропоездов Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте; с ДД.ММ.ГГГГ - милиционера отдельной роты патрульно - постовой службы милиции для сопровождения пассажирских и пригородных поездов Саратовского линейного управления внутренних дел на транспорте; с ДД.ММ.ГГГГ - милиционера группы патрульно - постовой службы милиции Линейного отделения внутренних дел на станции Аткарск Саратовской области; с ДД.ММ.ГГГГ - дознавателя Линейного отделения внутренних дел на станции 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - оперуполномоченного группы уголовного розыска Линейного отделения внутренних дел на станции 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - оперуполномоченного группы уголовного розыска Линейного отделения милиции на станции 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - оперуполномоченного группы уголовного розыска Линейного отделения полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД РФ по Аткарскому району; с ДД.ММ.ГГГГ - оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т. 3, л.д. 32).

Согласно выписке из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т. 3, л.д. 26).

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД России по Аткарскому району, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он должен: выполнять обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами Саратовской области, а также нормативными актами МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, Отдела МВД РФ по Аткарскому району, в соответствии с присягой, контрактом и должностным регламентом; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выполнять обязанности и распоряжения прямых и непосредственных руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству; контролировать оперативную обстановку на закреплённой территории обслуживания; осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; принимать меры по недопущению ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (т. 1, л.д. 179-183). 

Приказом начальника Отдела МВД РФ по Аткарскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции и назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков полиции Отдела МВД РФ по Аткарскому району, в которой и состоит по настоящее время (т. 1, л.д. 173).

Из справки Отдела МВД РФ по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 находился на службе и исполнял свои служебные обязанности, в отпуске, командировке и на лечении не находился (т. 3, л.д. 33).

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска полиции, а затем оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков полиции Отдела МВД РФ по Аткарскому району ФИО1 в рамках своих должностных полномочий был обязан осуществлять функции по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и общественной безопасности, оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и, являясь сотрудником полиции, обладал распорядительными полномочиями, был наделён правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Из показаний потерпевшего ФИО3 ФИО38 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража пропали два колеса от автомобиля, смонтированные из литых дисков чёрно - серебристого цвета, привезённых им из 

<

адрес>, и двух бывших в употреблении покрышек, купленных в 

<

адрес> за 1000 рублей, о чём по телефону сообщил дежурному отдела полиции. После этого, в ночное время к нему приехали сотрудники полиции, которые расспросили его о случившемся, он написал заявление о краже, после чего, женщина - дознаватель произвела осмотр гаража, а участковый ФИО7 записал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним с супругой приехали участковый ФИО7 и сотрудник полиции в гражданской одежде, которые спросили его, не нашёл ли он колёса. Услышав отрицательный ответ, сотрудники полиции уехали, а они с супругой направились в гости к Свидетель №2 и ФИО39 проживающим на 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером этого же дня примерно в 18 часов к дому ФИО32 приехали ФИО7 и тот же сотрудник полиции, которые, позвав его, сказали, что нужно дописать объяснение, а когда он сел в машину, то отвезли его в 

<

адрес> в Отдел МВД РФ по 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии опьянения, его после освидетельствования поместили в камеру, а на следующий день суд назначил ему административный арест на срок одни сутки. Когда он находился в изоляторе временного содержания, его оттуда примерно в 15 часов забрал сотрудник полиции ФИО1, который, приведя его в кабинет на первом этаже, стал настаивать, чтобы он вспоминал, кому отдал колёса. При этом его ответы, что колёса украли, и сам он их никуда не девал, ФИО1 игнорировал, а примерно в 18 часов отвёл его назад в ИВС. Поздно ночью его отпустили, при этом в фойе Отдела МВД РФ по Аткарскому району он видел свою супругу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой опять приехали участковый ФИО7 и сотрудник полиции Петров. Петров стал вновь спрашивать про кражу, сообщил, что колёса не нашли. Когда он, Потерпевший №1, сказал, чтобы сотрудники полиции от него отстали, ФИО1 предложил написать, что он сам взял колёса из гаража, спрятал их в кустах, а потом забыл, в связи с чем, написал заявление, а сейчас вспомнил об этом и колёса нашёл. После этого было написано объяснение, что он, Потерпевший №1, якобы, сам спрятал колёса, а ДД.ММ.ГГГГ нашёл их, когда пошёл в лесопосадки рвать траву. Под диктовку ФИО1 он также написал заявление о прекращении проверки. Потом сотрудник полиции ФИО1 предложил ему пройти к лесополосе, расположенной напротив дома, сказал, чтобы он указал на бурьян, как будто нашёл колёса там, и сфотографировал его. На самом деле в этом месте никаких колёс не было. После того, как он подписал указанные ФИО1 документы, сотрудники полиции уехали. Пропавшие колёса в последующем он действительно нашёл сам, но не в том месте, где его фотографировал сотрудник полиции.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду сведения об известных ему обстоятельствах совершённого преступления, а также о причастности к нему ФИО1, при том, что его показания относительно характера действий подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО4 подтвердили, что у Потерпевший №1 действительно имелись два колеса, собранные из литых дисков, привезённых им из 

<

адрес>, и покрышек, купленных в 

<

адрес>, которые хранились в гараже.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила и то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, обнаружив, что из гаража пропали колёса, Потерпевший №1 заявил о краже, после чего, к ним приехали сотрудники полиции, которые составили документы, осмотрели гараж.

В судебном заседании исследовались документированное сообщение о происшествии, поступившее в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, а также письменное заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Потерпевший №1 сообщил о краже из его гаража принадлежащих ему двух автомобильных колёс (т.1, л.д. 34; 35; т. 2, л.д. 63; 64).

Свидетель ФИО5, состоящий в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, показал, что однажды, дату не помнит, в дежурную часть по телефону поступило сообщение о краже колёс, которое было зарегистрировано, а на место происшествия направлена следственно - оперативная группа.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а именно дознавателя отделения дознания Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №12, оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 208-211), следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они в составе следственно - оперативной группы выезжали в село ФИО30 

<

адрес> по сообщению о краже двух автомобильных колёс, проводили первоначальные следственные и проверочные действия, а по возвращению в отдел собранный материал был передан в дежурную часть.

Факт выезда следственно - оперативной группы по сообщению Потерпевший №1 о краже колёс подтверждается также осмотренными и приобщёнными в виде копий к уголовному делу в качестве приложения к протоколу следственного действия (протокол осмотра документов (т. 2, л.д. 55-112)) протоколом осмотра места происшествия - гаража, фактически расположенного во дворе 

<

адрес> села ФИО30 

<

адрес>, составленного дознавателем Свидетель №12, в процессе которого установлено отсутствие в гараже колёс, на песке возле ворот обнаружены и сфотографированы следы обуви (т. 1, л.д. 36-51; т. 2, л.д. 65-80), полученным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО7 объяснением Потерпевший №1, подтвердившего сообщение о краже из гаража колёс, их приметах и стоимость, а также значительности причинённого ущерба (т. 1, л.д. 52, 53; т. 2, л.д. 81, 82), полученным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО6 объяснением Свидетель №1, сообщившей об известных ей обстоятельствах кражи колёс из гаража (т. 1, л.д. 54, 55; т. 2, л.д. 83, 84).

Как следует из Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, сообщение Потерпевший №1 и его заявление о совершённом преступлении были зарегистрированы в ней за № от ДД.ММ.ГГГГ, а проверка сообщения о преступлении поручена ФИО21, получившему материал проверки ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут (т. 1, л.д. 228-250; т. 2, л.д. 1-20).

Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель ФИО8, состоящий в должности начальника отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, показал, что проведение проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было поручено им оперуполномоченному ФИО1 

Помимо показаний свидетеля ФИО8 факт поручения проверки сообщения Потерпевший №1 о краже колёс именно оперуполномоченному ФИО1, а также нахождение материала проверки в его производстве подтверждается содержанием исследованных судом документов: предусмотренной п. 41 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, резолюции начальника Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 33; т. 2, л.д. 62) и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО1 постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 70; т. 2, л.д. 99).

При этом, фактические обстоятельства дела, установленные судом из протокола осмотра документов - отказного материала № (т. 2, л.д. 55-112), в частности, полученных участковым уполномоченным полиции ФИО7 объяснений Свидетель №5 (т. 1, л.д. 56, 57; т. 2, л.д. 85, 86), ФИО22 (т. 1, л.д. 58, 59; т. 2, л.д. 87, 88), Свидетель №8 (т. 1, л.д. 60, 61; т. 2, л.д. 89, 90), Свидетель №7 (т. 1, л.д. 62, 63; т. 2, л.д. 91, 92), ФИО4 (т. 1, л.д. 64, 65; т. 2, л.д. 93, 94), ФИО23 (т. 1, л.д. 66, 67; т. 2, л.д. 95, 96) и Свидетель №6 (т. 1, л.д. 68, 69; т. 2, л.д. 97, 98), следует, что все проверочные действия по сообщению Потерпевший №1 о краже колёс до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены иными, нежели оперуполномоченный ФИО1, сотрудниками полиции, при том, что сообщённые опрошенными при проведении доследственной проверки лицами, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №7 сведения о высказывавшемся Потерпевший №1 намерении продать колёса, предположения, что он такое намерение реализовал, не давали и не дают оснований усомниться в достоверности сообщения потерпевшего Потерпевший №1 о факте кражи принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО1 имелись достаточные для принятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, путём вынесения соответствующего постановления, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод в виде заявления Потерпевший №1 о преступлении, а также предусмотренное ч. 2 ст. 140 УПК РФ основание в виде наличия данных, указывающих на признаки преступления. 

Несмотря на это, оперуполномоченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из содержания которого следует, что событие преступления - кража колёс из гаража Потерпевший №1, отсутствует, так как последний ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в лесопосадках колёса, вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вынес их из гаража, так как хотел их продать, а вырученные деньги потратить на спиртное (т. 1, л.д. 81, 82; т. 2, л.д. 110, 111).

Принимая такое решение, оперуполномоченный ФИО1 основывался на помещённых им в материал предварительной (доследственной) проверки составленных и подписанных им, ФИО1, как должностным лицом органа дознания, а также Потерпевший №1, объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут он, направившись рвать крапиву для кормления свиней в лесопосадки, находящиеся недалеко от его дома, обнаружил там лежащие на земле колёса, которые пропали из его гаража ДД.ММ.ГГГГ, и вспомнил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам вынес их из гаража, так как хотел их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, а также о том, что на момент написания объяснения колёса находятся у него, Потерпевший №1, и претензий ни к кому он не имеет (т. 1, л.д. 71, 72; т. 2, л.д. 100, 101), протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в пятидесяти метрах от 

<

адрес> села ФИО30 

<

адрес> и в тридцати метрах от лесопосадок, составленном ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 5 минут, из содержания которого следует, что на этом участке на момент осмотра находятся два колеса на литых дисках серебристого цвета, а участвующий в осмотре Потерпевший №1, якобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут, направившись рвать крапиву для кормления свиней в лесопосадки, обнаружил там лежащие на земле колёса, пропавшие ДД.ММ.ГГГГ, и вспомнил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам вынес их из гаража, так как хотел их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, с приложенной к этому протоколу фототаблицей, состоящей из фотографий №№ №, на которых имеется изображение Потерпевший №1, указывающего на участок местности, заросший дикорастущими растениями, а пояснительные надписи свидетельствуют о том, что Потерпевший №1, якобы, указывает место, где обнаружил спрятанные им колёса, и фотографий №№, на которых имеются изображения двух автомобильных колёс с протекторами повышенной проходимости на лёгкосплавных дисках светлого цвета, с читаемыми маркировками «ОФ РОАД» («OFF ROAD») и «КАМА 515» «215 х 65 R16», а пояснительные надписи свидетельствуют о том, что на снимках отображён общий вид автомобильных колёс Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 73-79; т. 2, л.д. 102-108), заявлении от имени Потерпевший №1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, содержащем просьбу не проводить следственные действия по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о факте кражи двух автомобильных колёс из его гаража, поскольку эти колёса он, находясь в состоянии опьянения, сам спрятал, а после обнаружил их в траве недалеко от своего дома, в связи с чем, каких - либо претензий не имеет (т. 1, л.д. 80; т. 2, л.д. 109).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности начальника полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, следует, что в августе 2016 года он исполнял обязанности начальника отдела и утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ФИО1 по сообщению о хищении имущества Потерпевший №1, поскольку, исходя из представленных материалов, отсутствие события преступления сомнений у него не вызвало.

Однако, как усматривается из приведённых выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, сведения об обнаружении им колёс, содержащиеся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а составление этих документов явилось следствием давления, оказывавшегося на него оперуполномоченным ФИО1, сводившим ситуацию с кражей колёс к тому, что он, Потерпевший №1, их сам продал.

Такие показания потерпевшего подтвердила свидетель Свидетель №1, сообщившая о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем находились в гостях у ФИО32, проживающих в доме по 

<

адрес> села ФИО30, где употребляли спиртное, туда приехали два сотрудника полиции, в том числе участковый ФИО7, которые позвали её супруга, а затем, взяв его с собой, уехали. ДД.ММ.ГГГГ вечером домой к ФИО32 вновь приехали ФИО7 и ещё один сотрудник полиции. Они, сказали, что отвезут её к мужу, но доставили в 

<

адрес> в отдел полиции, где на неё был составлен протокол, а на следующий день суд назначил ей наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ днём, когда они с супругом находились дома, к ним опять приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 вышел на улицу, а вернувшись, рассказал, что сотрудник полиции заставил его написать, что он колёса якобы нашёл, показать на бурьян, где, якобы, нашёл колёса, фотографировал это.

В своих показаниях, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 сообщила, что однажды в августе 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время к ней домой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Расположившись во дворе дома, они употребляли спиртное, разговаривали. В вечернее время на автомобиле «Нива» приехали два сотрудника полиции, которые отозвали ФИО31 в сторону, о чём-то с тем поговорили, после чего, все вместе сели в машину и уехали. Потерпевший №1 в этот день не вернулся, в связи с чем, Свидетель №1 осталась ночевать у них. На следующий день в вечернее время вновь приехали два сотрудника полиции, которые подошли к Свидетель №1, взяли её за руки, ничего не пояснив, повели в машину. В последующем Свидетель №1 рассказала ей, что сотрудники полиции неизвестно за что посадили Потерпевший №1 и её, Свидетель №1, в камеру (т. 2, л.д. 149-154).

Постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и каждому из них назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки (т. 1, л.д. 152; 162).

Основанием для вынесения мировым судьёй таких постановлений явились, в частности, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 и ФИО24 соответственно было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 147; 156), а также протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145; 154).

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Потерпевший №1 находился около 

<

адрес> в состоянии опьянения, шёл, шатаясь из стороны в сторону, координация движений была нарушена, при разговоре с ним из полости его рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, тем самым, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1, л.д. 154).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №4 протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Свидетель №1 находилась около 

<

адрес> в состоянии опьянения, шаталась из стороны в сторону, координация движения была нарушена, из полости рта исходил резкий запах спиртного, размахивала руками, тем самым, оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1, л.д. 145).

Факт доставления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в Отдел МВД РФ по 

<

адрес> подтверждается и Книгой учёта лиц, доставленных в орган внутренних дел, в которой за №№ и 1130 имеются соответствующие записи (т. 2, л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут Свидетель №1 были задержаны в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, как о том усматривается из протоколов об административном задержании (т. 1, л.д. 149; 159), а после вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях содержались в изоляторе временного содержания (ИВС): Потерпевший №1 - с 11 часов 30 минут до 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №1 - с 12 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания Книги учёта лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 21-23).

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что фактически Потерпевший №1 и Свидетель №1 ими на 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в протоколах об административных правонарушениях, не задерживались, а сами эти протоколы были составлены каждым из них соответственно в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые уже находились в здании Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, по просьбе иных сотрудников полиции. 

При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что составить в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении его попросил начальник отдела уголовного розыска ФИО8, а свидетель Свидетель №4 заявил, что не помнит, кто именно попросил его составить протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1

Свидетель ФИО7 подтвердил, что в августе 2016 года, дату не помнит, но после подачи заявления о краже колёс, совместно с другим сотрудником полиции, с кем именно - также не помнит, он доставлял Потерпевший №1, а затем Свидетель №1 из села ФИО30 в Отдел МВД РФ по 

<

адрес>. При этом у Потерпевший №1 требовалось что-то уточнить насчёт кражи. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что сотрудник полиции ФИО1 выводил его из ИВС и длительное время беседовал с ним в кабинете подтверждаются записью № в Журнале регистрации выводов из камер в изоляторе временного содержания Отдела МВД РФ по 

<

адрес> (административно арестованные), из которой следует, что Потерпевший №1 выводился из камеры по рапорту оперуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ на время с 15 часов 20 минут до 18 часов 1 минуты (т. 2, л.д. 24-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, после того, как Потерпевший №1, а затем Свидетель №1 доставлялись в Отдел МВД РФ по 

<

адрес>, он вместе с оперуполномоченным ФИО1 выезжал в село ФИО30, где последний общался с Потерпевший №1, но суть их разговора, а также действий, которые производил ФИО1, ему неизвестна, поскольку из машины он не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что от Потерпевший №1 он знает, что хотя похищенные колёса не нашли, но по предложению сотрудника полиции с целью прекращения проверки он написал заявление, что, якобы, нашёл их. Потерпевший №1 также рассказал, что сделал это, чтобы сотрудники полиции от него отстали.

Сообщённые потерпевшим Потерпевший №1 сведения о том, что похищенные колёса он в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в посадках сам без помощи сотрудников полиции, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в гараже, находящемся во дворе 

<

адрес> села ФИО30 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два колеса, а также осмотрены участок местности в семидесяти восьми метрах на северо - восток от 

<

адрес> села ФИО30 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 фотографировал сотрудник полиции ФИО1, и участок местности, расположенный в ста десяти метрах на северо - восток от 

<

адрес> села ФИО30 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 фактически обнаружил свои колёса (т. 1, л.д. 59-113).

При осмотре колёс, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, установлено, что они состоят из дисков с пятью спицами, исполненных из лёгкосплавного материала, окрашенных с наружной стороны в серебристый цвет, при том, что ободья и спицы колёс с внутренней стороны окрашены в чёрный цвет, в центральной части каждого из дисков с наружной стороны имеется маркировка с надписями на иностранном языке: «НИД ОРИДЖИНАЛ НИО ВИЛС» («NED ORIGINAL NEO WHEELS») и шин, имеющих маркировку на иностранном языке «ХЭНКУК ВЕНТУС Прайм» («HANKOOK VENTUS Prime»), размерности 195 х 65 R15 (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 135-139)), что подтверждает недостоверность сведений о колёсах, якобы обнаруженных Потерпевший №1, которые оперуполномоченный ФИО1 указал в составленном им ДД.ММ.ГГГГ протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 73-79; т. 2, л.д. 102-108).

Таким образом, исследованные судом доказательства не только подтверждают достоверность показаний Потерпевший №1, но и свидетельствуют, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки (т. 1, л.д. 80; т. 2, л.д. 109), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении колёс (т. 1, л.д. 71, 72; т. 2, л.д. 100, 101), а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-79; т. 2, л.д. 102-108), содержащие недостоверные сведения, подписаны потерпевшим не по собственной воле, а в результате влияния на него оперуполномоченного ФИО1, все действия которого были направлены не на раскрытие совершённой кражи, а исключительно на получение документов, призванных создать видимость отсутствия события преступления, ввести в заблуждение руководство и достичь такую цель, как укрытие преступления от учёта путём принятия незаконного по сути процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят (протокол выемки с фототаблицей (т. 3, л.д. 91-94)) и осмотрен (протокол осмотра предметов с фототаблицей (т. 3, л.д. 95-100)) цифровой фотоаппарат «Кэнон ПиСи 1475» («Canon PC 1475») с серийным номером 093222006117 с установленной в него картой памяти «КЬЮМО» («QUMO») ёмкостью 8 гигабайт.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра кабинета №, находящегося на первом этаже здания Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в нём оборудованных рабочих мест, персональных компьютеров, принтеров и многофункционального устройства, способного выполнять функции копировального аппарата, сканера и принтера (протокол осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 105-119)). 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО12 и Свидетель №10 следует, что использование оперуполномоченным ФИО1 персональных компьютеров и принтеров, находящихся в кабинете № отдела уголовного розыска полиции, не исключалось. 

Таким образом, оперуполномоченный ФИО1 имел техническую возможность, как изготовить, так и напечатать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также скомпилировать снимки потерпевшего и колёс в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и напечатать таковую. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аткарского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное и необоснованное, постановление и материалы проверки направлены в Аткарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия по ним решения (т. 1, л.д. 85, 86).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Аткарского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по результатам проверки сообщения о факте кражи имущества Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № по факту кражи имущества Потерпевший №1 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 2, л.д. 238, 239). 

Таким образом, из исследованных судом доказательств явствует, что в период нахождения в его производстве материала предварительной (доследственной) проверки по сообщению Потерпевший №1 о преступлении, то есть с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ФИО1 не выполнял предусмотренных законом мер с целью установления обстоятельств хищения и лиц, причастных к его совершению, а вся его деятельность, заключавшаяся в длительных и настойчивых беседах с Потерпевший №1, в том числе во время содержания последнего в ИВС Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, по сути сводилась к склонению Потерпевший №1 к отказу от сообщённых ранее сведений о краже принадлежащих ему колёс, понуждению потерпевшего к участию в изготовлении и подписанию документов, содержащих недостоверные сведения об отсутствии события преступления, о том, что Потерпевший №1, якобы, намереваясь продать колёса, сам вынес их из гаража, забыл об этом, а вспомнил, обнаружив эти колёса в лесопосадках. 

Как свидетельствуют положения должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, основной целью и основным критерием оценки эффективности выполнения оперативным сотрудником служебных обязанностей, показателем результативности служебной деятельности и условием продвижения по службе в органах внутренних дел является раскрытие им преступлений и установление лиц, их совершивших (т. 1, л.д. 179-183).

Положительная характеристика по месту службы в Отделе МВД РФ по Аткарскому району свидетельствует, в частности, о том, что дисциплинарных взысканий оперуполномоченный ФИО1 не имел (т. 1, л.д. 174). 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что действия являющегося должностным лицом оперуполномоченного ФИО1, направленные на укрытие преступления от учёта при использовании для этого своих служебных полномочий вопреки интересам службы, были продиктованы иной личной его заинтересованностью, выразившейся в нежелании должным образом проводить проверку, то есть осуществлять установленные законом проверочные мероприятия, а также принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий, к раскрытию преступления, поиску и установлению лиц, причастных к его совершению, иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как намерение улучшить свои показатели в раскрываемости преступлений, желание снизить свою служебную нагрузку, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с возможным наложением на него дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера денежных вознаграждений. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления - использование должностным лицом из иной личной заинтересованности на территории Аткарского района Саратовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, но и преступное участие в нём оперуполномоченного ФИО1

Давая уголовно - правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ (то есть и ст. 285 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделённых правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу Примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти в ст. 318 УК РФ и других статьях УК РФ признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, в том числе, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» специальное звание капитан полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (ч. 1), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3).

Из содержания ч. 2 ст. 21 УПК РФ следует, что в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе, входящие в их состав территориальные отделы полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы органа дознания, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Следовательно, ФИО1, имеющий специальное звание капитан полиции, как сотрудник органа дознания - оперуполномоченный отдела уголовного розыска полиции Отдела МВД РФ по Аткарскому району, а с ДД.ММ.ГГГГ - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков полиции Отдела МВД РФ по Аткарскому району, постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи наделён в установленном УПК РФ и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом правоохранительного органа. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1); полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п. 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4).

В соответствии с п. 49 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

На полицию, как орган дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в числе прочих возложены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1); документировать обстоятельства совершения преступления (п. 2); в соответствии с подследственностью, установленной уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (п. 8); осуществлять оперативно - розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10).

Для решения поставленных перед ней задач и выполнения возложенных на неё обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции предоставлены, в том числе, права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации (п. 4); беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях (п. 5); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9); проводить оперативно - разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно - розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; принимать меры по розыску похищенного имущества (п. 10).

Поэтому, посредством целенаправленных действий, направленных на склонение потерпевшего к отказу от сообщённых им ранее сведений о краже принадлежащих ему колёс, понуждению его к участию в изготовлении и подписании документов, содержащих недостоверные сведения об отсутствии события преступления, о том, что Потерпевший №1, намереваясь продать колёса, сам вынес их из гаража, забыл об этом, а вспомнил, обнаружив эти колёса в лесопосадках, искусственно создав условия для вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв такое процессуальное решение, а, как итог, - укрыв преступление от учёта, являющийся должностным лицом оперуполномоченный ФИО1, тем самым, совершил действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделён соответствующими полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Как установил суд, использование являющимся должностным лицом оперуполномоченным ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, было продиктовано иной личной его заинтересованностью, выразившейся в нежелании должным образом проводить проверку, то есть осуществлять установленные законом проверочные мероприятия, принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий, к раскрытию преступления, поиску и установлению лиц, причастных к его совершению, а также иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как намерение улучшить свои показатели в раскрываемости преступлений, желание снизить свою служебную нагрузку, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с возможным наложением на него дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера денежных вознаграждений.

Действия оперуполномоченного ФИО1, направленные на укрытие от учёта преступления путём вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необеспечение производства необходимых первоначальных проверочных мероприятий и последующих следственных действий в рамках возбуждённого уголовного дела повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию причинённого ущерба, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как потерпевший не получил должного доступа к правосудию и был лишён возможности своевременно реализовать права, предоставленные уголовно - процессуальным законодательством, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, так как подорвали авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости уголовной ответственности таких лиц. Являясь сотрудником государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, использовав из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия, являющийся должностным лицом оперуполномоченный ФИО1 создал предпосылки для освобождения виновного лица от уголовной ответственности и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности, условия для повторного совершения преступлений, дискредитировал правоохранительные органы Российской Федерации, реализующие государственную исполнительную власть, подорвав их авторитет перед гражданами, поскольку он, как представитель этих органов, продемонстрировал своё нежелание принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, проявил равнодушие и нежелание к принятию действенных мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина и защите охраняемых законом интересов общества и государства, что, в свою очередь, не отвечает целям и задачам деятельности полиции, как правоохранительного органа Российской Федерации, препятствует достижению целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти, и в целом нарушает его нормальную работу, что противоречит интересам службы.

Следовательно, использование являющимся должностным лицом оперуполномоченным ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом между использованием являющимся должностным лицом оперуполномоченным ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённым из иной личной заинтересованности, и наступившими общественно опасными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, имеется причинная связь.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом деяния, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, признаваемого оконченным в момент наступления указанных общественно опасных последствий. Поэтому совершённое подсудимым деяние является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 48).

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованных служебной характеристики (т. 1, л.д. 174) и рапорта - характеристики (т. 3, л.д. 53) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 3, л.д. 49; 50). 

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 является родителем (отцом) ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 42).

Из сообщённых подсудимым сведений, которые в судебном заседании подтвердил потерпевший, следует, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые Потерпевший №1 в результате преступления.

Из содержания служебной характеристики (т. 1, л.д. 174), послужного списка (т. 3, л.д. 32) и удостоверения ветерана (т. 3, л.д. 46) следует, что ФИО1 наделён статусом ветерана боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял 

<

данные изъяты>. 

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории этого преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых Потерпевший №1 в результате преступления, тем не менее не привело к полному восстановлению публичных, охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем, нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд признаёт, что цели наказания будут достигнуты при применении к ФИО1 в качестве основного наказания штрафа, то есть денежного взыскания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая, что размер штрафа, устанавливаемого в твёрдой денежной сумме, не может быть менее пяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 46 УК РФ).

С учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого им преступления, суд с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 также дополнительное наказание, полагая, что совершённое подсудимым деяние делает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначаемое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению, а срок его отбытия исчислению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом документы, составляющие отказной материал №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, в отношении которых заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче их им, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Цифровой фотоаппарат «№» («Canon PC 1475») с серийным номером № с установленной в него картой памяти № ёмкостью 8 гигабайт, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Петрова ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Назначить Петрову ФИО41 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания П-вым ФИО42 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - отказной материал №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство - цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты> с серийным номером № с установленной в него картой памяти «

<

данные изъяты>») ёмкостью 8 гигабайт, хранящееся у Петрова ФИО43, после вступления приговора в законную силу оставить Петрову ФИО44, передав его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв