Судья Нефёдова Н.С. Дело № 7-21-875/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240326864544 от 8 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласился защитник ФИО1 – ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 и его защитника ФИО2 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание они не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 вышеназванного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 2200).

Согласно пункту 6 Правил № 2200 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Приложением № 3 к Правилам № 2200 предусмотрено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами и расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн.

В соответствии с примечаниями 3, 4 к Приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года 15:49:06 по адресу 102 км 375 м автодороги «Раздольное - Хасан» в Приморском крае тяжеловесное транспортное средство «Фрейтлайнер Центури Класс СТ» государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда осуществляло движение без специального разрешения, при этом, согласно акту № РК253-79378109 измерения параметров транспортного средства, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,13% (1,050 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,050 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9929114448 на момент фиксации нарушения является ФИО1, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности виновности ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется. 

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что перевозимый цистерной жидкий груз не является делимым грузом, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, вмененного ФИО1, нельзя признать состоятельным.

Статья 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, не содержит исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз.

Согласно пункту 19 статье 3 вышеназванного Федерального закона неделимый груз – груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

Соответственно жидкий груз, о перевозке которого указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов, а то обстоятельство, что цистерна с соответствующим грузом была опломбирована грузоотправителем, на иную оценку вопроса о делимости данного груза не влияет.

На основании пункта 77 Правил № 2200 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом установлена. ФИО1 имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, за невыполнение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения транспортное средство «Фрейтлайнер Центури Класс СТ» государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ООО «Автмобилист-Сервис», оснований для переоценки сделанных по делу выводов не содержит.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, заявителю следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Как утверждает защитник, транспортное средство «Фрейтлайнер Центури Класс СТ» государственный регистрационный знак № на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, поскольку было передано им в аренду ООО «Автомобилист-Сервис».

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1 от 25 марта 2024 года и договора аренды полуприцепа № 2 от 25 марта 2024 года, согласно которым ФИО1 передал ООО «Автомобилист-Сервис» в лице директора ФИО3 в аренду соответствующие седельный тягач и полуприцеп на срок до 25 марта 2025 года с уплатой арендной платы по 500 рублей в год за каждую единицу техники; транспортную накладную, в которой грузоотправителем указано ООО «Автомобилист-Сервис», а также товарно-транспортную накладную, выданную указанной организацией.

Однако данные документы не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что транспортное средство «Фрейтлайнер Центури Класс СТ» государственный регистрационный знак № на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения выбыло из владения собственника, поскольку, как следует из материалов дела, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ФИО1 в соответствии с положениями Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, внес в реестр взимания платы «Платон» сведения об изменении владельца транспортного средства в связи с передачей его в аренду ООО «Автомобилист-Сервис».

При этом, вопреки мнению защитника, выраженному в жалобе, у суда отсутствовала обязанность по истребованию этой информации в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», учитывая приведенное выше примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательное вынесение письменного определения предусмотрено только при отказе в удовлетворении ходатайства, тогда как представленные защитником доказательства были приобщены к материалам дела.

Иные доводы жалобы и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием должностных лиц административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено владельцу транспортного средства в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в дальнейшем в указанную норму изменения положение ФИО1 не улучшают, в связи с чем не подлежат применению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи