Мировой судья Константинова О.Г. КОПИЯ

Дело № 12-64/2018 

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Удмуртия, гражданина РФ, работающего в ООО «Элкамнефтемаш», проживающего по 

<

адрес>63, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Мировым судьей установлено, что 22.07.2018г. около 20 час. 45 мин., ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 404 км. + 200м. автодороги подъезд к 

<

адрес> от М

<

адрес>, при осуществлении обгона автомобиля, не являющегося тихоходным транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

ФИО2 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что назначенное судьей наказание является чрезмерно суровым, все назначенные штрафы по другим правонарушениям оплачены своевременно. При назначении наказания мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указано на совершение ФИО2 однородного правонарушения повторно. Просил изменить вынесенное мировым судьей постановление, назначив минимальное наказание в виде штрафа.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5, просил на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 10.08.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицал, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, факт совершения административного правонарушения зафиксирован видеозаписью и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6, 7), рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 (л.д.8), видеозаписи, приобщенной к материалам дела сотрудниками полиции (л.д.11), в их совокупности, суд установил, что 22.07.2018г. около 20 час. 45 мин. на 404 км. + 200м. автодороги подъезд к 

<

адрес> от М

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении обгона автомобиля, не являющегося тихоходным транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

Оснований не доверять данным документам не имеется.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.1.3., п.9.1.1. ПДД РФ и, соответственно, совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи при оценке имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должным образом мотивированы и оснований для переоценки имеющихся доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО2 достоверно установлены на основании имеющихся доказательств, полученных в рамках действующего законодательства. Выводы мирового судьи, сделанные на основе оценки доказательств, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами кодекса.

Мировым судьей справедливо принято во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение однородного правонарушения повторно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов о применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, по результатам поиска правонарушений, установлено, что в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 в течение 2018 года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, а также по ст.12.18 КоАП РФ, которые являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера смягчающих и отягчающих вину обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.А. Козлова

Копия верна, Судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания Л.А. Вшивкова