Дело №2а-566/2020

86RS0002-01-2019-009722-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Коваленко Т.К. 

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2019 г. 

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 г.

представителя заинтересованного лица ФИО4 –ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4 НикО.ч, ООО «Авто-Траст», УФССП России по ХМАО-Югре, Межрайонная ИФНС России №6 по ХМАО-Югре, МУП Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости приватизации жилья города Нижневартовска, ФИО7, ПАО Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу, АО ВУЗ-банк, АО Управляющая компания №2, Российская Федерация в лице Следственного управления по ХМАО –Югре, о признании незаконным действий ( бездействия ) судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4 НикО.ч о признании незаконным действий ( бездействия ) судебного пристава - исполнителя, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которые заключаются в:

неснятии ареста с недвижимого имущества ФИО1:

необъединении всех исполнительных производств (в том числе исполнительных производств № 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 и № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017 в отношении должника в сводное производство;

непринятии своевременных мер по оценке недвижимого имущества должника.

ненаправлении предложения ФИО1 о выкупе ? доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику;

непринятии мер по передаче (по своевременной передаче) на реализацию имущества должника (всего имущества должника, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), предварительно предложив ФИО1 выкупить доли имущества, сособственником которого она является;

6) ненаправлении (невыдаче) документов (постановлений ) (выносимых) в рамках исполнительных производств №№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016, №176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; № 101346/18/86010 от 14.05.2018

148055/18/86010-ИП от 23.07.2018; 183184/19/86010-ИП от 29.05.2019: в рамках сводного исполнительного производства № 88063/17/86010-СД (первоначальная дата исполнительных производств в сводное исполнительное производство истцу неизвестна, документ не выдан; последнее постановление вынесено 11.11.2019, но не направлено, истец самостоятельно ознакомился путем обращения в ОСП - документ не выдан истцу, устно отказано в выдаче);

несоблюдении сроков совершения исполнительных действии,

несоблюдении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016, 176242/17/86010-ип от 13.11.2017,101346/18/86010-ип от 14.05.2018,148055/18/86010-ип от 23.07.2018,183184/19/86010-ИП от 29.05.2019

Непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 14.11.2019 г.

Впоследствии административный истец 25.12.2019 г. уточнила свои требования, просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые заключаются в следующем : 

неснятии ареста с недвижимого имущества ФИО1: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

? доли земельного участка, земли поселений, под садовый участок, площадью 1 203 кв.м, в СОТ «Трудовые резервы» ПТУ-41;

несвоевременном наложении (неналожении) ареста на имущество (на все имущество) должника, в частности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, №;

необъединении всех исполнительных производств (в том числе исполнительных производств № 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 и № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017) в отношении должника в сводное исполнительное производство;

непринятии своевременных мер по оценке движимого и недвижимого имущества должника, в частности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, ВИН №;

непринятии мер по передаче (по своевременной передаче) на реализацию имущества должника (всего имущества) должника, в частности 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 /2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ненаправлении (невыдаче) документов (постановлений), принимаемых (выносимых) в рамках исполнительных производств №№ 182745/16/86010-ИП от 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018; 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018; 183184/19/86010-ИП от 29.05.2019; в рамках сводного исполнительного производствам 88063/17/86010-СД, а именно:

копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 17.10.2019

№119; постановления ОСП о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2019 ( ? доли квартиры №. расположенной по адресу: 

<

адрес>) в рамках исполнительного производствах» 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; постановления ОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.11.2019;

несоблюдении сроков совершения исполнительных действий:

по производству оценки имущества должника;

по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

по рассмотрению заявлений ФИО1:

от 28.05.2019 о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности,

от 01.08.2019 о снятии ареста с 1 /2 доли земельного участка, земли поселений, под садовый участок, площадью 1 203 кв.м, в СОТ «Трудовые резервы» ПТУ-41,

от 16.08.2019 о снятии ареста с квартир по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

от 14.11.2019 о предоставлении информации относительно вышеуказанных исполнительных производств, а также о выдаче заверенных копий всех документов, имеющихся в материалах исполнительных производств №№ 176242/17/86010-ИП от 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018, 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018, 183184/19/86010-ИП от 29.05.2019;

от 21.11.2019 о предоставлении информации в рамках исполнительных производств.

несоблюдении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства

№№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016. 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018; 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018; 183184/19/86010- ИП от 29.05.2019;

непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от 14.11.2019, от 21.11.2019

нарушении очередности и порядка распределения денежных средств в рамках исполнительных производств №№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016, 176242/17/86010- ИП от 13.11.2017; 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018: 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018; 183184/19/86010-ИП от 29.05.2019 в пользу ФИО1

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8, от заинтересованного лица ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по первому исковому требованию пояснила, что в связи с наложенными арестами на объекты недвижимости не может распоряжаться как сособственник в полном объеме принадлежащими ей правами, в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращалась, по второму требованию считает, что судебный пристав-исполнитель при наличии задолженности по алиментам был обязан наложить арест на все имущество, в том числе и автомобили, по третьему требованию считает, что все производства, которые были возбуждены в отношении ФИО4 должны были быть объединены в одно, по четвертому требованию считает, что все квартиры и машины после наложения на них ареста должны были подвергнуться акту описи и оценке, по пятому требованию считает, что по реализации квартиры по 

<

адрес> нарушены сроки - в августе 2018 г заявка была возвращена в отдел судебных приставов-исполнителей, однако полный пакет документов для реализации квартиры был собран только спустя год, по шестому требованию ей не выдано заключение оценщика, постановление о передаче имущества на торги, постановление об объединении исполнительных производств, по седьмому требованию – все сроки по рассмотрению ее заявлений нарушены, нарушены сроки по производству оценки, по привлечению специалистов для оценки, по восьмому требованию – судебными приставами –исполнителями несвоевременно исполнены исполнительные листы, по девятому требованию – ответ на заявления от 14.11.2019 и 21.11.2019 она не получала, считает, что ответы судебный пристав-исполнитель должен вручать лично, либо направлять заказными письмами, по десятому требованию – не смотря на то, что алименты взыскиваются в первую очередь, 15000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила в погашение задолженности по неустойке по алиментам, что нарушает права ребенка, так как алименты – это денежные средства ребенка, а неустойка – это денежные средства ФИО1 Отдельный счет для поступления алиментов на ребенка не заводился.

Представитель административного истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения, по требованию о нарушении очередности распределения денежных средств добавила, что считает постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.01.2020 г. незаконным, так как суммы уже перечислены и потрачены, по закрытым суммам в обратном порядке ничего нельзя изменять, считает, что ответчик фактически признал свои нарушения.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по исковым требованиям истца пояснила, что квартира по адресу 

<

адрес> является единственным жильем для проживания ФИО4, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Квартира по адресу 

<

адрес> продана в 2014 году его сестре.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, представила письменные возражения по делу, считает, что по ряду требований пропущены сроки исковой давности, по требованию о распределении денежных средств, деньги поступали в распоряжение истца, и она могла их тратить по своему усмотрению, никакие права при этом не были нарушены. 

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. 

09 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры расторгнут брак между ФИО4 и ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО10, 

<

дата> года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода; 06 февраля 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 650 000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4082,50 рубля, расходы по государственной пошлине 9 338,31 рублей, всего 683 420,81 рубль; 19 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств на содержание ребенка в размере 224 052,47 рубля.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: 

22.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство №182745/16/86010-ИП о взыскании алиментов в размере 1 / 4 части заработка ( л.д.87-88)

Затем в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО11 возбуждены исполнительные производства:

1)№ 88063/17/86010-ИП от 15.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 008290059 Березовского городского суда о взыскании задолженности в размере 1 100 515,11 руб. в пользу ООО Авто-Траст, (л.д.70-71)

2) № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № 023497396 Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности в размере 683 420,81 руб. в пользу ФИО1 (л.д.106-107),

3) № 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018 на основании исполнительного листа ВС № 076261418 Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности в размере 161813.24 руб. в пользу ФИО1 (л.д.111-112), 

4)№ 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 023503456 Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д.100-101)

5) № 2203 83/18/86010-ИП от 29.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020185341 Нижневартовского городского суда о взыскании Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 10 000 руб. в пользу МУП Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости приватизации жилья города Нижневартовска, (л.д.75-76)

6)№ 245022/18/86010-ИП от 23.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 023503456 Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности в размере 8 953 080,51 руб. в пользу ФИО7,

7)№ 245023/18/86010-ИП от 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020222459 Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности в размере 6 176 161,12 руб. в пользу ФИО7,(л.д.65-66)

8)№ 183184/19/86010-ИП от 25.09.2019 на основании исполнительного листа ВС № 086445301 Нижневартовского городского суда о взыскании задолженности в размере 224 052,47 руб. в пользу ФИО1, (л.д.94-96)

9)№ 195068/19/86010-ИП от 08.07.2019 на основании исполнительного листа ВС № 086445302 Нижневартовского городского суда о взыскании госпошлины в размере 5440.52 руб. в пользу МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре,

10)№ 275047/19/86010-ИП от 06.08.2019 на основании исполнительного листа ВС № 076263686 Нижневартовского городского суда о взыскании госпошлины в размере 557,14 руб. в пользу МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Исполнительные производства возбуждены с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон). Исполнительные документы соответствуют всем требованиям, установленным ст. 13 Закона.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены 11.11.2019 г.в сводное исполнительное производство № 88063/17/86010-СД (т.1 л.д.60-61).

С целью выявления имущества, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы города Нижневартовска и Нижневартовского района.

По информации Росреестра на имя должника зарегистрированы земельный участок и 2 объекта недвижимости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В порядке ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 22.06.2018 описано и арестовано имущество, а именно 1/2 доли в трехкомнатной квартире расположенной по 

<

адрес> г. Нижневартовске, о чем составлен соответствующий акт.( т.1 л.д.125,126, 127-129)

В соответствии со ст.ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено 17.05.2019 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (т.1 л.д.134-135)

в Управление ФССП России по ХМАО-Югре направлена Заявка на оценку арестованного имущества (л.д.136), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО12, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

вх.№ 283904/19/86010 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступил отчет № 119 от 17.07.2019 «Об оценке объекта оценки». 14.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о принятии результатов оценки, копия данного постановления с указанием результатов заключения оценщика направлена сторонам исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено 21.08.2019 постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.141-142).

03.09.2019 в Управление ФССП России по ХМАО-Югре направлена Заявка на реализацию доли в праве общей долевой собственности, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

По первому требованию административного истца о неснятии ареста с недвижимого имущества ФИО1: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доли земельного участка, земли поселений, под садовый участок, площадью 1 203 кв.м, в СОТ «Трудовые резервы» ПТУ-41, суд приходит к следующему. 

14.11.2017 ФИО1 обратилась с заявление о наложении ареста на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

? доли земельного участка, земли поселений, под садовый участок, площадью 1 203 кв.м, в СОТ «Трудовые резервы» ПТУ-41, принадлежащих ФИО4 (л.д.120) 

21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление о наложении ареста на 1/ 2 долю имущества должника 

<

адрес> (л.д.121) 

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника 

<

адрес> (л.д.122)

30.01.2018 г. истица обратилась в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о снятии ареста с её 1/ 2 доли на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.168) 

31.07.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.126) 

01.08.2019 административный истец обратился в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о снятии ареста с её ? доли на земельный участок СОТ «Трудовые резервы» ПТУ-41 (т.1 л.д.127) 

16.08.2019 административный истец обратилась с заявлением о снятии ареста с квартир по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.129)

26.08.2019 г. и.о. начальника ОСП ФИО8 направлен ответ на заявления ФИО1 от 01.08.2019 и 16.08.2019 о том, что согласно выписке из ЕГРН ограничений прав и обременения объекта не установлено ( т.3 л.д.19-20) 

23.08.2019 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО6 о наложении запрета на имущество должника 1/ 2 долю имущества должника 

<

адрес> (л.д.123) 

Из представленных сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на квартиру по адресу 

<

адрес> 30.11.2006г зарегистрировано право собственности на ФИО4 НикО.ча,(т.1 л.д.28) Определением Нижневартовского городского суда о принятии обеспечительных мер от 30.01.2018 г. наложен арест, постановлением ОСП – запрет на проведение регистрационных действий. Снять арест может только орган, принявший решение о наложении ареста, в данном случае арест наложен судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе снять данный арест. Как пояснила сама истца, в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста она не обращалась. 

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с квартиры 

<

адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из представленных сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на квартиру по адресу 

<

адрес> 20.03.2019 г. зарегистрировано право долевой собственности ( ? доля) на ФИО4 НикО.ча, его доля имеет ограничение прав в виде запрета на совершение действия по регистрации( т.1 л.д.32), 20.03.2019 г. зарегистрировано право долевой собственности ( ? доля) на ФИО1, её доля не имеет ограничение прав, ограничений не зарегистрировано (т.1 л.д.33)

Из представленных сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на земельный участок по адресу СНТ «Трудовые резервы» ПТУ-41 25.12.2018 г. зарегистрировано право долевой собственности ( ? доля) на ФИО4 НикО.ча, его доля имеет ограничение прав в виде запрета на совершение действия по регистрации( л.д.36), 05.04.2018 г. зарегистрировано право долевой собственности ( ? доля) на ФИО1, её доля не имеет ограничение прав, ограничений не зарегистрировано (т.1 л.д.36)Как пояснила сама истца, в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста она не обращалась. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по гражданскому делу по иску ФИО1 о разделе имущества 20.10.2016 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому был наложен арест на квартиры по 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Данные меры по обеспечению иска были отменены Нижневартовским городским судом только 10.01.2019 г, определение вступило в силу 26.01.2019 г.

По требованиям административного истца о несвоевременном наложении (неналожении) ареста на имущество (на все имущество) должника, в частности на автомобиль 

<

данные изъяты> 1995 года выпуска, вин отсутствует, государственный регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, № суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, 20.10.2016 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому был наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, вин отсутствует, государственный регистрационный знак №, продан 07.03.2017 года (т.2 л.д.55), несмотря на наложенный определением суда от 20.10.2016 г. арест.

При осмотре в судебном заседании материалов дела №2-51/2018 по разделу имущества установлено, что определение о применении обеспечительных мер направлено сторонам и в отдел регистрации прав на недвижимое имущество г.Нижневартовска. В ГИБДД данное определение не направлялось.

На этот момент ( 07.03.2017 – дату продажи автомобиля) у судебного пристава-исполнителя в производстве в отношении должника ФИО4 имелся только один исполнительный лист – о взыскании алиментов в размере 1 /4 заработка.

04.04.2017 г судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т.1 л.д.161-162) Сверху постановления указано - получила лично ФИО1 В т.3 на л.д. 10 имеется расписка ФИО4 о получении исполнительного листа. Доводы истицы, что она не работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>, а только числилась, суд во внимание не принимает, так как данные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, данный факт был установлен решением Нижневартовского городского суда от 26.09.2017 года ( т.3 л.д.26-28), поэтому судебный пристав-исполнитель 04.04.2017 года правомерно выдал истице постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия исполнительного листа была получена должником, что подтверждается его распиской. (т.3 л.д.10) 

04.04.2017 г судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по алиментам (т.1 л.д.164).

21.11.2017 г. начальником ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству (т.1 ст.165) 

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что в период с 01.04.2014 по 19.04.2019 года должник работал Генеральным директором 

<

данные изъяты> на должности Генерального директора, то есть имел постоянную работу и заработок ( т.2 л.д.44-47)

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на движимое имущество должника, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях : исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

Алименты являются периодическими платежами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно исполнение взыскания было направлено на заработную плату.

Требование административного истца признать незаконным бездействие административного ответчика в части несвоевременного наложении (неналожении) ареста на имущество должника в виде автомобилей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По требованию административного истца о признании незаконным факта необъединения всех исполнительных производств (в том числе исполнительных производств № 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 и № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017) в отношении должника в сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4), вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Исполнительные производства № 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 и № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017) были возбуждены в отношении одного взыскателя, денежные средства поступали в ее распоряжение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что какие-либо ее права не были нарушены необъединением исполнительных производств № 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 и № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017) 

В связи с вышеизложенным, ее исковые требования о признании незаконным факта необъединения всех исполнительных производств (в том числе исполнительных производств № 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 и № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017) не подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям административного истца о непринятии своевременных мер по оценке движимого и недвижимого имущества должника, в частности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, ВИН № суд приходит к следующему.

До 23.11.2018 г. сумма требований к должнику ФИО4 составляла 2 205 749 рублей 16 копеек ( № 88063/17/86010-ИП - 1 100 515,11 руб. в пользу ООО Авто-Траст, (т.1 л.д.70-71), № 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017 - 683 420,81 руб. в пользу ФИО1 (т.1 л.д.106-107), № 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018 - 161813.24 руб. в пользу ФИО1 (т.1 л.д.111-112), № 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018 - 250 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д.100-101), № 2203 83/18/86010-ИП от 29.10.2018 - 10 000 руб. в пользу МУП Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости приватизации жилья города Нижневартовска (т1 л.д.75-76)

До продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель не мог знать, какая сумма будет выручена за нее на торгах, воспользуется или нет ФИО1 правом преимущественной покупки, в связи с чем начинать процедуру оценки и реализации второго объекта недвижимости не имело смысла. Кроме того, первоначальная оценка квартиры по адресу 

<

адрес> была оспорена взыскателем ФИО7, исполнительное производство приостановлено.

Решением Нижневартовского городского суда от 18.11.2019 г. в удовлетворении требования ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было отказано, решение не вступило в законную силу. Исполнительное производство по делу приостановлено до вступления решения в силу.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца о непринятии своевременных мер по оценке движимого и недвижимого имущества должника, в частности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, ВИН № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям о непринятии мер по передаче (по своевременной передаче) на реализацию имущества должника (всего имущества) должника, в частности 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 /2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

22.06.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.125).

21.06.2018 г. составлен акт о наложении ареста ( описи) имущества 

( т.1 л.д.127-129), направлена заявка на оценку арестованного имущества.

14.08.2018 г. Руководитель УФССП по ХМАО-Югре возвращает данную заявку с указанием на необходимость регистрации 1/25 доли в праве собственности должника, с требованием срочно доработать заявку и в кратчайший срок направить в Управление ( т.1 л.д. 130 ) 

Письменных сведений о том, что должнику или взыскателям было предложено оплатить госпошлину для регистрации ? доли должника, материалы дела не содержат, в связи с чем суд доводы ответчика о том, что сроки были задержаны в связи с неоплатой госпошлины в ФРС во внимание не принимает.

Только 06.02.2019 г судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о проведении регистрации права собственности на имущество должника, о чем указывает в своих объяснениях ответчик( Т.2 л.д. 232), доля зарегистрирована 20.03.2019. Спустя 1 месяц 27 дней 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (т.1 л.д.134-135) 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче (по своевременной передаче) на реализацию имущества должника в частности 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По исковым требованиям о непринятии мер по передаче (по своевременной передаче) на реализацию имущества должника должника, в частности 1 /2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как до реализации доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований приступить к реализации второй квартиры.

По исковым требованиям административного истца о ненаправлении (невыдаче) документов (постановлений), принимаемых (выносимых) в рамках исполнительных производств №№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 ( алименты) №176242/17/86010-ИП от 13.11.2017 ( задолженность 683 420,81); 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018( неустойка 161 813) ; 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018 ( задолженность 250 000 рублей) ; 183184/19/86010-ИП от 29.05.2019 (неустойка 224 052 рубля); в рамках сводного исполнительного производствам 88063/17/86010-СД, а именно:

копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 17.07.2019 

№119; постановления ОСП о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2019 ( ? доли квартиры №. расположенной по адресу: 

<

адрес>) в рамках исполнительного производствах» 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; постановления ОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.11.2019; суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Так как для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика, в силу требований п. 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ он был обязан направить сторонам в трехдневный срок с момента получения копию заключения оценщика. 

Данные требования Закона №229-ФЗ административным ответчиком выполнены не были, в связи с чем требования административного истца в части ненаправления копии оценки обоснованны и подлежат удовлетворению.

По требованиям о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении истцу постановления ОСП о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2019 ( ? доли квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>) в рамках исполнительного производствах» 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; постановления ОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.11.2019 г. суд приходит к следующему.

Документов, подтверждающих направление взыскателю постановления ОСП о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2019 ( ? доли квартиры №. расположенной по адресу: 

<

адрес>) в рамках исполнительного производствах» 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017 административным ответчиком не представлено, в связи с чем нарушено право взыскателя на получение своевременно постановлений и информации по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.11.2019 г направлено административному истцу простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком №511 от 11.11.2019 с отметкой почтового органа в приеме корреспонденции ( т.3 л.д. 14-15), в связи с чем данные исковое требования истца удовлетворению не подлежат.

«Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"", утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 не содержит требования о направлении всех постановлений заказной корреспонденцией, в связи с чем суд доводы истца и его представителя о неполучении постановлений и нарушении судебным приставом –исполнителем прав истца в части неполучения постановлений во внимание не принимает. 

По исковым требованиям административного истца несоблюдении сроков совершения исполнительных действий по производству оценки имущества должника; по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; по рассмотрению заявлений ФИО1:

от 28.05.2019 о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, от 01.08.2019 о снятии ареста с 1 /2 доли земельного участка, земли поселений, под садовый участок, площадью 1 203 кв.м, в СОТ «Трудовые резервы» ПТУ-41, от 16.08.2019 о снятии ареста с квартир по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как утверждает истца, заявления от 28.05.2019 о снятии ареста с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, от 01.08.2019 о снятии ареста с 1 /2 доли земельного участка, земли поселений, под садовый участок, площадью 1 203 кв.м, в СОТ «Трудовые резервы» ПТУ-41, от 16.08.2019 о снятии ареста с квартир по адресу: 

<

адрес> не рассмотрены. С момента подачи последнего заявления -16.08.2019 г до обращения в суд 05.12.2019 г. прошло более 4 месяцев, все это время истца знала о нарушении своих прав, однако в суд не обращалась. Суд приходит к выводу, что по данным требованиям пропущены сроки исковой давности и они удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалы дела содержат ответы на ее заявления с реестром почтовой корреспонденции, заверенной отметкой о принятии почтовым органом – на заявление от 28.05.19 – ответ от 20.06.19 (т.3 л.д.16-18), на заявления от 01.08.2019 и 16.08.19 – ответ от 26.08.19 ( т.3 л.д.19-21).

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от 14.11.2019 о предоставлении информации относительно вышеуказанных исполнительных производств, а также о выдаче заверенных копий всех документов, имеющихся в материалах исполнительных производств №№ 176242/17/86010-ИП от 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018, 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018, 183184/19/86010-ИП от 29.05.2019;

от 21.11.2019 о предоставлении информации в рамках исполнительных производств суд приходит к следующему.

14.11.2019 г. в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовкому району поступило заявление о предоставлении информации (л.д.14) Учитывая, что имущество взыскателя и должника было разделено Решением Нижневартовского городского суда, сведения, указанные в вопросах под №10,11,12 в заявлении от 14.11.2019 г имелись у взыскателя. 15.11.2019 г заявителю дан ответ под №8610/19/1096727 ( т.2 л.д.190-192)

Представитель административного истца с материалами исполнительного производства ознакомлена, то есть не была лишена возможности реализовать права взыскателя, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве",( Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий… ), в том числе сделать из исполнительного производства выписки, снять копии с необходимых документов.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя копировать и выдавать сторонами заверенные копии всех материалов исполнительного производства. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части нерассмотрения заявления от 14.11.2019 и невыдачи всех копий документов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованию о несоблюдении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства

№№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016, 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018; 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018; 183184/19/86010- ИП от 29.05.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в административном иске указал, что судебный пристав не совершил всех необходимых и исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что начиная с 22.12.2016 года с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в регистрирующие органы о наличии имущества, ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах, в ОУФМС России по ХМАО-Югре о месте регистрации должника (т.1 л.д.171-247).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о несоблюдении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016, 176242/17/86010-ИП от 13.11.2017; 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018; 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018; 183184/19/86010- ИП от 29.05.2019 не имеется.

По исковым требованиям о непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от 14.11.2019, от 21.11.2019 г., суд приходит к следующему 

На заявление ФИО1 от 14.11.2019 и 21.11.2019 был дан ответ 13.12.2019 г., который направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией, что подтверждается реестром об отправке(т.3 л.д.244- 249), в связи с чем ее требования о непредставлении ответа на заявления от 14.11.2019, от 21.11.2019 г удовлетворению не подлежат.

По требованиям о нарушении очередности и порядка распределения денежных средств в рамках исполнительных производств №№ 182745/16/86010-ИП от 22.12.2016 (алименты Шроль), 176242/17/86010- ИП от 13.11.2017 ( задолженность 683.420 Шроль); 101346/18/86010-ИП от 14.05.2018 ( неустойка 161 813 Шроль) : 148055/18/86010-ИП от 23.07.2018 ( задолженность 250. 000 Шроль); 183184/19/86010-ИП от 29.05.2019 ( неустойка по алиментам 224052 Шроль ) в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

15.11.2018 г. было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2000 рублей в пользу ФИО1 (неустойка)(т.3 л.д.25)

25.12.2018 г. было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 5000 рублей в пользу ФИО1 (неустойка)(т.3 л.д.23)

31.01.2019 г. было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 5000 рублей в пользу ФИО1 (неустойка)(т.3 л.д.24)

При этом в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, вынесшего данные постановления, имелось в производстве исполнительное производство по алиментам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Полученные от должника 12.000 рублей должны были пойти в погашение первоочередного требования – алиментов.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь данной статьей, с целью изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9, старший судебный пристав ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, указав, что денежные средства должны быть зачислены в погашение задолженности по алиментам.

Доводы административного истца и его представителя о том, что денежные средства уже потрачены и нельзя вносить изменения в оконченные постановления суд во внимание не принимает. Как указала в судебном заседании истица, отдельного счета для перечисления алиментов, открытого на имя ребенка, не имелось. 

Для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. 

Несоответствие закону постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15.11.18,25.11.18,31.01.2019,17,15.2019 действительно имело место.

Однако все денежные средства поступали в распоряжение административного истца ФИО1, и она распоряжалась ими по своему усмотрению, при этом нарушения ее прав неправильным распределением денежных средств не наступило. Кроме того, ни исполнительное производство по алиментам, ни по неустойке, на момент рассмотрения дела не прекращено, в связи с чем требования о нарушении очередности и порядка распределения денежных средств в рамках исполнительных производств не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4 НикО.ч, ООО «Авто-Траст», УФССП России по ХМАО-Югре, Межрайонная ИФНС России №6 по ХМАО-Югре, МУП Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости приватизации жилья города Нижневартовска, ФИО7, ПАО Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу, АО ВУЗ-банк, АО Управляющая компания №2, Российская Федерация в лице Следственного управления по ХМАО –Югре, о признании незаконным действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившийся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 17.07.2019 №119; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2019 года, признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче (по своевременной передаче) на реализацию имущества должника в виде 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко