Дело № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для выплаты страхового возмещения. Данное заявление вместе с указанными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца за страховым возмещением, ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО7 обратился в 

<

адрес> которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в сумме 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплату ответчик не произвел. С учетом уточнений, ФИО7 просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки по проведению предварительной оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО7, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем на то, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило в удовлетворении иска отказать. При этом, просило суд отказать во взыскании неустойки как незаконное, или снизить размер неустойки, ввиду из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на проведение экспертизы отказать, поскольку истцом они понесены в связи с умышленными неправомерными действиями с его стороны. Также просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая на их завышенный размер. Полагает, что истец намеренно желает обогатиться за счет ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не представило. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), составленной уполномоченным на то сотрудником полиции.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 который двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 127).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, что подтверждается заявлением (л.д. 46-47), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> ( л.д.46).

САО «ВСК» признав указанное выше событие страховым случаем, организовав осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-63, 64, 65).

Истец, не соглашаясь с указанным размером страхового возмещения организовал досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля от повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер возмещения ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> и УТС 

<

данные изъяты> ( л.д. 15-29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и определения утраты товарной стоимости автомобиля по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> ( л.д. 273-290).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО3 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта и не принимает заключения, представленные стороной истца и стороной ответчика. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, который должен был выплатить страховщик истцу по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю должен составлять 

<

данные изъяты> (ущерб с учетом износа деталей + УТС).

Ввиду изложенного, суд считает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил не в полном объеме, следовательно заявленные требования являются обоснованными и оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> за отправку претензии ответчику ( л.д.32). 

Суд считает, что расходы за почтовое отправление с направлением претензии в сумме 

<

данные изъяты>, были понесены для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, ввиду чего они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> почтовые расходы.

Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы не являются страховым возмещением, и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Эксперт-техник ФИО4 проводивший указанную независимую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 28). В данном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по проведению предварительной оценки в общем размере 

<

данные изъяты>, которые суд с учетом вышеприведенных положения закона относит к убыткам. 

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

По расчету истца сумма неустойки должны быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на незаконность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требуемый к взысканию размер неустойки должен быть снижен с 1% до 0,1%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО7 к ответчику САО «ВСК» составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> недоплаченная часть страховой выплаты, почтовые расходы 

<

данные изъяты>), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему распиской истцом ФИО7 по вышеуказанному договору было оплачено 

<

данные изъяты> ФИО6 за составление искового заявления и представление его интересов в суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

При этом расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана на представителя по конкретному страховому случаю.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района 

<

адрес>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО5 оплата за проведение указанной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, убытки по проведению предварительной оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.