Судья Лузан О.П. дело № 21-306/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-45/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев 29 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН ... инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от 01 марта 2024 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре Г. от 01 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Находя приведенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ДПС при производстве по делу об административном правонарушении. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Печорского городского суда Республики Коми 22 апреля 2024 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на процессуальные нарушения, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, допущенные сотрудниками госавтоинспекции, полагая их существенными и влекущими отмену постановления, а также на неверную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции. Одновременно с жалобой представлены ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписями, отображающие, по мнению заявителя, допущенные госавтоинспектором процессуальные нарушения, а также ходатайство, в котором ФИО1 просит обратить внимание при вынесения решения на отраженные в видеозаписи процессуальные нарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Верховного Суда Республики Коми, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, посредством телефонного сообщения, о чем составлена телефонграмма, поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своей явки не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 17 часов 50 минут 01 марта 2024 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., на перекрестке улиц Советская-Первомайская г. Печоры Республики Коми в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 11 АА 965761 об административном правонарушении от 01 марта 2024 года, видеозаписью, свидетельствующей о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. 

По смыслу положений Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вопреки утверждению об обратном, траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Иное толкование ФИО1 положений Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что сотрудниками ГИБДД не установлен пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, не имеет в данном случае правового значения поскольку событие и состав правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, вынесшего сначала постановление, а затем протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 01 марта 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления выразил несогласие с правонарушением, указав, что пешеход сам выбежал на проезжую часть, когда он находился в метре от пешеходного перехода, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Таким образом, доводы о том, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола, в котором проставлены собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих строках, при этом пометка ФИО1 в строке разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что данная статья разъяснена ему при предоставлении протокола, не свидетельствует о неразъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и показаний сотрудника ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО1, ему разъяснялись его права. 

Не подтверждают доводы ФИО1 и представленные им с настоящей жалобой видеозаписи на флеш-носителе, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал ФИО2 

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела флеш-носитель в видеозаписями, представленный с жалобой на состоявшиеся постановление и решение ФИО1 и отмечает, что аналогичные видеозаписи на диске уже представлены заявителем суду первой инстанции, приобщены к материалам дела (л.д. 18) и исследованы судом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (абз. 3 стр. 4) (л.д. 39).

Представленное ФИО1 одновременно с жалобой ходатайство, в котором он просит обратить внимание при вынесении решения на отраженные в видеозаписи процессуальные нарушения, по своей сути ходатайством не является, а лишь повторяет доводы жалобы и позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценка которым дана как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Доводы настоящей жалобы, в том числе и в отношении допущенных должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Печоре были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН ... инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от 01 марта 2024 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова