Дело № 2 – 1911\17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты, указав следующее.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ № от 05.11.2016. Согласно договору истец обязался оказать работы по ремонту, замене изделий из ПВХ, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 21 500 руб. 

Истец предусмотренные договором работы оказал, а ответчик указанные работы принял, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору.

Ответчик в нарушении п.2.1, п.2.4 договора до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 11 500 руб. не погасил.

Согласно графику погашения задолженности по договору предусмотрена неустойка в размере 3% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате составляет 198 дней и равна 68 310 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность всего в размере 79 810 руб., в том числе: 11 500 руб.- задолженность по договору и 68 310 руб. – неустойка.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскании задолженности по договору № от 05.11.2016 в размере 11 500 руб., пояснила, что поскольку истцом работы произведены хоть и не качественно, но она должна их оплатить, представила соответствующее заявление (л.д. 38). 

Порядок признания иска и последствия признания иска ей разъяснены в судебном заседании и понятны.

В части взыскания неустойки в размере 68 310 руб. возражала, заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 608,80 руб., расчет представлен в материалы дела и произведён в соответствии с ключевой ставкой Банка России (л.д. 30).

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании пояснения ответчика поддержал, также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 608,80 руб. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена свобода договора. Согласно ст. 1 указанного Кодекса граждане ( физические лица) приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ № от 05.11.2016. Согласно договору истец обязался оказать работы по ремонту, замене изделий из ПВХ, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 21 500 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 3% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5-9).

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в части ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик признал требования в части взыскания задолженности по договору, судом разъяснены последствия признания иска в части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и в заявлении, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на проведение монтажных и демонтажных работ № от 05.11.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком (л.д. 31), находит его обоснованным.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом пояснения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 608,80 руб. 

Данный вывод суда основан на том, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая размер задолженности по договору № от 05.11.2016 в размере 11 500 руб. начисление неустойки в размере 68 310 руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 484 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору на проведение монтажных и демонтажных работ № от 05 ноября 2016 г. в размере 11 500 руб. и неустойку в размере 608,80 руб., госпошлину в размере 484 руб. всего взыскать 12 592,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.