Дело №

УИД: 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2025 год

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) администрации МР «

<

адрес>» РД по доверенности ФИО9, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО10, 

а также представителя привлеченного по делу в качестве заинтересованного не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры 

<

адрес> Республики Дагестан для обеспечения законности и дачи заключения по делу – помощника прокурора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя администрации МР «

<

адрес>» РД по доверенности № от 18.09.2023г. ФИО7 к ФИО1 о признании незаконным возведение объектов капитального строительства и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов капитального строительства, и по встречному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 к администрации МР «

<

адрес>» РД о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

установил:

Представитель администрации МР «

<

адрес>» РД ФИО7 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о признании незаконным возведение объектов капитального строительства и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов капитального строительства, мотивировав свои требования тем, что Отделом МВД России по 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 268 км. +270м. ФАД «Астрахань-Махачкала». В ходе проверки установлено, что на 268 км. +270м. ФАД «Астрахань-Махачкала» при АЗС «Евротек» гражданином ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес> в нарушении требований федерального законодательства самовольно возведен объект капитального строительства на земельном участке площадью более 500 кв.м. Из объяснений управляющего АЗС «Евротек» ФИО8 следует, что построено три объекта капитального строительства на территории АЗС без разрешения на строительство. Также согласно предписанию о нарушении градостроительного законодательства № от 14.09.2023г. указано, что ФИО1 начато строительство из мелкоштучных блоков. 

Просит признать незаконным возведение объектов капитального строительства более 500 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 268 км. +270м. ФАД «Астрахань-Махачкала» и обязать гражданина ФИО1 произвести путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью более 500 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 268 км. +270м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было подано и принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 к Администрации МР «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, в котором указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.12.2014г. (орган выдачи: Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, является собственником земельного участка, площадью 6006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 268 км. + 70м. ФАД «Астрахань-Махачкала». Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от 15.12.2014г. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данному земельному участку присвоен кадастровый №. Перед тем как начать возводить объекты предпринимательской деятельности собственник обратился к архитектору администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан для получения разрешения на возведение объектов недвижимости, но ему было отказано в этом, в связи с отсутствием Генерального плана застройки 

<

адрес> Республики Дагестан. На указанном земельном участке собственником ФИО1 начато строительство объектов предпринимательской деятельности, а именно придорожное кофе, гостиница и станция технического обслуживания, в настоящее время строительство данных объектов приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к архитектору администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан для получения разрешения на возведение объектов недвижимости, однако архитектором района дан письменный отказ (уведомление об отказе № от 18.09.2023г.) поскольку указанные сооружения (придорожное кофе, гостиница и станция технического обслуживания), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 268 км. + 70м. ФАД «Астрахань-Махачкала», возведены без разрешительной документации, в связи с чем истец лишен возможности получить разрешения, необходимые для уже возведенных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89.

Просит признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки: (придорожное кофе, гостиница и станция технического обслуживания) возведенные на земельном участке площадью 6006 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 268 км. + 70м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО9 и представитель ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) – адвокат ФИО2 Р.М., требования своих доверителей поддержали, каждый из которых просили удовлетворить свои исковые требования. 

Представитель ответчика (по встречному иску) – администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не представил суду доказательства уважительности своей неявки и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил. 

Представитель третьего лица - Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не представил суду доказательства уважительности своей неявки и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Представитель третьего лица – Архитектор администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО11 своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды в каждом конкретном случае, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранением самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению не соразмерных убытков, от отсутствия разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее не соответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3, п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно иску разрешение на строительство придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания на земельном участке площадью 6006 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000072:89 расположенный по адресу: 

<

адрес>, Федеральная трасса Астрахань-Махачкала 268км.+270м администрацией не выдавалось.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью 6006 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000072:89 расположенный по адресу: 

<

адрес>, Федеральная трасса Астрахань-Махачкала 268км.+270м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 15.12.2014г. 

Из указанной копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 15.12.2014г. следует, что земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан № от 28.11.2014г.

Согласно предписанию архитектора Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО12 от 13.09.2023г. № «О нарушении градостроительного законодательства» установлено о начале строительства объектов капитального строительства из мелкоштучных блоков, о чем составлен акт о выявлении самовольно возведенных объектов по адресу: 

<

адрес> ФАД «Астрахань-Махачкала» 268 км.+270м., владельцем которых является ФИО1.

По данному факту проведена проверка, и из копии рапорта ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 18.09.2023г. усматривается, что в ходе проведенных мероприятий по соблюдению требований федерального законодательства при строительстве объектов капитального строительства выявлено, что в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, при АЗС «Евротек», на 267 км.+300м. ФАД «Астрахань-Махачкала», у проезжей части автодороги возведен объект капитального строительства, на земельном участке общей площадью более 500 кв.м. 

Из копии служебной записки главного специалиста-архитектора МР «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО12 следует, что в его исполнении находится материал собранный им совместно с сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> о незаконном возведении объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 268 км.+270м. принадлежащем ФИО1.

Согласно протоколу осмотра объектов капитального строительства расположенной на прилегающей территории АЗС «Евротек» от 19.09.2023г., осмотром установлено, что на о наличии трех объектов капитального строительства возведенных без разрешительных документов.

Из объяснений свидетеля ФИО14 от 19.09.2023г. следует, что он работает на АЗС «Евротек» в качестве управляющего. Земельный участок на котором возведен АЗС «Евротек» и три объекта капитального строительства принадлежит им. Три объекта капитального строительства возведены без разрешительных документов. Что бы получить разрешение он обращался в администрацию МО «

<

адрес>» и архитектору 

<

адрес>, на что ему пояснили, что в селе Кочубей отсутствует генеральный план, и что после его принятия будет выдано разрешение.

В судебном заседании указанный свидетель был допрошен по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО10 который по существу ничего не пояснив, указав на то ему ничего не известно.

Возражая доводам истца по первоначальному иску, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 Р.М. в судебном заседании пояснил, что перед тем как начать возводить объекты предпринимательской деятельности, его доверитель обратился к архитектору 

<

адрес> Республики Дагестан для получения разрешения на возведение объектов недвижимости, но ему было отказа, в связи с отсутствием генерального плана застройки 

<

адрес> Республики Дагестан. Не имея разрешения на строительство объектов недвижимости ФИО1 начато строительство объектов предпринимательской деятельности, а именно придорожное кафе, гостиницы и станции технического обслуживания. После повторного обращения ФИО1 к архитектору для получения разрешения на возведение объектов капитального строительства, был получен письменный ответ о том, что указанные объекты возведены без разрешительных документов и на возведенные без разрешительных документов объекты капитального строительства не может быть дано разрешение на строительство, поскольку указанные объекты являются уже самовольными постройками.

На указанные самовольные постройки представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 Р.М. просил признать право собственности за ФИО1 на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для оценки приводимых доводов определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертиз СКФО» расположенного по адресу: 

<

адрес>, (в здании завода Эльтав), офис №.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» следует, что объекты самовольной постройки: придорожное кафе, гостиница и станция технического обслуживания на земельном участке 6006 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 268км.+70м. ФАД Астрахань-Махачкала являются объектами капитального строительства. Указанные объекты имеют прочную связи с землей, и перемещения без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указанные объекты находятся в зоне транспортной инфраструктуры, их фактическое функциональное значение соответствует градостроительным и строительным нормам, градостроительному плану земельного участка Правилам землепользования и застройки утвержденным в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, соответствует санитарным и пожарным правилам. Дефекты конструктивных элементов возведенных зданий не имеются. Сохранение объектов не нарушает права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью людей сохранение придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания возможно. 

<

адрес> для пожарных машин. Какие либо препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству отсутствуют.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО15 не согласившись с заключением эксперта «Центр судебных экспертиз СКФО» заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 367009, 

<

адрес>.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО15 полагал, что выводы заключения эксперта «Центр судебных экспертиз СКФО» являются сомнительными, с чем суд и согласился, поскольку руководителем экспертного учреждения не были разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 367009, 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России ФИО16 обратился в Тарумовский районный суд РД с ходатайством об истребовании доказательств и сведений, и об обеспечении возможности беспрепятственного осмотра исследуемого объекта, который в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 10 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт просил предоставить ему правила землепользования и застройки территории 

<

адрес>; указать территориальную зону расположения земельного участка с кадастровыми номерами 05:04:000072:89, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 268км.+270м. ФАД «Астрахань-Махачкала»; предоставить оригиналы разрешительных и проектных документов применительно к исследуемым объектам; и обеспечить возможность осмотра объектов исследования.

Разрешая вопрос эксперта, судом вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено истребовать доказательства (сведения и документы) у администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>: правила землепользования и застройки территории 

<

адрес>; указать территориальную зону расположения земельного участка с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань- Махачкала» 268км.+270м.; предоставить оригиналы разрешительных и проектных документов к исследуемому объекту - земельного участка с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 268км.+270м., договор аренды земельного участка заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД и ФИО1. Истребовать доказательства (сведения и документы) у ФИО1: оригинал свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от 15.12.2014г.; договор аренды земельного участка заключенный между администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД и ФИО1. Истребовать у Управления Росреестра по Республики Дагестан (адрес: 367013, 

<

адрес>А) сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 268км.+270м. Истребовать у администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД правила землепользования и застройки территории 

<

адрес>.

Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД определение суда об истребовании доказательств исполнено предоставив правила землепользования и застройки территории 

<

адрес>, представив суду Правила в двух томах: (том 1 «Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений», и том 2 «Градостроительные регламенты»).

В остальной части, определение суда об истребовании доказательств ФИО1 и Управлением Росреестра по Республики Дагестан на момент рассмотрения ходатайства эксперта и рассмотрения дела по существу не были представлены.

В связи с неудовлетворением ходатайства эксперта в части предоставления технической документации, содержащей сведения о характеристиках на здания придорожное кафе, гостиница и станция технического обслуживания; проектной документации на строительство придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 268 км+270 м; экспертизы проектной документации на строительство придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 268 км+270 м, руководствуясь ст. 85 “Гражданского процессуального кодекса РФ”, ст. 16 ФЗ “О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации”, п. 10 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", экспертом дано сообщение от 15.01.2025г. № о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 Р.М. ознакомлены с сообщением эксперта о невозможности дачи экспертного заключения и о его причинах. Возражений на сообщение эксперта не представили, доказательства о наличии разрешительных документов на строительства самовольно возведенных объектов также не были представлены. 

На основании изложенного, поскольку по делу доказано, что разрешений и согласований для строительства и эксплуатации спорных строений ответчиком не оформлялось, суд приходит к выводу об их незаконном возведении на земельном участке кадастровым номером 05:04:000072:89 на прилегающей территории АЗС «Евротек».

Таким образом, судом установлено и выявлен факт незаконного строительства придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания площадью более 500 кв.м. на прилегающей к территории АЗС «Евротек», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89, по адресу: 

<

адрес>, на 268 км. +270м. ФАД «Астрахань-Махачкала». 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 доказательств о наличии у него разрешительных документов на возведения объектов капитального строительства: придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 268км.+270м. суду не представил.

Меры по обеспечению эксперта дополнительными материалами и самих исследуемых объектов - придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания, в том числе по предоставлению эксперту технической документации, содержащей сведения о характеристиках на здания придорожное кафе, гостиница и станция технического обслуживания; проектной документации на строительство придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, на Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» 268 км+270 м, в рамках назначенной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 либо его представителем ФИО10 не предпринимались.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования представителя администрации МР «

<

адрес>» РД по доверенности № от 18.09.2023г. ФИО7 к ФИО1 о признании незаконным возведение объектов капитального строительства и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов капитального строительства, а в удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 к администрации МР «

<

адрес>» РД о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, -отказать.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя администрации МР «

<

адрес>» РД по доверенности № от 18.09.2023г. ФИО7 к ФИО1 о признании незаконным возведение объектов капитального строительства и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов капитального строительства, - удовлетворить.

Признать незаконным возведение объектов капитального строительства: придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания площадью более 500 кв.м. на прилегающей территории АЗС «Евротек» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89, по адресу: 

<

адрес>, на 268 км. +270м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыцкой АССР произвести снос (путем демонтажа) самовольно возведенных объектов капитального строительства: придорожного кафе, гостиницы и станции технического обслуживания площадью более 500 кв.м. на прилегающей территории АЗС «Евротек» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000072:89, по адресу: 

<

адрес>, на 268 км. +270м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

В удовлетворении встречного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 к администрации МР «

<

адрес>» РД о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова