ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, 3-е лицо: нотариус фио2 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковым заявление к ФИО3, 3-е лицо: нотариус фио2 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, 03.06.2014 г. между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и фио1 был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, в размере 593 003,23 (Пятьсот девяносто три тысячи три) рубля 23 коп.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 03.06.2014 г.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, Истец 19.10.2015 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 22.12.2016 задолженность фио1 по Кредитному договору № от ПЗ об 2014 составляет 200 416,11 (Двести тысяч четыреста шестнадцать) рублей 11 копеек, в т.ч.:

по кредиту - 97 988,96 (Девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96

копеек

- по процентам - 102 427,15 (Сто две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 15 копеек.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что ответчик фио1 умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти №

Вместе с тем, имеются данные, что наследником фио1 является ее дочь - ФИО3 Ю., ... г. г.р., что подтверждается ответом нотариуса Кисловодского городского нотариального округа фио2 от ... г..

По общему правилу смерть гражданина-должника - влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным ’ лицам, указанным в законе.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников Заемщика - фио1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 03.06.2014 в размере 200 416,11 рублей 11 копеек, в т.ч.:

по кредиту - 97 988,96 рублей 96 копеек

по процентам - 102 427,15 рублей 15 копеек.

Взыскать с наследников Заемщика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,16 рубля 16 коп.

В адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило наследственное дело после смерти фио1, согласно которого наследником после ее смерти является дочь ФИО3 Ю. ... г. г.р.

Согласно адресной справки УФМС России по РО ФИО3 снята с регистрационного учета ... г., выбыла в 

<

...> (л.д.52).

Согласно адресной справки отдела адресно справочной работы УФМС по Ставропольскому краю ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

...> (л.д.94).

В связи, с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Кисловодский городской суд.

В судебное заседание представитель истца фио действующий на основании доверенности не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика по делу ФИО3 Ю. является: 

<

...>, что подтверждается адресной справкой от 24.04.2017 года. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Кисловодский городской суд, для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, 3-е лицо: нотариус фио2 о взыскании задолженности по кредиту передать по подсудности в Кисловодский городской суд. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней. 

Судья: