УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (

<

данные изъяты> руб.), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит материалы дела достаточными для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО Произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, от чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по инерции совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № было застраховано на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно Федеральному закону, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО В полисе ОСАГО ФИО1 указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Как пояснила ответчик, она безвозмездно пользуется указанным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находился в юридическом и фактическом владении ответчика ФИО1 и именно на неё должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. 

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. Истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб АО «СОГАЗ».

Истцом заявлены требования о взыскании с виновного лица денежных средств, выплаченных страхователю, за разницей страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, то есть 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку все доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения иска в суде.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.