Дело № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 117489 рублей 02 копейки. 

В обоснование требований истец указал на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 117580 рублей, с уплатой процентов по ставке 23,5% годовых, сроком до 07 сентября 2020 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Первоначально ФИО1 получил лично судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, состоявшегося 02 февраля 2017 года в отсутствие ответчика (л.д. 113). В своей жалобе от 16 февраля 2017 года (л.д. 129) ФИО1 указывает на свою осведомленность о рассмотрении заявленного ПАО «Сбербанк России» иска. Однако за судебным извещением на судебное заседание ФИО1 не явился, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130). В ответе от 20 февраля 2017 года на обращение ФИО1, ответчику также было разъяснено о назначении судебного заседания на 02 марта 2017 года и о возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте суда (л.д. 128).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Материалы дела очевидно подтверждают осведомленность ответчика о рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком в представленных им письменных ходатайствах не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 580 рублей, с уплатой процентов по ставке 23,5% годовых срок до 07 сентября 2020 года (л.д. 10-11). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания п.п. 2, 17 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 10) договор считается заключенным между сторонами спора в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора №.

Подтверждением совершения акцепта кредитором и получения кредитный денежных средств ФИО1 является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует перечисление суммы кредита на счет № (л.д. 12).

Сам по себе факт заключения договора с банком ответчик ФИО1, представляя свои письменные пояснения, не оспаривал.

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны при составлении индивидуальных условий кредитования (л.д. 10, 11) определи количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей

Так пунктом 7 индивидуальных условий предусмотрена периодичность платежей, которые должен совершать ФИО1 в погашение своей задолженности перед банком – ежемесячно в сумме 3 348 рублей 50 копеек. При частичном досрочном погашении производится уменьшение суммы аннуитетного платежа без изменения его периодичности.

Таким образом, из прямого толкования условий заключенного сторонами договора и составленного ими графика платежей (л.д. 52) следует, что ФИО1 был обязан вносить платежи в погашение своего кредитного обязательства ежемесячно не позднее 7 числа соответствующего месяца, что соответствует дате заключения договора.

Как следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 7), выписки по счету (л.д. 131, 132), свои обязательства перед банком ФИО1 исполнял не надлежащим образом, поскольку допускал просрочки внесения платежей, вносил денежные суммы в погашение задолженности с существенным нарушением графика платежей.

Так первый вынос на просрочку по счету ФИО1 произошел 11 января 2016 года, когда платеж заемщиком не внесен до 7 января 2016 года, а совершен 13 января 2016 года (л.д. 132), далее ответчиком вносились суммы в погашение задолженности 25 марта 2016 года (по истечении более одного месяца с даты очередного платежа 07 февраля 2016 года), 22 июля 2016 года (по истечении более трех месяцев с даты очередного платежа 07 апреля 2016 года), 15 сентября 2016 года (по истечении более четырех месяцев с даты очередного платежа 07 мая 2016 года).

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 сам сообщал при подаче заявления об отмене судебного приказа (л.д. 46), указанные ответчиком даты платежей полностью соответствуют представленной банком выписке.

Таким образом, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит, допускает просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-7), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 августа 2016 года составлял 117 489 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 110 941 рубль 18 копеек, задолженность по уплате процентов – 5 962 рубля 56 копеек, неустойка – 585 рублей 28 копеек. 

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

После подачи ФИО1 возражений относительно судебного приказа и даты формирования задолженности на 29 августа 2016 года указанной банком в своем расчете цены иска, ответчиком внесено еще четыре платежа в погашение суммы задолженности, которые подтверждаются представленными истцом выпиской (л.д. 132) и письменными пояснениями ответчика, а именно платеж 15 сентября 2016 года в сумме 5 245 рублей 89 копеек, распределенный банком в погашение суммы просроченных процентов, платеж 26 ноября 2016 года в сумме 9 300 рублей – в погашение суммы просроченных процентов и суммы основного долга, платеж 28 декабря 2016 года 3 500 рублей – в погашение суммы основного долга, платеж 14 января 2017 года в сумме 3 500 рублей – в погашение суммы основного долга.

После зачета данных платежей и распределения их по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08 февраля 2017 года составила 95 290 рублей 39 копеек, из которых 94 705 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 246 рублей 42 копейки пени по основному долгу и 338 рублей 86 копеек пени по процентам.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы возражений ФИО1 основаны на том, что в настоящее время им внесены денежные средства, которые в своей сумме составляют размер выплат, которые он должен был осуществить.

Однако существенное значение при рассмотрении заявленного, спора имеет не только сумма внесенных платежей заемщиком, но сроки возврата очередных частей займа.

Судом установлено, что ФИО1 допускает нарушение сроков возврата очередных частей займа на протяжении более одного года, не исполняя взятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимся процентами.

20 июля 2016 года истец ПАО «Сбербанк России» предъявил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с погашением задолженности несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д. 13). 

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм долга по кредитному договору.

Однако, при взыскании суммы задолженности суд полагает возможным принять размер суммы задолженности, сформировавшийся на 08 февраля 2017 года и подтвержденную выпиской банка (л.д. 132), а именно сумма просроченной задолженности по сумме основного долга 94 705 рублей 11 копеек.

Одновременно суд не может принять доводы ответчика о частичном погашении суммы долга 14 февраля 2017 года в сумме 3 500 рублей (л.д. 121), поскольку такие сведения банком не подтверждены, ФИО1 представлена суду не заверенная светокопия кассового ордера, которая является не допустимым доказательством при сложившихся обстоятельствах. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка в сумме в обшей сумме 585 рублей 28 копеек, сумма которой не изменена по выписке, актуальной на 08 февраля 2017 года.

При этом установлено, что с течении всего 2016 года ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору не регулярно, и доказательств обратного не представляет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает заявленную неустойку в сумме 585 рублей 28 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3549 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4). 

Поскольку требования истца удовлетворены, часть денежных средств в погашение сумм задолженности ответчик внес в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 февраля 2017 года по основному долгу в размере 94 705 рублей 11 копеек, неустойку 585 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 78 копеек, а всего взыскать 98 840 (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 17 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

. 

.

.

.