Дело 2-2663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

13 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес> в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 9,9 кв.м. Дом построен на земельном участке, который также принадлежит истцу на праве собственности. Истцом была осуществлена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 164,9 кв.м. Данный реконструированный дом является самовольным, так как построен без получения необходимых разрешений. При обращении в мэрию 

<

адрес> истцу было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку ранее истцом не направлялось уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта недвижимости. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что площадь земельного участка истца была уточнена, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, площадь участка составляет 430 кв.м. Реконструированный жилой дом находится на том же месте, что и старый, истец расширил площадь застройки и надстроил второй этаж. Представитель истца представила заявление от ФИО5, ФИО6 (третьих лиц) о согласии с заявленными требованиями истца. 

Представитель ответчика - мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки, представили в суд заявление об обоснованности и законности требования истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 9,9 кв.м. с кадастровым (условным) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 38).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Разрешенное использование земельного участка обозначено как «земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома», (л.д. 33). Вместе с тем, площадь указанного земельного участка уточнена до 430 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН, (л.д. 34-37).

Истцом была осуществлена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 164,9 кв.м., что подтверждается техническим планом объекта, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из технического плана усматривается, что индивидуальный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общая площадь дома составила 164,9 кв.м., жилой – 113 кв.м. (экспликация к поэтажному плану жилого дома). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, публичной кадастровой карте 

<

адрес>, смежным собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,5 кв.м. является ФИО6; собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО5 

Вместе с тем, судом установлено, что третьими лицами ФИО6, ФИО5 представлены заявления, согласно которыму последние не возражают против нахождения реконструированного жилого дома общей площадью 164,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: №.

Разрешение на строительство в установленном порядке ФИО1 получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением администрацией 

<

адрес> истцу было отказано в получении разрешения на строительство, (л.д. 101). 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, истец указывает на отсутствие разрешения на строительство жилого дома. 

Согласно выводам заключения ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-84) следует, что:

«Основные несущие и ограждающие конструкции и инженерные системы обследуемых помещений находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. В результате обследования недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует и отвечают требованиям действующих нормативных документов: СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможна и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д. 85-87) следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения ООО «Автоматика – АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-95):

«Индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30.10.2018г. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ). Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы перечисленных заключений, суду не представлено, оснований не доверять выводам специалистов, имеющих специальные познания, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является истец ФИО1, строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, от собственников домовладения №Б и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> получено заявление на размещение построенного ФИО1 жилого дома, площадью 164,9 кв.м. на земельном участке.

Кроме того, существенным является то обстоятельство, что право собственности истца зарегистрировано на земельный участок с кадастровым №, в свидетельстве указано «Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома». При этом требования к проценту застройки относительно площади земельного участка истцом соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцом предпринимались надлежащие меры.

Нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей в ходе судебного разбирательства не выявлено земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, выполнены требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Индивидуальный жилой дом, площадью 9,9 кв.м., кадастровый (условный) № ввиду реконструкции, прекратил свое существование, имеет место быть новый объект прав – индивидуальный жилой дом, общей площадью 164,9 кв.м., расположенный в границах земельного участка №. В связи с чем, право собственности на дом, площадью 9,9 кв.м. подлежит прекращению по вступлении решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 164,9 кв.м. (данные согласно технического плана, подготовленного 16.07.2018г.), расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом, прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 9,9 кв.м., кадастровый (условный) №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2663/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.