Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

2 июля 2018 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

уполномоченного лица административного органа Е.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 1 абзацем 1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 абзацем 1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство. В обоснование ссылается на выгул собаки в сопровождении хозяев на пустыре из-за отсутствия в городе специальной площадки, дружелюбие животного, неприязненные отношения с подательницей жалобы, отсутствие вреда от собаки для жителей, наличие множества беспризорных собак в городе. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным доводам, пояснив, что, действительно, в обозначенный в протоколе день выгуливала собаку породы «спаниель» в обычном месте на пустыре за домом по месту жительства на 

<

адрес>, поводок на собаке был электронный, управляемый с устройства, находившегося у неё, и действующий в виде слабого электрического сигнала, после которого собака возвращается к хозяину, вреда от собаки не было. Подательница жалобы преследует заявителя из-за избрания последней комендантом дома три года назад. Об электронном поводке говорила и на административной комиссии, но сказанное не записано по неизвестной причине. Незаконность протокола и постановления следует и из отсутствия подписи в протоколе свидетелей, которые в нем указаны.

По пояснениям уполномоченного лица административной комиссии Е.М.В., факт нарушения заявителем правил благоустройства на территории города Юрьев-Польского имел место и нашел подтверждение при разбирательстве дела. Электронный поводок, о котором Костей на заседании комиссии не сообщала, правилами не предусмотрен, ими предписано использование обычного поводка. Наказание назначено в минимальном размере.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ч. 1 абзаца 1 закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 800 до 3000 рублей. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 26 февраля 2018 года в 20 часов 20 минут ФИО1 в общественном месте у 

<

адрес>, допустила выгул своей собаки породы «спаниель» без поводка, - то есть нарушила п.п.26.4.6. п. 26.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Юрьев-Польский, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Юрьев-Польский от 1 августа 2017 года, предусматривающего запрет выгула собак без поводка, сопровождения владельца в общественном месте, и тем самым совершила правонарушение, предусмотренное абзацем первым ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Местонахождение собаки во дворе дома подтверждено соответствующими фотографиями.

Собственноручной записью в протоколе заявителем указано о несогласии с показаниями К.В.С. и К.М.Б., так как они лгут и наговаривают. 

Согласно телефонному сообщению К.В.С. в ОМВД Юрьев-Польского района Владимирской области, поступившему 26 февраля 2018 года в 20 часов 20 минут, на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Костей выгуливает свою собаку без поводка и намордника, собака набрасывается на неё и мужа. В заявлении от той же даты в указанный орган К.В.С. просит не проводить проверку по её сообщению.

Согласно объяснению указанного лица, 26 февраля 2018 года во время прогулки с К.М.Б. к ним подбежала соседская собака и стала лаять на них. Последний попросил позвонить в ОМВД. Собака их не кусала и вреда не причиняла.

Объяснение К.М.Б. - аналогичного содержания.

Следуя объяснению Костей от той же даты, примерно в 20 часов она выпустила свою собаку погулять возле дома. В 21 часу собака подбежала к соседям и стала на них лаять, при этом никого не кусала и не причиняла вреда. 

Из заявления жителей указанного дома, с приложением фотографий, в администрацию района от 28 марта 2018 года следовало, что Костей выпускает свою собаку без присмотра и поводка в общественном месте во дворе дома. 

Заявление К.В.С. от 28 марта в орган внутренних дел такого же содержания.

Заявлением, датированным 27 марта, в тот же орган, кроме К.В.С. и М., подписанных иными лицами, сообщается о постоянном выпускании Костей своей собаки без поводка во двор дома, и игнорировании просьб о прекращении этого.

По объяснениям К.В.С. от 28 марта, утром около 7 часов, идя из дома на работу, заметила собаку Костей во дворе дома, животное находилось без поводка и намордника. Ранее собака набрасывалась на неё. 

Обстоятельства правонарушения подтверждены указанным заявлением, протоколом об административном правонарушении, в котором отсылочные нормы благоустройства соответствуют решению Совета народных депутатов МО г. Юрьев-Польский от 1 августа 2017 года №23 в действующей редакции, фотографиями. Факт выгула собаки в общественном месте в указанное время не отрицает и заявитель.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 нарушены муниципальные правила благоустройства, ответственность за нарушение которых предусмотрена нормативным действующим актом представительного органа власти.

Как явствует из материалов дела, ссылки на отсутствие специальной площадки для выгула, неприязненные отношения с иными жильцами дома, на наличие беспризорных собак не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

При оценке доводов жалобы суд исходит из того, что сам факт правонарушения подтвержден надлежащими средствами доказывания - вышеприведенными документами дела, из которых очевидно местонахождение собаки без поводка в общественном месте. Не отрицает данного факта и заявитель. Протокол и иные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 28.2., 26.2., 26.3. КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя подписей свидетелей в протоколе в отношении привлекаемого лица в данном случае не требуется, свидетели, при наличии, только указываются в нем. Кроме того, ссылка на наличие электронного поводка, отсутствовавшая в объяснениях заявителя от 26 февраля и при составлении протокола от 27 марта, а также при рассмотрении дела в административной комиссии, а равно и в рассматриваемой жалобе, и вразумительное объяснение отсутствию которой заявителем не приведено, свидетельствует о надуманности данного довода при судебном разбирательстве. Исходя из буквального толкования правил благоустройства, не предусмотрено электронное устройство вместо поводка и данным нормативным актом. К тому же использование любого удерживающего устройства должно быть очевидным для окружающих. В данном случае таковой очевидности не усматривается. 

Суд отмечает также, что по первоначальному сообщению о правонарушении ФИО2 и ФИО2 претензий к заявителю не имели, первая просила прекратить проверку, а возбуждение административного дела последовало только после коллективного и повторного - относительно продолжаемого выгула собаки без поводка в общественном месте - обращения в ОМВД и исполнительный орган местного самоуправления. Кроме того, мотив сообщения, как таковой, правового значения не имеет, а оценке подлежит совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, а также их достаточность для разрешения дела. Таковая в данном деле наличествует. 

Учитывает суд и то, что отсутствие помех и вреда не освобождает заявителя от обязанностей нести бремя надлежащего содержания домашних животных. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии события и состава административного правонарушения не представлено. 

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», при установленных уполномоченным органом обстоятельствах, и эти действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности. Квалификация правонарушения верная.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, исследованных при рассмотрении дела административным органом.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена административной комиссией в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения. 

Юридически значимые обстоятельства правонарушения установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену анализируемого постановления, не усматривается.

Наказание по санкции является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление административной комиссии МО Юрьев-Польского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова 

Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года.