Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного Гончарова С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Попова И.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Попова И.А. в интересах осужденного Гончарова С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года, которым 

Гончаров С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 22 июля 2022 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; 

– 3 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года), к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на пять лет два месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на пять лет.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года, Гончарову С.В. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет шесть месяцев. 

Мера пресечения Гончарову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено направить Гончарова С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гончарова С.В. под стражей с 19 декабря 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия Гончаровым С.В. наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Попова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное 27 сентября 2023 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Попов И.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту прежней работы. Полагает, что исправление осужденного возможно при назначении более мягкого наказания. Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Попова И.А. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Кучурова И.Е. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, уход за нуждающимися в этом по состоянию здоровья родственниками, не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку все обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции до того, как ФИО1 дал признательные показания по делу. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, признавая приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий