Дело № 12-181

Судья – Хуторцева И.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск

12 сентября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Арктик Шиппинг» - ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/121-18 от 22 февраля 2018 года ООО «Арктик Шиппинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Арктик Шиппинг», в судебном порядке.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2018 года жалоба, на постановление по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, возвращена заявителю ввиду подачи ее лицом, не уполномоченным обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 действующая на основании выданной доверенности от 17 июля 2018 года просит определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что доверенностью от 01 июня 2016 года она наделена всеми необходимыми полномочиями подачи жалобы на постановление от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Арктик Шиппинг», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда указал, что представленная копия доверенности от 01 июня 2018 года указанным выше требованиям закона не отвечает и не предоставляет ФИО1 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи соответствует приведенным выше нормам КоАП РФ и пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Из материалов административного производства № * усматривается, что ФИО1 не участвовала в качестве защитника ООО «Арктик Шиппинг» по делу об административном правонарушении.

Меду тем, как установлено из представленных материалов ФИО1 действующая на основании выданной доверенности от 17 июля 2018 года повторно обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/121-18 от 22 февраля 2018 года в отношении ООО «Арктик Шиппинг», которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба была принята к производству судьи Октябрьского районного суда города Мурманска и 17 августа 2018 года по делу постановлено судебное решение. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30,8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Арктик Шиппинг» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица