Дело № 12-25/2017

Решение

г. Звенигово 24 марта 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: представителей У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, защитника Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов», расположенного по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Эл ФИО4 № от 

<

дата> Акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (далее – АО «ЗПП») привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «ЗПП» ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая вины общества в совершении правонарушения, указал о несправедливости назначенного наказания, поскольку, по делу не учтены такие фактические обстоятельства, как принятие обществом действенных мер, направленных на соблюдение требований водного законодательства, совершение правонарушения впервые, его непреднамеренный и несущественный характер, в связи с чем просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебном заседании защитник АО «ЗПП» ФИО3 доводы жалобы поддержала, сообщила кроме того, что установленные административным органом нарушения водного законодательства были устранены обществом еще до вынесения обжалуемого постановления, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, пояснила, что АО «ЗПП» в настоящее время испытывает значительные финансовые затруднения, в связи с чем назначение штрафа в размере 200 000 рублей окажет негативное влияние на хозяйственную деятельность юридического лица, поэтому при отсутствии оснований для изменения вида наказания просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного штрафа до 100000 рублей. 

Представители У. Р. по 

<

адрес> Эл ФИО1 и ФИО2 с жалобой не согласились, несмотря на устранение АО «ЗПП» установленных нарушений водного законодательства не усматривают оснований для назначения обществу иного, более мягкого вида наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность. В то же время разрешение вопроса о снижение назначенного штрафа оставили на усмотрение судьи.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок девяноста суток.

В ходе плановой выездной проверки по соблюдению АО «ЗПП» требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной 

<

дата> У. Р. по 

<

адрес> Эл на основании распоряжения руководителя У. Р. по 

<

адрес> 

<

адрес> №-р (гк) от 

<

дата>, были выявлены нарушения АО «ЗПП» обязательных требований в области использования водных объектов, которые выразились в том, что АО «ЗПП» ограничивается свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования – реки Волга.

Так, проверкой установлено, что АО «ЗПП» имеет оздоровительный комплекс «

<

.....>», расположенный на берегу реки Волга в 

<

адрес> 

<

адрес> 

Земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № на котором расположен оздоровительный комплекс «

<

.....>», относится к особо охраняемым территориям – водоохранная зона реки Волга.

Территория, на которой расположен оздоровительный комплекс «Волга», огорожена металлическим забором, который доходит до уреза воды. В заборе имеется калитка, закрытая на момент проверки на навесной металлический замок, в связи с чем свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе стал невозможен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Согласно ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В связи с этим, поскольку АО «ЗПП» допустило несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, его действиям административным органом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

Вина АО «ЗПП» в совершении данного правонарушения заявителем не оспаривается и нашла свое полное подтверждение перечисленными в обжалуемом постановлении доказательствами: распоряжением от 

<

дата> №-р (гк) о проведении плановой выездной проверки АО «ЗПП» в срок с 15 ноября до 

<

дата>, с которым генеральный директор АО «ЗПП» ФИО5 ознакомлен лично 

<

дата>; актом проверки № от 

<

дата>, актом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей, которыми установлены нарушения АО «ЗПП» обязательных требований в области использования водных объектов, выразившиеся в ограничении свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Волга – ограждение территории оздоровительного комплекса «Волга» металлическим забором, доходящим до уреза воды; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, с письменным объяснением генерального директора АО «ЗПП» ФИО5 о согласии с выявленными нарушениями; актом осмотра от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений путем демонтажа калитки забора и обеспечения таким образом, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения АО «ЗПП» приведенных выше требований закона, не имеется.

Постановление о привлечении АО «ЗПП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для изменения вида назначенного наказания, как и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В то же время, доводы жалобы о снижении назначенного наказания ниже низшего предела заслуживают внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения жалобы защитником юридического лица представлены доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение АО «ЗПП», согласно которым в 

<

.....> году объем выручки общества по сравнению с 

<

.....> годом снизился на 

<

.....>, прибыль от продаж снизилась на 

<

.....>%, размер чистой прибыли снизился на 

<

.....>, объем высоколиквидных активов снизился на 

<

.....> %, в период с 

<

.....> года в связи со снижением спроса на производимую продукцию, уменьшением плана производства и в целях сохранения рабочих мест, был введен режим неполной рабочей недели.

В связи с этим, с учетом степени вины юридического лица в правонарушении и его затруднительного финансового положения, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что в настоящее время им полностью устранены выявленные нарушения водного законодательства, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, составляет 200 000 рублей, в целях индивидуализации административного наказания и недопущения избыточного ограничения прав юридического лица имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, то есть до100 000 рублей.

По вышеприведенным мотивам постановление должностного лица подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Эл ФИО4 № от 

<

дата> о назначении Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» по ст. 8.12.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов