Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Д.И.И., А.М.В., ФИО4 и ФИО5, третьи лица – ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, А.М.В. и Д.И.И. к заместителю начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Сельскохозяйственный кредитный производственный кооператив «Жилфинанс» и орган опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области о признании истцов добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с данным иском. 

В иске, указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУ ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области по делу №. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 5 525 400 рублей, в том числе транспортные средства: "Камаз 65117-62", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Самосвал 45902В", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Прицеп бортовой 8499", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Прицеп №" 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также на исполнении находится исполнительное производство №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области по делу №. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 4 233 000 рублей, в том числе, на транспортные средства: автомобиль марки "DAF FTXF 105460" грузовой тягач, 2С12 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп "SCHMITTZ SPR 24/L-13.62 ED", 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии 

<

адрес>, полуприцеп "SCHMITTZ SOI", 2005 года выпуска, VIN №, ПТС серии 

<

адрес>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес сторон посредством личного кабинета портала «Госуслуги». 

ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства 08.04.2022 в 14 часов 56 минут.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику, ФИО2 на праве собственности на момент возбуждения указанных исполнительных производств принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и здание с кадастровым номером №, площадью 65,40 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.ВБ. и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право собственности на вышеуказанную недвижимость по 1/4 части в праве общей долевой собственности передано Д.И.И., А.М.В., ФИО4 и ФИО5

Истец указывает на то, что должник, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения требований исполнительного документа, будут применены меры принудительного исполнения, в виде ареста принадлежащего должнику имущества, намерено передает объекты недвижимости третьему лицу, дабы избежать действий по обращению на него взыскания.

Истец, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества между Ч.А.ВБ. и ФИО3;

- признать недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества ФИО3 в пользу Д.И.И., А.М.В., ФИО4 и ФИО5;

- применить правила недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 обратились с встречным иском к заместителю начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, СКПК «Жилфинанс», орган опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами по встречному иску и третьим лицом ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором истцы приобрели каждый по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок к/н №, площадью 900 кв.м. и на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По первому варианту Договора в соответствии с прописанным в нем п. 4 оплата недвижимого имущества должна была производиться частично за счет собственных средств истцов по встречному иску в суммах 40 000 руб. и 6 370, 75 руб. и частично за счет заемных средств предоставляемых СПКК «Оптимист», расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 в течение 3 месяцев с момента заключения Договора в суммах 138000 руб. и 775 628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по Договору заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым недвижимое имущество оплачивалось следующим образом: 40 000 руб. и 6 370, 75 руб. были переданы третьему лицу ФИО3 до подписания Договора, 775 628, 25 руб. переведены Территориальным органом Фонда Пенсионного и социального страхования РФ на счет продавца по Договору № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк БИК 046015602 к/с 30№ за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-071-2021 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а 138 001 руб. за счет средств, предоставляемых ФИО5 СКПК «Жилфинанс», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В связи с указанным выше, недвижимое имущество, купленное истцами по встречному иску у третьего лица ФИО3, обременено ипотекой в силу закона в пользу СКПК «Жилфинанс».

Перед заключением Договора продавец третье лицо ФИО3 представил доказательства тому, что он добросовестно владел и пользовался продаваемым недвижимым имуществом – оплатил налог на имущество и землю.

На момент заключения Договора в Едином государственном реестре недвижимости обременения, споры, арест на спорное недвижимое имущество зарегистрированы не были.

Истцы-ответчики указывают на то, что договор заключен ими с ФИО3 возмездно и они не знали и не могли знать о том, что ФИО3 и Ч.А.ВВ. не имели права отчуждать спорное недвижимое имущество. Следовательно, истцы по встречному иску являются добросовестными приобретателями.

Ответчики-истцы просят суд признать ФИО4, Д.Н.ВБ., А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.И.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., добросовестными приобретателями по 1/4 доли каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и на находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец-ответчик начальник отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области С. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, встречный иск не признала. Она пояснила суду, что ответчик ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество получил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут. По техническим причинам запрос в УФРС не был сформирован и поэтому арест на данный жилой дом и земельный участок не был своевременно наложен. Арест на данное недвижимое имущество был наложен только в январе 2023 года. На сегодняшний день задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет более 24000000 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 является родной сестрой ФИО2

Представитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик - третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик - третье лицо ФИО3 исковые требования заместителя начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области не признал, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Он пояснил суду, что купил дом у ФИО2 в июне 2022 года. Он не знал, что у ФИО2 имеются проблемы с долгами. Когда он покупал дом, то в нём никто не проживал и не был прописан. Через год он продал дом ФИО5, чтобы у детей, в том числе и у его ребёнка, было своё жильё. Все расчёты по сделкам были проведены полностью. При регистрации сделок никаких арестов на доме не было. 

Ответчики-истцы ФИО5, ФИО4, ответчики Д.И.И. и А.М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО2 и ответчиков-истцов Д.Н.ВВ. и ФИО4 адвокат Солдатов В.Ф. исковые требования заместителя начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил суду, что на момент вынесения решения суда о наложении ареста ФИО2 имел в собственности транспортные средства, стоимость которых превышала его задолженность. ФИО2 купил дом в 

<

адрес> и поэтому продал принадлежащий ему дом в 

<

адрес>. Сделка по продаже дома ФИО3 не является мнимой, так как все условия договора купли-продажи выполнены. Имущество передано покупателю, а деньги получены продавцом. При государственной регистрации данной сделки запрета на регистрацию не было. По встречному иску он пояснил, что ФИО5 купила дом за счёт своих средств и за счёт средств материнского капитала. Сделка по продаже дома ФИО3 не является мнимой, так как все условия договора купли-продажи выполнены. Имущество передано покупателю, а деньги получены продавцом. При государственной регистрации данной сделки запретов или обременений на это имущество не было. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СКПК «Жилфинанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования заместителя начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области считает не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 5526400 рублей, в том числе на транспортные средства "Камаз 65117-62", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Самосвал 45902В", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Прицеп бортовой 8499", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Прицеп №"2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12).

Также определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 4233 000 рублей, в том числе на транспортные средства автомобиль марки "DAF FTXF 105460" грузовой тягач, 2С12 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп "SCHMITTZ SPR 24/L-13.62 ED", 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии 77 УА № 795034, полуприцеп "SCHMITTZ SOI", 2005 года выпуска, VIN №, ПТС серии 39УР № 523821 (л.д. 13-15).

На принудительном исполнении в отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 4233 000 рублей, в том числе на транспортные средства автомобиль марки "DAF FTXF 105460" грузовой тягач, 2С12 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп "SCHMITTZ SPR 24/L-13.62 ED", 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии 77 УА №, полуприцеп "SCHMITTZ SOI", 2005 года выпуска, VIN №, ПТС серии 39УР № (л.д. 144-168).

На принудительном исполнении в отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное 2 марта 2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 5526400 рублей, в том числе на транспортные средства "Камаз 65117-62", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Самосвал 45902В", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Прицеп бортовой 8499", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, "Прицеп №"2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 169-213).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес сторон посредством личного кабинета портала «Госуслуги». 

ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут (л.д. 20).

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "DAF FTXF 105460", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 4500000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику, ФИО2 на праве собственности на момент возбуждения указанных исполнительных производств принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и здание с кадастровым номером №, площадью 65,40 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, переулок Придонский, 5 (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Д.И.И., А.М.В., ФИО4 и ФИО5 (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи ФИО4, ФИО5, А.М.В. и Д.И.И. зарегистрировали своё право по 1/4 части в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принимались меры по обеспечению исполнения судебного акта о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование поданного иска указывала на наличие признаков мнимой сделки.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. 

При этом суд учитывает, что действительно, оспариваемые договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и при осведомленности ФИО2 о наличии у него неисполненных обязательств.

Между тем, в силу приведенных норм материального права данных обстоятельств недостаточно для признания сделок ничтожными.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка обременений, препятствующих заключению сделки, зарегистрировано не было, на что полагался ФИО3, удостоверившись в их отсутствии путем осуществления регистрации сделки. 

Утверждения судебного пристава о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными по признаку мнимости, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных суду доказательств условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> сторонами исполнены. В соответствии с п. 6 договора общая цена сделки составляет 800000 рублей. В пункте 7 договора указано, что земельный участок и жилой дом с надворными постройками правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят. Пунктом 20 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. В договоре имеется отметка, что денежные средства в сумме 800000 рублей ФИО2 получены полностью, имеются подписи сторон. (л.д. 60-61).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прав собственности на данное недвижимое имущество на имя АлфёроваВ.С. (л.д. 22). 

Как следует из представленного суду ответчиком ФИО3 чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен налог за приобретенное им у ФИО2 недвижимое имущество. 

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, Д.И.И. и А.М.В. о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> сторонами исполнены.

В соответствии с п. 4 договора общая цена сделки составляет 960000 рублей. Расчёты будут произведены следующим образом:

- деньги в сумме 6370,75 в качестве оплаты стоимости жилого дома были переданы покупателями продавцу до подписания настоящего договора за счёт собственных средств;

- деньги в сумме 40000 за земельный участок были переданы покупателями продавцу до подписания настоящего договора за счёт собственных средств;

- первоначальный взнос при получении займа в счёт стоимости жилого дома в размере 775628,25 рублей будет переведен Территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ на счёт продавца ФИО3 (указан номер) в Юго-Западном банке ПАС Сбербанк, в сроки, установленные законом РФ, за счёт средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-071-2021 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г.;

- деньги в сумме 138000 рублей в качестве оплаты оставшейся части стоимости жилого дома будут выплачены продавцу за счёт заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО5 Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Жилфинанс» по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СКПК «Жилфинанс» и ФИО5 в течение 3 месяцев с даты выдачи займа. (л.д. 107-110, 115-117).

Факт исполнения условий договора подтверждается также выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан сертификат МСК, а ДД.ММ.ГГГГ 7775 628 рублей 25 копеек перечислены на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья (л.д. 217) 

Как следует из выписки из лицевого счёта по вкладу на имя ФИО3 на его счёт ДД.ММ.ГГГГ поступило 775 628, 25 рублей (л.д. 239). 

На основании данного договора и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество по 1/4 доли на имя ФИО5, ФИО4, Д.И.И. и А.М.В. На данные объекты установлено ограничение прав и обременение всего объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу СКПК «Жилфинанс» (л.д. 225-238). 

Согласно справки, выданной главой администрации Базковского сельского поселения, в домовладении по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО5, ФИО4, Д.И.И. и А.М.В. (л.д. 241). 

Тот факт, что ФИО3 является отцом несовершеннолетнего А.М.В. не является доказательством мнимости сделок, так как ФИО3 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состоят, проживают по разным адресам и совместного хозяйства не ведут. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, истец не представил, как не представлено доказательств тому, что поведение ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Д.И.И. и А.М.В. при совершении сделок было сознательно направлено на причинение вреда иным лицам.

Следовательно, встречный иск ФИО4, ФИО5, А.М.В. и Д.И.И. о признании их добросовестными приобретателями подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска заместителя начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт РФ №), Д.И.И. (паспорт РФ №), А.М.В. (свидетельство о рождении № №), ФИО4 (паспорт РФ №) и ФИО5 (паспорт РФ №), третьи лица – ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности – отказать.

Встречный иск ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО5 (паспорт РФ №), А.М.В. (свидетельство о рождении № №) и Д.И.И. (паспорт РФ № №) к заместителю начальника отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьи лица – ФИО2, ФИО3, Сельскохозяйственный кредитный производственный кооператив «Жилфинанс», орган опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области о признании истцов добросовестными приобретателями – удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестными приобретателями по 1/4 доли каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья: подпись А.Л. Жарков